Дело № 11-144/09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
06 августа 2010 года
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово по иску Агафоновой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Истец Агафонова Г.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что 07 марта 2009 г. в 18 час. 00 мин. на перекрестке ... и ..., в ... произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями АВТОМОБИЛЬ1, которым управляла по доверенности ВОДИТЕЛЬ и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Белявского О.В..
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Белявским О.В.. что подтверждается справкой, протоколом и постановлением но делу об административном правонарушении.
Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису страхования ВВВ###.
В результате ДТП, принадлежащему ей на праве личной собственности автомобилю АВТОМОБИЛЬ1 были причинены механические повреждения, а ей реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО» - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Весь пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения был предоставлен в страховую компании 31.03.2009 и в соответствии с законодательством об ОСАГО выплата должна быть осуществлена до 01.05.2009 года, но до настоящего времени она не осуществлена.
Обращения в страховую компанию результата не принесли, вразумительного ответа не последовало.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 7 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У с «28» декабря 2009г. ставка рефинансирования составляет 8, 75 %.
Исходя из указанного выше сумма неустойки (пени) за каждый день просрочки составляет 8, 75% : 75 - 0. 12% * 120 000=144 рубля.
В декабре 2009 она отремонтировала свой автомобиль, за его ремонт ей было оплачено 40 710 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком.
Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 40 710 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 325 рублей, неустойку с 01.05.2009 по день вынесения решения суда исходя из 144 рубля в день, судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово 16.03.2010 года исковые требования Исковые требования Агафоновой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Агафоновой Г.И. страховое возмещение 34 710 руб., неустойку в размере 12 918 рублей, судебные расходы 8422 рубля, а всего 56 050 рублей. В остальной части иска отказано.
В установленный процессуальный срок ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на указанное решение подана апелляционная жалоба. Ответчик считает решение неправильным, поскольку полагает, что решение основано мировым судьей на недопустимых доказательствах о расходах истца на восстановление автомобиля. В связи с указанным, просил решение отменить.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца – Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Агафоновой Г.И. поддержал, в части требований о взыскании неустойки, настаивал на взыскании неустойки в размере 12 918 рублей.
Истец Агафонова Г.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности доводы, иск не признал, требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 16.03.2010г. отменить.
Третье лицо Белявский О.В. в суд не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался направлением судебной повестки по известному суду месту жительства.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, а также положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-его лица.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе, допросив свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, вместе с тем, решение мирового судьи подлежит частичному изменению.
В соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу положений ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что «07» марта 2009 г. в 18 час. 00 мин. на перекрестке ... и ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями АВТОМОБИЛЬ1 которым управляла по доверенности ВОДИТЕЛЬ, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Белявского О.В. ( справа о ДТПл.д. 8).
Собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства.
ДТП произошло по вине водителя Белявского О.В., нарушившего п.13.4 ПДД, а именно, водитель Белявский О.В., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем истца, двигающемуся со встречного направления прямо. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2009, справкой ОГИБДД, а также материалами административного производства, в том числе схемой ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика доказательства отсутствия вины Белявского О.В. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены.
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Белявского О.В.
24.03.2009 Агафонова Г.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Белявского О.В. застрахована в ООО «СО Сургутнефтегаз» на основании полиса ВВВ ### от **.**.****. ДТП произошло в период действия полиса страхования. (л.д. 30).
Ответчиком истцу выдано 24.03.2009 направление для осмотра транспортного средства и оценки восстановительной стоимости автомобиля. (л.д. 29).
Согласно заключения ООО ОЦЕНЩИК от 02.04.2009г. л.д. 33-34) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля истца составляет 15 660 рублей.
26.10.2009 истцу направлено сообщение ответчика о продлении срока страховой выплаты, до окончания административного производства по жалобе Белявского О.В. (л.д.13).
В связи с тем, что ответчиком не было предпринято никаких действий по выплате страхового возмещения, либо направлении истцу отказа в таковой, Агафонова Г.И. отремонтировала своё транспортное средство.
Сумма, затраченная истцом на ремонт автомобиля, составила 40 710 рублей, что подтверждается чеком и актом выполненных работ от 01.12.2009 ИП ФИО
Из представленных документов усматривается, что в необходимом объеме выполненных работ по восстановлению автомобиля поврежденного в результате ДТП имеется полировка кузова на сумму 6 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ответчиком реальных убытков, понесенных в связи с причинением вреда его имуществу.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в действующей редакции с изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Фактические расходы истца за ремонт транспортного средства составили 40 710 рублей, из которых 16700 рублей составили расходы по ремонту и 24 010 рублей расходы на приобретение запасных частей и расходных материалов.
Как следует из представленных доказательств, ремонт автомобиля истца был осуществлен в АВТОЦЕНТР
При этом, факт передачи денег исполнителю, а также фактическое выполнение работ по ремонту автомобиля подтверждается представленным в дело актом выполненных работ от 01.12.2009 года на сумму 40 710 рублей, чеком, выданным ИП ФИО на сумму 40 710 рублей (л.д. 11), а также пояснениями в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ, допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о не допустимости представленных истцом доказательств в обоснование понесенных расходов на ремонт автомобиля.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что расходы истца на ремонт автомобиля кроме представленных в дело письменных доказательств (акта выполненных работ ### от 13.11.2009г., товарного чека на сумму 40 710 рублей), подтвержден и показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ
Так свидетель СВИДЕТЕЛЬ, суду пояснила, что в автоцентре АВТОЦЕНТР работает с апреля 2008г. у индивидуального предпринимателя ФИО Агафонова Г.И. является клиентом автоцентра «АВТОЦЕНТР». Истец обратилась в автоцентр за оказанием технических услуг – ремонта транспортного средства 01.12.2009г. Свидетель принимала денежные средства, прием денежных средств в кассу оформлен выдачей кассового чека.
После предъявления на обозрение свидетелю акта выполненных работ ### от 01.12.2009г. и чека, выданного ИП ФИО на сумму 40 710 от 01.12.09 на листах дела 11-12, свидетель суду пояснила, что предъявленный кассовый чек действительно является чеком ИП ФИО, а дата в нем указана неверно из-за сбоя в работе контрольно – кассового аппарата, в связи с чем, в последующем производился ремонт ККМ. Данный кассовый чек подтверждает, что Агафоновой Г.И. оплатила услуги в размере 40 710 руб.
Кассовый аппарат, на котором был выдан чек истцу, был снят с учета в начале апреля 2009г. Об имевшей место неисправности ККМ, ИП ФИО в установленном порядке письменно уведомлял ИНФС по г. Кемерово.
Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей неправильно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика.
Как уже указано выше, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из акта выполненных работ ### (л.д. 12) следует, что при восстановлении автомобиля истца использованы детали и запасные части общей стоимостью 20 500 рублей (бампер передний, противотуманка, датчики парктроника комплект, зазорная шайба переднего бампера).
Согласно заключению ОЦЕНЩИК процент износа автомобиля истца составил – 5,8 %, при этом, указание в акте выполненных работ ### от 01.12.2009г. на то, что при ремонте автомобиля истца в автоцентре «АВТОЦЕНТР» использованы детали и запасные части Б/У не может принято судом во внимание, потому как сведений о проценте износа использованных при ремонте деталей и запасных частей в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного расходы на приобретение запасных частей и деталей, подлежащие взысканию с ответчика, должны быть определены с учетом износа и составляют 22821 рубль ((бампер передний 8800 рублей + противотуманка 3000 рублей + датчики парктроника комплект 4500 рублей + зазорная шайба переднего бампера 600 рублей), всего на сумму 20 500 рублей – 5,8 % ( процент износа) = 19 311 рублей) + расходные материалы 3200 рублей + паста полирольная 310 рублей)).
Таким образом, расходы истца на восстановление автомобиля, подлежащие возмещению в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составили 33 521 рубль = (22 821 рубль (расходы на приобретение деталей с учетом износа) + 10 700 (стоимость ремонтных работ без учета стоимости полировки кузова автомобиля 6 000 рублей)).
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ч. 2 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что истец обратился к страховщику с требованием о страховой выплате 24.03.2009., страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 23.04.2009 исходя из установленного судом размера страхового возмещения.
При этом, ссылку представителя ответчика на жалобу Белявского О.В., вызвавшую продление срока страховой выплаты, которая находится в материалах страхового дела, суд оценивает критически, поскольку не имеет отметок о ее принятии административным органом, наличия какого-либо административного производства по жалобе Белявского в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом, суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что неустойка подлежит исчислению из суммы страховой выплаты в размере 15 660 рублей, определенной в соответствии с отчетом об оценке ОЦЕНЩИК от 02.04.2010 года, поскольку как уже указано выше страховщик не исполнил своей обязанности по выплате страхового обеспечения даже в неоспариваемой сумме. Более того, из буквального толкования положений ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, размер неустойки за период с 23.04.20009г. по 15.03.2010г. составляет:
13 (ставка рефинансирования, действовавшая на момент возникновения обязанности страховщика по выплате страхового обеспечения) /75 х 310 дней (период просрочки) х 33521 рублей (размер страховой выплаты) = 18 010,83 рублей.
Суд исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд не может по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований, а представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки в сумме 12 918 рублей, ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 12 918 рублей.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 422 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1422 рубля.
В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, качество оказанной истцу правовой помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 16.03.2010 года по делу по иску Агафоновой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям изменить в части взыскания в пользу Агафоновой Г.И. размера страхового возмещения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Агафоновой Г.И. страховое возмещение в сумме 33521 рублей (тридцать три тысячи пятьсот двадцать один рубль).
В остальной части решение мирового судьи № 4 Центрального района г. Кемерово от 16.03.2010 года по делу по иску Агафоновой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с 06 августа 2010 года, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья Н.А. Савинцева