Дело № 11-146/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
04 августа 2010 года
дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 23.03.2010 года по делу по иску Шакирова М.Х. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шакиров М.Х. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 20 августа 2009 года в 14 часов 10 минут в г.Кемерово, ул. Пролетарская 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Toyota Corolla ... под управлением Деевой Е.В. и автомобилем Дэу Матиз ... под управлением Шакирова М.Х.. Сотрудником ГИБДД установлено нарушение правил дорожного движения со стороны Деевой Е.В.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla ... застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ ###.
В связи с ДТП истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчиком была проведена оценка по определению размера возмещения ущерба в сумме 35 261 рубль 42копейки. Данный случай ответчиком был признан страховым случаем в связи, с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 35 261 рубль 42копейки.
С определением размера ущерба истец не согласен, считает его несоответствующим действительности. Самостоятельно организовал повторную экспертизу поврежденного транспортного средства в ОЦЕНЩИК1 поставив эксперту вопрос, какова сумма материального ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа (уведомив о проведении в надлежащем порядке ОСАО «Ингосстрах»). Сумма согласно калькуляции эксперта составила 47 203 рубля 55 коп. с учетом износа.
Разница в страховом возмещении составляет 11 942 рубля 13 копеек. Ответчик отказывает истцу в выплате разницы в страховом возмещении.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 11 942 рубля 13 копеек, расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 2000 руб., а также оплаченную госпошлину 557 рублей 68копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 23.03.2010г. исковые требования Шакирова М.Х. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты были удовлетворены, постановлено: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шакирова М.Х. страховое возмещение в размере 11 942,13 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 577,68 рублей, а всего 14 499 рубля 81 копейка.
Представителем ОСАО «Ингосстрах» на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи участка № 4 Центрального района г.Кемерово, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая при этом, что полагает решение вынесенным с существенным нарушением норм материального права, по следующим основаниям.
«20» августа 2009 года по ул. Пролетарская, 24 в г. Кемерово произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана Деева Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»).
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - «Правила ОСАГО) были утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
Раздел VII Правил ОСАГО регламентирует действия лиц при наступлении страхового случая. Данный раздел возлагает на потерпевшего обязанность предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и проведения независимой оценки, а страховщику дает право провести независимую экспертизу (оценку) имущества.
ОСАО «Ингосстрах», воспользовавшись своим правом, организовало проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости ремонтно-восстановительных работ, поручив ее проведение специалистам ОЦЕНЩИК2
Согласно Акту осмотра ТС ### от 21.08.2009 г. и Заключения о стоимости ремонта ТС от 24.08.2009 г., затраты, которые необходимо понести Шакирову М.Х. для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, составляют (с учетом износа) 35 261,42 руб.
Заключение о стоимости восстановительного ремонта от 24.08.2009 г. полностью соответствует требованиям Правил ОСАГО, в частности, п. 63, устанавливающему, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Заключение составлено на основании Акта осмотра ТС, где зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля истца, с которыми он был согласен, что подтверждается его собственноручно сделанной подписью в акте.
Таким образом, можно сделать вывод, что страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО были совершены все необходимые действия, направленные на осуществление страховой выплаты, а именно организована экспертиза стоимости ремонта и на основе ее результатов произведена страховая выплата.
В то же время, судом необоснованно отдано предпочтение оценке, произведенной ОЦЕНЩИК1 отчет которой был признан допустимым доказательством, тогда как на осмотр, производимый Шакировым М.Х., представитель страховщика приглашен не был.
В решении суда указано, что определенный ОЦЕНЩИК2 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, является заниженным, тогда как никаких доказательств, подтверждающих данный довод истца, не имеется.
Истец Шакиров М.Х. в судебном заседании апелляционной инстанции на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ОСАО «Иносстрах» Евченко М.Н., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать истцу Шакирову М.Х. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо Деева Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20 августа 2009 года в 14 часов 10 минут в г.Кемерово, ул. Пролетарская 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla ... под управлением Деевой Е.В. и автомобиля Дэу Матиз ... под управлением Шакирова М.Х. (л.д. 7).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2009г., установлена вина Деевой Е.В. в ДТП, которая в нарушение п.8.3 правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по ней автомобилем истца (л.д. 9).
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla ... застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ ### ДТП произошло в период действия договора страхования.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Собственником автомобиля Дэу Матиз ... является Шакирова М.Х., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 37).
Ответчиком в связи с наступлением страхового случая и по обращению истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 35 261 рубль 42 копейки, согласно заключению о стоимости ремонта от 24.08.09г., выполненному ОЦЕНЩИК2 (л.д. 11-13) на основании акта осмотра.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, считая его заниженным, обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составленному ОЦЕНЩИК1 ### от 27.08.09г. стоимость устранения дефектов автомобиля поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 47 203 рубля 55 копеек. (л.д. 15-32).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку указанный отчет соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.
За проведение экспертизы истцом было оплачено 2000 рублей л.д. 16).
Отчет, составленный ОЦЕНЩИК1 ### выполнен специалистом, имеющим необходимое образование в области оценочной деятельности, данные которого внесены в единый реестр экспертов техников, что подтверждено приложенными к отчету соответствующими свидетельствами и дипломом. Отчет в необходимой мере подробный и обоснованный, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015 - 98, Москва, с изменениями и т.д., имеются необходимые ссылки на использованную литературу.
Согласно подпункта а пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 (ст.5 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту.
Представленная ответчиком светокопия заключения ОЦЕНЩИК2 о стоимости ремонта автомобиля истца не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества, так как не соответствует требованиям, которым должно отвечать экспертное заключение, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.
При этом, иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, ходатайство о приведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 11 942,13 рублей, определенной между размером ущерба, причиненного автомобилю истца по заключению ООО «Посейдон», и выплаченным в досудебном порядке ответчиком страховым возмещением, подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
За проведение оценки размера ущерба истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд считает, что указанные расходы являются убытками истца, поскольку он понес их в целях восстановления своего нарушенного права.
С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые составляют расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 557 рублей 68копеек, оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 2).
Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено новых допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 23.03.2010 года по делу по иску Шакирова М.Х. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты – оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на указанное решение – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу 04.08.2010 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья: Н. А. Савинцева.