Дело № 11- 214/09
РЕШЕНИЕ
апелляционной инстанции
Центральный районный суд г.Кемерово
В составе судьи Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
8 сентября 2010г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Голоколосова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 24.05.10г. по делу исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива «Энергия-86» к Голоколосова В.С. о взыскании задолженности и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Потребительский гаражный кооператив «Энергия-86» (далее ПГК «Энергия-86») обратился к мировому судье с иском к Голоколосову B.C. и просит взыскать с ответчика задолженность за неуплату членских взносов и пени в общей сумме 1380 руб., пени в сумме 2848 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы 159 рублей, услуги банка 40 рублей, оплату юридической помощи 3700 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что общим собранием членов гаражного кооператива «Энергия-86» было решено: членские взносы уплачивать до 1-го августа текущего года. Протокол собрания № 2 от 05.11.2005г. Согласно Уставу гаражного кооператива, п.3.8. за несвоевременную уплату членских взносов, электроэнергии и штрафов взимается пеня в размере 0,5% за каждый просроченный день. Задолженность по членским взносам за 2008 год у Голоколосова B.C. составляет 640 руб. Задолженность за 2009 г. составляет 740 руб.
В судебном заседании представитель истца Поляков В. И., действующий на основании протокола общего собрания кооператива № 1 от 11.04.2009 года, на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что Голоколосов является членом ПГК «Энергия-86» с 1986 г. Ответчик отказывается платить членские взносы в полном объеме.
Ответчик Голоколосов B.C. иск не признал, пояснив, что 22.06.2008 года он рассчитался с кооперативом по членским взносам и подал заявление о выходе их кооператива. При этом пояснил, что членом ПГК «Энергия-86» он не являлся, членские взносы он платил по ведомостям.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 24.05.2010 г. постановлено:
Исковые требования Потребительского гаражного кооператива «Энергия-86» к Голоколосову В.С. о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Голоколосова В.С. в пользу Потребительского гаражного кооператива «Энергия-86» сумму задолженности по членским взносам в размере 1380 руб., сумме пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 3700 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей, расходы на комиссию банка в размере 40 рублей, а всего 5979 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе указывает, что в основу решения суда положены доводы истца о том, что ответчик являлся членом кооператива «Энергия-86». В качестве доказательств суд принял ведомость об уплате членских взносов и протокол собрания кооператива от 14.09.1985 г., который лишь устанавливал размер подлежащей перечислению в качестве взносов денежной суммы. При этом судом не выяснены, все значимые для вынесения правосудного решения обстоятельства. Доводам и доказательствам Ответчика вообще не дано правовой оценки. Несмотря на наличие обстоятельств, значимых для рассмотрения дела, которые могли быть подтверждены свидетельскими показаниями, судом Ответчику представить такие доказательства предложены не было.
Так, судом не принято во внимание и не проверено утверждение Ответчика о том, что членом ГСК «Энергия-86» Ответчик никогда не являлся. Вместе с тем, указанное утверждение Ответчика подтверждается официальным сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово о том, что согласно адресному плану г.Кемерово капитальный гараж ### в ..., принадлежащий на праве собственности Ответчику, находится совершенно в другом кооперативе - ГСК «Железнодорожник Кузбасса». Указанное обстоятельство, значимое для рассмотрения дела, подтверждается также фактом подачи заявления о выходе из ГСК «Железнодорожник Кузбасса», которое было направлено Ответчиком Руководителю Истца еще до рассмотрения дела судом. В связи с тем, что судом не установлено указанное значимое для рассмотрения дела обстоятельство, не затребованы у сторон по делу выписки из государственного реестра юридических лиц, фактические обстоятельства, свидетельствующие о членстве Ответчика в ГСК «Эненргия-86» не могут считаться установленными судом.
Постановляя решение суда только на основании ведомости внесения членских взносов членами ГСК «Энергия», судом нарушен принцип допустимости доказательств в гражданском процессе (ст.60 ГПК РФ). Только ведомость по уплате членских взносов не может однозначно подтверждать членство в ГСК «Энергия-86». Производя оплату, Ответчик не имел представления кому оплачивает денежные средства. Подтверждения этому есть в материалах дела. Только банковские реквизиты, выписка с расчетного счета, бланки строгой отчетности либо чек, выданный с использованием контрольно-кассового аппарата, т.е. документы, позволяющие индивидуализировать юридическое лицо, могли быть приняты судом в качестве доказательств исполнения обязательства по уплате членских взносов именно Истцу. Указанная же ведомость лишь свидетельствует с одной стороны о том, что Ответчик отдал кому-то деньги, предполагая, что вносит членский взнос, а с другой стороны о нарушении ГСК «Эненргия-86» контрольно-кассовой дисциплины, действующего законодательства о расчетах.
Подтверждением изложенного, является также то обстоятельство, что по причине отсутствия возможности контакта с органами управления ГСК Ответчик вынужден был передать заявление о выходе из кооператива через сторожа. Факт передачи сторожем заявления Ответчика о выходе из кооператива не отрицается председателем ГСК «Энергия-86», однако указанное заявление, с его слов, им рассмотрено не было виду того, что адресовано оно было не ГСК «Энергия-86», а другому юридическому лицу - ГСК «Железнодорожник Кузбасса». О том, что платил деньги Председателю ГСК «Энергия-86» Ответчик узнал только в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Несмотря на тот факт, что обстоятельство подачи заявления через сторожа о выходе из членов кооператива Ответчика Истцом не отрицалось, и указанное обстоятельство могло быть подтверждено сторожем ГСК «Энергия-86», судом указанному обстоятельству оценка дана не была. Судом также не учтено, что оплата сторожу ГСК была произведена Ответчиком лично. Судом же указанная сумма была взыскана с Ответчика. Эти обстоятельства могли быть подтверждены показаниями сторожа. Ответчику не было предложено привлечь сторожа ГСК в качестве свидетеля.
Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №5, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
В судебном заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца Поляков В. И., действующий на основании протокола общего собрания кооператива № 1 от 11.04.2009 года, на исковых требованиях настаивал, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Голоколосов B.C. иск не признал, доводы жалобы поддержал.
Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 п. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Пунктом 6 статьи 116 ГК РФ предусмотрено, что правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Кодексом, законами о потребительских кооперативах.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ» потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности. Потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов: добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него; обязательности уплаты вступительного и паевого взносов; демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества).
В силу ст. 13 указанного Закона членство в потребительском обществе прекращается в случаях добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.
Согласно ст. 10 указанного Закона гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество и место жительства (п.1). Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества (п.2).
Суд считает, что доводы ответчика заслуживают внимания.
Закон РФ «О потребительской кооперации в РФ» устанавливает, что в уставе потребительского общества должен быть определен порядок вступления пайщиков в члены кооператива (ст. 93).
Ст. 4 п. 2 указанного закона, потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов: добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него;
В уставе ПГК «Энергия-86» такой порядок не определен. Заявления ответчика о вступлении в члены этого кооператива нет. Ст. 10 указанного закона предусматривает письменную форму такого заявления. В решение о приеме в члены не указано имя, отчество ответчика полностью. Ответчик отрицает свое членство. Доказательств обратного со стороны истца суду не предоставлено.
Пояснения СВИДЕТЕЛЬ1 о том, что гараж Голоколосова находится напротив его гаража, что у Голоколосова гараж в их кооперативе суд оценивает критически и считает недопустимым доказательством по делу, поскольку письменных доказательств членства ответчика в кооперативе, письменного заявления о вступлении его в кооператив суду не предоставлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, в основу решения суда положены доводы истца о том, что ответчик являлся членом кооператива «Энергия-86». В качестве доказательств суд принял ведомость об уплате членских взносов и протокол собрания кооператива от 14.09.1985 г., который лишь устанавливал размер подлежащей перечислению в качестве взносов денежной суммы. При этом судом не установлены значимые для дела обстоятельства, не дано оценки доводам и доказательствам ответчика о том, что членом ГСК «Энергия-86» ответчик никогда не являлся, что подтверждается сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово о том, что согласно адресному плану г.Кемерово капитальный гараж ### в ..., принадлежащий на праве собственности Ответчику, находится совершенно в другом кооперативе - ГСК «Железнодорожник Кузбасса». Указанное обстоятельство также подтверждается фактом подачи заявления о выходе из ГСК «Железнодорожник Кузбасса», которое было направлено ответчиком Руководителю истца еще до рассмотрения дела судом. В связи с чем нельзя признать установленным судом тот факт, что ответчик является членом ГСК «Эненргия-86». Суд апелляционной инстанции считает, что со стороны истца суду не предоставлено доказательств, подтверждающих членство ответчика в ГСК «Энергия-86», а следовательно и обязанности оплаты членских взносов.
Суд апелляционной инстанции считает, что ведомость по уплате членских взносов не может быть безусловным доказательством подтверждающим членство ответчика в ГСК «Энергия-86».
Как пояснил ответчик, производя оплату, он не имел представления, кому оплачивает денежные средства. По его мнению, только банковские реквизиты, выписка с расчетного счета, бланки строгой отчетности либо чек, выданный с использованием контрольно-кассового аппарата, т.е. документы, позволяющие индивидуализировать юридическое лицо, могли быть приняты судом в качестве доказательств исполнения обязательства по уплате членских взносов именно истцу. Ответчик передал заявление о выходе из кооператива через сторожа. Факт передачи сторожем заявления Ответчика о выходе из кооператива не отрицается председателем ГСК «Энергия-86», однако указанное заявление, с его слов, им рассмотрено не было, виду того, что адресовано оно было не ГСК «Энергия-86», а другому юридическому лицу - ГСК «Железнодорожник Кузбасса». О том, что платил деньги Председателю ГСК «Энергия-86» Ответчик узнал только в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Несмотря на тот факт, что обстоятельство подачи заявления через сторожа о выходе из членов кооператива ответчика истцом не оспаривалось судом указанному обстоятельству оценки дана не была.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в исковых требованиях Потребительскому гаражному кооперативу «Энергия-86» к Голоколосова В.С. о взыскании задолженности и пени необходимо отказать.
На основании изложенного, суд считает, что решение Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 24.05.10г. по делу исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива «Энергия-86» к Голоколосова В.С. о взыскании задолженности и пени подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 24.05.10г. по делу исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива «Энергия-86» к Голоколосова В.С. о взыскании задолженности и пени и принять новое решение.
В исковых требованиях Потребительскому гаражному кооперативу «Энергия-86» к Голоколосова В.С. о взыскании задолженности и пени отказать.
Апелляционную жалобу Голоколосова В.С. удовлетворить.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: