Дело № 11-226/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
Центральный районный суд г.Кемерово
В составе судьи Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
14 сентября 2010 года
дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Альфа Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 25.06.2010г. о возврате искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Торосян И.О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с должника долга по соглашению о кредитовании от 17.02.2007г. в размере 16 095руб.67коп.
Данное заявление не принято к производству мировым судьей Центрального района г. Кемерово. Заявление подано в суд по месту жительства ответчика Торосян И.О. мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово. В соответствии с п.п. 10.1. Соглашения о кредитовании все споры разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы или мировым судьей по месту нахождения банка. Мировой судья пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора определили, что споры разрешаются по месту нахождения банка. К исковому заявлению не приложено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, предусмотренной условиями договора. При таких обстоятельствах, данное заявление должно быть направлено по месту нахождения банка.
Определением Мирового судьи с/у № 2 Центрального района г.Кемерово, и.о. Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 25.06.2010 г. исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Торосян И.О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возвращено ОАО «АЛЬФА-БАНК», истцу разъяснено, что он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения банка.
Истец, не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу и просит суд апелляционной инстанции отменить определение Мирового судьи о возврате заявления.
Жалобу мотивирует тем, что Банк не согласен с вынесенным судебным актом, поскольку выводы, изложенные в определении Мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, неправильно применены нормы права. А именно при принятии решения суд не принял во внимание нижеследующие факты. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.
Банк обратился с иском к Торосяой И.О. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге ### в суд по месту жительства Ответчика в порядке ст.28 ГК РФ, поскольку при заключении Соглашения о кредитовании стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Существует ряд оснований, которые делают рассмотрение дела по месту нахождения Банка невозможным и нежелательным для ответчика, в частности: заключенный между сторонами договор по правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. В результате положение о подсудности является ограничением граждан свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Указывают, что Должник уклонился от исполнения предъявленного Требования банка о взыскании задолженности, что подтверждается Выпиской по счету ###.
В соответствии с п. 8.5 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнено Соглашение о кредитовании и залоге, что не противоречит ст.348 ГК РФ.
Пунктом 8.6 Общих условий предусмотрено право Банка обратить взыскание на Предмет залога при разовой просрочке уплаты Платежа или разовом нарушении любого иного условия указанного Соглашения. Данное условие также не противоречит ст.348 и ст.334 ГК РФ.
Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля предусмотрена подсудность, установленная соглашением сторон в порядке ст. 32 ГПК, то есть по месту нахождения Банка, в Мещанском районном суде г. Москвы. Однако, принимая во внимание, что данное условие ограничивает возможность ответчика осуществлять полноценную защиту собственных интересов, и повлечет у ответчика расходы, связанные с собственным прибытием и пребыванием в г. Москве, а также учитывая позицию Мещанского районного суда (Определение о возвращении искового заявления от 12.10.2009г.), и с целью улучшения позиции ответчика при рассмотрении судебного иска, Банк настаивает на рассмотрении данного иска в суде по месту жительства ответчика.
В судебное заседание при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции стороны не явились, извещались повестками.
Суд, рассмотрев частную жалобу, материалы дела, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 331 п.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
Как видно из материалов дела, определением Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 25.06.2010 г. возвращено исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Торосян И.О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поскольку иск подан в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, не смотря на то, что соглашением предусмотрена договорная подсудность.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» не может быть принято к производству мировым судьей Центрального района г. Кемерово.
Заявление подано в суд по месту жительства ответчика Торосян И.О. мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово.
В соответствии с п.п. 10.1. Соглашения о кредитовании все споры разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы или мировым судьей по месту нахождения Банка. Место нахождения Банка - ....
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается заявитель, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая во внимание вышеуказанные условия соглашения о кредитования, заключенного между истцом и ответчиком, суд считает, что стороны до принятия данного дела к производству своим соглашением определили подсудность споров, вытекающих из договора, в Мещанском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение и.о. Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 25.06.2010г. о возврате искового заявления законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о.Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 25.06.2010г. о возврате искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Торосян И.О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: