Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
Центральный районный суд г.Кемерово
В составе судьи Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
20 сентября 2010 года
частную жалобу Чалова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 20.08.2010г. об отказе в принятии к производству искового заявления Чалова А.В. о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чалов А.В. обратился к мировому судье с иском к Администрации г.Кемерово и просит взыскать с ответчика в пользу истца: Расходы за юр. обслуживание по договорам №№ 47 и 27 - 31500 руб., транспортные расходы представителя - 18200 руб., оплату за доверенность - 700 руб., расходы по госпошлине 480 руб.
Мотивирует следующим: 29.10.2009г. администрация города Кемерово подала в Рудничный районный суд исковое заявление о выселении его и членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по .... Впоследствии, 13.01.2010г. администрация города изменила исковое заявление и предложила жильё по ... Однако, 17.02.2010г. администрация города вновь изменила исковое заявление и предложила жилое помещение по ....
16.03.2010г. Рудничный районный суд г. Кемерово отказал администрации города в исковых требованиях о выселении его из жилого помещения по .... Жалоба администрации города на решение Рудничного суда Кемеровским областным судом 28.05.2010г. оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города вступило в законную силу 28.05.2010г.
Для защиты от необоснованных исковых требований администрации города он вынужден был обратиться к помощи юриста, который защищал его интересы в судебных органах двух инстанций. Для участия в судебных заседаниях его представителю пришлось приезжать для этого в Кемерово. Для ведения настоящего дела по взысканию, понесённых им расходов, ему вновь пришлось обратиться к юристу и оплатить его услуги, и все эти расходы подлежат взысканию с ответчика.
Определением от 20 августа 2010 г. мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Глебов Д.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово, рассмотрев исковое заявление Чалова Д.А. к администрации г.Кемерово о взыскании судебных расходов постановил:
Чалову Д.А. отказать в принятии искового заявления. Разъяснить истцу, что он вправе подать ходатайство в Рудничный районный суд, т.е. в суд вынесший решение, указав, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен судебным определением в порядке ст. 104 ГПК РФ, которое может быть обжаловано подачей частной жалобы, что данное исковое заявление не может быть принято к производству мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово, т.к. порядок взыскания судебных расходов определен нормами процессуального законодательства, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов в порядке искового производства как самостоятельное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Истец не согласился с определением мирового судьи и подал частную жалобу на определение от 20.08.2010г.
Указывает, что своё определение о возврате иска суд мотивирует требованиями ст. 201 ГПК РФ, которая предусматривает рассмотрение вопроса о судебных расходах вынесением дополнительного решения. Считает, что вышеуказанное определение вынесено необоснованно, незаконно, и противоречит действительности и требованиям закона по следующим основаниям:
Это положение действительно лишь в том случае, если требование о возмещении этих расходов заявляется при рассмотрении дела по существу. Однако это положение закона не является исключительным требованием. Истец вправе отложить требование о возмещении судебных расходов, в том числе и оплату услуг представителя, на более поздний срок по окончании рассмотрения дела по существу. Истец не связан сроком предъявления этих требований, он вправе в спокойной обстановке по окончании процесса обдумать и принять решение о возмещении расходов со всех ответчиков или части их, что и было совершенно в данном конкретном случае.
Кроме того, мировым судьёй не учтено, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов возможно как по нормам ГПК РФ, так и по нормам ГК РФ. Способ защиты своих прав принадлежит гражданину, но и тот и другой способ защиты подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по нормам ст.ст. 23 и 28 ГПК РФ, по месту нахождения юридического или физического лица.
Просит суд Определение мирового судьи с/у № 1 Центрального района г. Кемерово Глебова Д.В. от 20.08.2010г. об отказе в принятии к производству искового заявления Чалова А.В. о возмещении судебных расходов отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе судей.
В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы в апелляционной инстанции представитель Чалова А.В. Мирецкий А.М., действующий на основании нотариальной доверенности от 04.12.09г., доводы частной жалобы поддержал.
Суд, рассмотрев частную жалобу и материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что дело подлежит возвращению мировому судье для обсуждения вопроса об исправлении описки в определении от 20.08.10г.
Как видно из искового заявления и частной жалобы истцом является Чалов А.В. л.д.1, 7, 18). А в определении мирового судьи в принятии искового заявления отказано Чалову Д.А. л.д.3).
Руководствуясь ст. ст. 200, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Чалова А.В. к Администрации г.Кемерово о взыскании судебных расходов вернуть мировому судье для обсуждения вопроса об исправления описки в определении мирового судьи от 20.08.10г.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: