Дело № 11-173/2010
Мировой судья Полуэктова Т.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 26 августа 2010 г.
апелляционную жалобу Кацуба И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 01.06.2010 г. по делу по иску Штальбаум Ю.К. к Кацуба И.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Штальбаум Ю.К. обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Коцуба И.В. о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что он проживает по адресу: ... на основании права собственности. 30 января 2009 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., которая расположена этажом выше, произошло затопление его квартиры, в результате чего ему причинен имущественный ущерб (размокание и отслоение обоев, появление темных пятен на стенах и потолке, разводы). С 30 января 2009 из квартиры ответчика происходит постоянное подтопление его квартиры, стены не просыхают. Ответчик в квартире не проживает, никто не зарегистрирован. С января 2009 он вынужден проживать в квартире, в которой невозможно сделать ремонт и устранить последствия затопления, так как периодически выступает влага на стенах и потолке. 22.08.2009 вновь произошло затопление его квартиры, была вызвана аварийная служба. 27.08.2009 г. произведен повторный осмотр квартиры истца по факту затопления.
Как установлено комиссией РЭУ причиной постоянного затопления является халатность ответчика, от подписи акта от 27.08.2009 ответчик отказался. Сделать восстановительный ремонт или компенсировать затраты добровольно ответчик отказывается.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8 579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, обязать ответчика представить представителя РЭУ -7 для проведения профилактического осмотра и выявления причине затопления квартиру по адресу: ....
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2009 г. допущена замена ненадлежащего ответчика на Коцуба И.В., гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 03.12.2009 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово.
Определением мирового судьи от 20.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца, привлечены Штальбаум Д.Ю., Штальбаум А.Ю., Штальбаум Н.Ю., Штальбаум Т.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 05.05.2010 г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от требований.
Впоследствии истцом требования в части размера материального ущерба в связи с проведением судебной экспертизы, увеличены, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 515 рублей, причиненный затоплениями от 30.01.2009, 22.08.2009, 27.08.2009, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 344 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 01.06.2010 г. постановлено:
Исковые требования Штальбаум Ю.К. удовлетворить.
Взыскать с Кацуба И.В. в пользу Штальбаум Ю.К. материальный ущерб в размере 10 515 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 344 руб., а всего 13 359 рублей.
Взыскать с Кацуба И.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 76 рублей 60 копеек.
На указанное решение мирового судьи ответчиком Кацуба И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она данное решение считает подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении настоящего решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела недосказаны, нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.
1. В соответствии со ст. 192 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), который находит свое проявление в том, что суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ст. 12, 2 ГПК РФ), так и для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В данном случае суд поставил ответчика в заведомо неравноправное положение, лишив ее возможности получить доказательства отсутствия ее вины в затоплении квартиры истца.
Было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления времени и причин затопления квартиры истца. Суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.
В судебном заседании была допрошена свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, которая, по мнению суда, подтвердила факт затопления квартиры Штальбаум Ю.К. в обозначенный истцом период времени.
Однако ответчик считает, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ необъективно оценил показания данного свидетеля. Так суд посчитал, что у суда «нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, и подтверждаются письменными материалами дела».
Но в решении суд не указал, какими именно письменными материалами дела подтверждаются показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1
Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 утверждая, что она производила ремонт в квартире истца до затопления, не представила суду письменных доказательств (договор подряда, квитанции об оплате, расписки чеки и т.п.), которыми подтверждался бы факт, что именно она производила ремонт в квартире истца в 2008 году. Из чего следует, что её показания никакими письменными материалами не подтверждаются. На вопрос суда, когда она производила ремонт, СВИДЕТЕЛЬ1 смогла ответить только с помощью самого истца, так как не могла вспомнить даже год, когда это было.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд исходил из представленных им фотографий и актов обследования ....: Акт № ### от 30.01.2009 г., Акт № ### от 27.08.2009 г.
Указанные акты суд принял за основу, тогда как они нуждались в проверке и оценке. Суд не исследовал в судебном заседании представленные истцом акты и не проверил их обоснованность.
Ни один член комиссий РЭУ судом не был допрошен, суд не выяснил факт, почему комиссия, не осмотрев квартиру ответчика, пришла к выводу о наличии халатности. Представители РЭУ в судебное заседание не явились, однако, суд посчитал возможным закончить рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчика никто ни разу не извещал, ни письменно, ни устно о том, что она «заливает» квартиру своего соседа Штальбаум Ю.К. Ответчика сотрудники РЭУ ни разу не приглашали, а потому она и не могла присутствовать при осмотре квартиры, расположенной по адресу: .... Из актов видно, что Кацуба И.В. не присутствовала.
В судебном заседании члены комиссии из РЭУ, подписавшие акт № ### от 30.01.2009г. и акт № ### от 27 08.2009г., не были допрошены.
На основании непроверенных актов суд посчитал «установленным факт затопления квартиры истца по причине ненадлежащего содержания технического оборудования собственником квартиры ... Кацуба И.В., состоящий в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца».
Считает, что акты осмотра квартиры ... никак не могут служить доказательством ненадлежащего содержания технического оборудования собственником квартиры №###, потому как ее квартира при этом никем не осматривалась. Причины подтопления судом не установлены и факт ненадлежащего содержания ответчиком технического оборудования, как собственником, не нашли своего подтверждения в письменных материалах дела.
Суд, не обладая специальными знаниями в техническом оборудовании, самостоятельно, сделал ничем необоснованный вывод о ненадлежащем содержании ответчиком технического оборудования.
В нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, суд, экспертизу для разрешения вопроса о причине и времени аварий не назначил, тогда, как это было необходимо для правильного рассмотрения спора. Считает, что проводя осмотр квартиры истца, комиссия РЭУ произвольно сделала вывод о ее вине в затоплениях, так как ее квартиру ни 30.01.2009г., ни 27.08.2009г. никто не осматривал. В материалах дела нет ни одного акта, который бы свидетельствовал о том, что вода поступала в результате халатности ответчика, либо поломки технического оборудования, расположенного в ее квартире.
Время и причины затопления квартиры № 26 судом не установлены. Виновные действия ответчика Кацуба И.В. не установлены, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ее вины.
Причинно-следственная связь между затоплениями и действиями ответчика не доказана.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований. Истец не представил доказательств виновных действий ответчика в причинении ему материального ущерба.
Считает, что истец должен был представить суду доказательства не только факта причинения вреда, его размер, но и противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, а также вины этого лица. Таких доказательств истец в суд не представил.
Свои исковые требования основывает на требованиях ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: 1) факт причинения вреда, 2) вину лица, обязанного к возмещению вреда, 3) противоправность поведения этого лица и 4) юридически значимую причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим последствиями.
Считает, что ее вина не нашла своего подтверждения в представленных доказательствах..
Из актов не видно, когда происходило затопления квартиры истца, не указаны причины затопления квартиры истца, Кацуба в осмотре квартиры № 26 участия не принимала. Квартиру Кацуба никто не осматривал. До обращения по факту затопления истца в РЭУ квартиру № 26 никто не осматривал.
Однако, эти акты не свидетельствуют о том, что затопление произошло в результате противоправного поведения ответчика.
Доказательства об уклонении ответчицы Кацуба И.В. от участия в составлении актов осмотра квартиры истца после затопления, а также извещении ответчицы по фактам затопления и обследования квартиры Штальбаум Ю.К. в материалы дела истцом не представлены. Свидетели по данному факту так же судом допрошены не были.
В квартире № ### неисправности обнаружены не были, следы затопления не выявлены, вследствие чего очевиден вывод, что вина ответчика в затоплении квартиры № ### не установлена и не доказана. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика-лица, обязанного возместить вред.
Считает, что возложение на нее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истцу незаконно и не обоснованно и противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ.
Не доказана причинно-следственная связь между затоплением и действиями ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 01.06.2010г. по иску Штальбаум Ю.К. к Кацуба И.В. о возмещении ущерба отменить и принять новое решение.
Ответчик Кацуба И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Баулина Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Штальбаум Ю.К. на исковых требованиях настаивал, доводы апелляционной жалобы не поддержал, считал жалобу необоснованной.
Третье лицо Штальбаум Т.В. исковые требования поддержала, апелляционную жалобу считала необоснованной.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле: Штальбаум Д.Ю., Штальбаум Н.Ю., Штальбуам А.Ю., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель РЭУ № 7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 01.06.2010 г. должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 19 п.п. «а-д» Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 21.01.06 г. № 25 на нанимателя (а, следовательно, и собственника квартиры) возлагаются обязанности использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; бережно относиться к жилому дому, жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, а при обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать все возможные меры к их устранению и необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что Штальбаум Ю.К. проживает в квартире ... и является собственником данного жилого помещения, что подтверждается договором на передачу квартиры в совместную собственность ### от 29.07.1994 г. Также сособственниками данной квартиры являются Штальбаум Т.В., Штальбаум Н.Ю., Штальбаум А.Ю. л.д. 5).
Собственником квартиры ... на момент затоплений являлась Кацуба И.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 27). В данное время в квартире никто не зарегистрирован.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, 30.01.2009, 22.08.2009, 27.08.2009 произошли затопления квартиры истца из соседней квартиры № ### верхнего этажа, расположенной над квартирой истца. В связи с этим сотрудниками РЭУ - 7 были составлены акты обследования № ### от 30.01.2009, № ### от 27.08.2009, из которых следует, что в квартире истца происходят периодически затопления кухни, в результате этого образовались следующие дефекты: по периметру на потолке образовались желтые пятна, отслоение обоев, на стенах видны темные пятна от воздействия влаги, у стояка отопления из-за протечки на потолке темно-коричневое пятно, в прихожей частично отслоились обои, в ванной комнате на потолке желтые пятна. В квартире № ### проживают квартиранты, заявок на неисправность сантехники от них не поступало. Затопления происходят из вышерасположенной квартиры № ### по халатности.
Факт затопления 30.01.2009г. подтверждается актом обследования № ### от 30.01.2009г. л.д. 72). Факт затопления квартиры истца 27.08.2009 г. подтверждается актом обследования № ### от 27.08.2009г. Ответчик Кацуба И.В. принимала участие в осмотре квартиры, с актом была ознакомлена, от подписи отказалась л.д. 73). Факт затопления ответчиком оспорен не был.
Факт затоплений подтвердили также допрошенные свидетели. Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснила, что она составляла акт по затоплению в январе 2009 г. Вызывали собственники квартиры № ###, было затоплено помещение кухни. В квартиру № ### комиссия не попала, так как никто не открыл, в квартире проживают квартиранты. Также свидетель подтвердила все перечисленные в акте повреждения. По квартире № 30 ею акт не составлялся, предписания она не выдавала.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 суду пояснил, что в январе 2009 г. в квартире № ### было затопление. Были обследованы соседние квартиры и установлено, что затопление произошло из квартиры № ###. В результате осмотра квартиры № ### было выявлено, что сифон был вставлен в отвод и не зачеканен, вода капала из сифона, неисправность была устранена, которая была отмечена в журнале регистрации неисправностей. Заявки по поводу затопления квартиры № ### поступали в РЭУ три раза. Весной 2010 г. выходил в квартиру № ### по заявке жильцов, было установлено повреждение канализационной гребенки, дверь ему открывала квартирантка. Им было рекомендовано приобрести манжету, после чего вызвать его для устранения данной неисправности, но его так больше и не вызывали.
Из пояснений мастера РЭУ-7 А. следует, что она была в составе комиссии при составлении акта обследования квартиры истца после затопления 27.08.2009 г. После составления акта она поднималась в квартиру № ###, дверь открыла квартирантка, сказала, что у нее в квартире все нормально. Квартира была осмотрена, признаков затопления не обнаружено. С собственником квартиры № ### общалась по телефону, на что та сказала, что решит вопрос о затоплении с собственником квартиры № ### сама. Халатность собственника квартиры № ### проявилась в том, что слив был установлен неправильно.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они даны не заинтересованными в исходе дела лицами, показания последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопления квартиры истца произошли в результате ненадлежащего отношения ответчика к состоянию санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире по адресу: ....
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно заключению судебной экспертизы ЭКСПЕРТ в результате затоплений квартиры истца общая сумма ущерба составила 10 515 рублей. Экспертом были выявлены следующие повреждения, причиненные в результате затоплений: в кухне площадью 5,5 кв.м. на стенах, смежных с ванной и лестничной клеткой, вверху наблюдается отхождение обоев, на потолке отслоение окрасочного слоя, желтые пятна вдоль стены, смежной с ванной комнатой, на потолке наблюдается волосяная трещина поперек кухни, наличие желтого пятна.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно мотивировано, не содержит противоречий, не оспорено ответчиком, не опровергается иными доказательствами по делу, подтверждено фотографиями экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного истцу затоплением.
Согласно заключению ### от 08.04.2010 ЭКСПЕРТ ведомости объема работ, локальным сметным расчетом, стоимость ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: ... в результате затоплений составляет 10 515 рублей, включая ремонтные работы и стоимость материалов. За проведение оценки истцом оплачено 2500 рублей, что подтверждается счет -фактурой, кассовым чеком.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно определил, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 515 руб. Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 2500 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, которые он понес в целях восстановления своего нарушенного права.
Мировым судьей с учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, были также обоснованно взысканы в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, которые составляют расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 344 руб.
Что касается доводов ответчика о том, что она освобождается от ответственности за причинение ущерба, поскольку с 10.01.2009 г. в ее квартире проживал Д. на основании договора аренды квартиры, то они не основаны на законе, в частности, ст. 210 ГК РФ.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, не основаны на законе и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона мировым судьей вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Выводы мирового судьи основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом учтены и оценены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 01.06.2010 г. по делу по иску Штальбаум Ю.К. к Кацуба И.В. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацуба И.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение полугода со дня вынесения настоящего определения.
Судья: М.К.Курилов