Дело № 11-188/2010
Мировой судья Полуэктова Т.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 23 августа 2010 г.
апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 09.06.2010 г. по делу по иску Рудого О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Рудой О.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что 05.04.2010 года в 13:05 час. ... водитель М., управляя автомобилем Хонда Фит, ..., нарушила п. 8.12 ПДД, а именно: при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, ..., под управлением Г.
Автомобиль ВАЗ, ... принадлежит на праве собственности Рудому О.Ю. (ПТС ...).
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21104, ... причинены значительные технические повреждения: крыло заднее левое, дверь задняя левая, бампер задний, подкрылок заднего левого крыла, фонарь задний левый, колпак заднего левого колеса.
Гражданская ответственность виновника ДТП М. застрахована в ООО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность Рудого О.Ю. и Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Рудой О.Ю., желая воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотренную ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (согласно которой: потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего), обратился в ООО «Росгосстрах».
После обращения Рудого О.Ю. в ООО «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства и по прошествии определенного времени выплачена сумма страхового возмещения в размере 15 392 руб. 69 коп.
Рудой О.Ю. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно отчета ###, произведенного ОЦЕНЩИК для Оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21104, ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рудого О.Ю. без учета износа составила 25 540,00 руб., с учетом износа 23 611 руб.
Согласно отчета ###, произведенного ЗАО
ОЦЕНЩИК для «Оценки утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ВАЗ 21104, ...», утрата товарной стоимости автомобиля Рудого О.Ю. составила 3 675 руб.
Таким образом, Рудой О.Ю. считает, что страховой компанией ему не выплачена сумма страхового возмещения в размере 8 218,32 руб., а также утрата товарной стоимости его автомобиля в размере 3 675 руб.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 8 218,32 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 3 675 руб., за составление отчета по оценке ущерба истцом произведена оплата в сумме 4 500 руб., а так же оплаченную госпошлину 655,72 руб., оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 700 рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Фондорко К.В., действующая на основании доверенности от 22.04.2010г., исковые требования уточнила в части: просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Рудого О.Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 218,31 руб., а не 8 218,32 руб., поскольку при составлении искового заявления была допущена арифметическая ошибка, в остальной части требования оставила без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 09.06.2010 г. постановлено.
Исковые требования Рудого О.Ю. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рудого О.Ю. страховое возмещение в размере 11 893,31 рублей, расходы по составлению отчетов в размере 4500 рублей, судебные расходы в размере 9 355 руб. 72 коп., а всего 25 749 рублей 03 копеек.
На указанное решение мирового судьи представителем ООО «Росгосстрах» Ивановой В.В., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение мирового судьи по следующим основаниям.
1. Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Закон) законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), настоящего федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно правовых актов РФ.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены в Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.). В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).
В результате ДТП, произошедшего 05.04.2010 г., причинены механические повреждения а/м Истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно Страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО «Росгосстрах»).
Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и распространяется на деятельность страховых организаций в процессе реализации механизма прямого возмещения убытков.
Руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвело выплату страхового возмещения Истцу в размере 15 392 руб. 69 коп. В соответствии с п. 1.1. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА, прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО Страховщиком потерпевшего от имени Страховщика причинителя вреда.
Таким образом, Страховщик потерпевшего (ООО «Росгосстрах») выполнил от имени страховщика причинителя вреда (ОСАО «Ингосстрах») обязанность по урегулированию возникшего убытка.
Из содержания приведенных выше норм следует, что порядок прямого возмещения убытков не подразумевает замещения одного Страховщика другим, а лишь определяет возможность обращения Потерпевшего за получением возмещения либо к Страховщику, осуществившему страхование его гражданской ответственности, либо к Страховщику причинителя вреда.
Согласно основному принципу обязательственного права, закрепленному п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон и третьих лиц.
По вышеназванным обстоятельствам, обязанности Страховщика потерпевшего не носят самостоятельного характера и, будучи осуществляемыми им от имени Страховщика причинителя вреда, т.е. будучи вытекающими из договора, заключенного со страхователем-причинителем вреда, продолжают являться частью обязательств Страховщика, осуществившего страхование виновного лица.
Осуществляя прямое урегулирование убытка. Страховщик потерпевшего по своей сути выполняет посреднические функции, возложенные на него ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, но не становится носителем самой обязанности возмещения вреда, т.к. договор страхования, из которого вытекает эта обязанность заключен между Страхователем причинителем вреда и, соответственно, Страховщиком причинителя вреда.
Так, согласно положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из приведенной законодательной формулировки, обязанность возмещения вреда потерпевшим в пределах страховой суммы лежит именно на Страховщике причинителя вреда.
Кроме того, из положений Соглашения о прямом возмещении убытков следует, что Страховщик потерпевшего выплачивает страховое возмещение после предварительного согласования убытка со Страховщиком причинителя вреда; Страховщик причинителя вреда либо подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков (п. 1.11. Соглашения), либо дает указание Страховщику потерпевшего отказать в урегулирования заявленного страхового события (п. 1.12. Соглашения).
При указанных обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в (ОСАО «Ингосстрах»), считает, что Суд пришел к ошибочному мнению, удовлетворив требования Истца, поскольку ООО «Росгосстрах» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
2. Кроме того, Судом удовлетворены требования Истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости (УТС) (в размере 3 675 руб.).
Тогда как правовых оснований для возмещения УТС в рамках ОСАГО не имеется.
Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО, условия, на которых заключается договор ОСАГО, должны соответствовать типовым условиям договора ОСАГО, содержащимся в издаваемых Правительством Правилах ОСАГО. Соответственно условия осуществления страховой выплаты по ОСАГО и методика расчета ее размера установлены в Правилах ОСАГО. Кроме того, в статье 12 Закона об ОСАГО основной целью назначения независимой экспертизы указывается установление размера страховой выплаты, необходимой для оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, именно только ремонта, без учета УТС.
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, при осуществлении страховой выплаты по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, то есть Правилами ОСАГО, страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. При этом в законе не оговаривается то, что наряду с оплатой ремонта транспортного средства в страховую выплату включается еще и УТС.
В п. 4 Правил ОСАГО в определении страховой выплаты установлено, что при причинении вредa имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, а именно организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы. В Правилах и в Законе об ОСАГО возмещение УТС также не предусмотрено.
Правила ОСАГО также определяют, что целью экспертизы транспортного средства является выяснение только лишь стоимости его ремонта, без определения стоимости УТС (см. также п. 47 Правил ОСАГО).
Гл. 9 Правил ОСАГО: возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим.
Что касается реального ущерба, то признаки и структура реального ущерба определены в пунктах 63 и 64 Правил ОСАГО, в частности это восстановительные расходы в которые включаются:
- расходы на материалы и зап. части, необходимые для ремонта;
- расходы на оплату работ по ремонту.
Как видно из вышеизложенного, по методике расчета реального ущерба в стоимость восстановительных расходов, которые составляют страховую выплату по ОСАГО, не включены расходы по возмещению УТС.
Кроме того, особо следует отметить, что в соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 6 13акона об ОСАГО и пункта 8 Правил ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Тем не менее, сторонники возмещения УТС обосновывают его необходимость именно указанными признаками, отмечая, что УТС характеризуется не реальными расходами на ремонт (восстановление) поврежденного имущества, а такими признаками как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, уменьшением его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта транспортного средства. При этом не упоминается тот факт, что при ремонте транспортного средства происходит замена старых деталей, агрегатов и узлов на новые, что не снижает их прочность, а напротив, увеличивает.
Т.о. признаки, характеризующие обоснованность возмещения УТС, определены не на основе экономически обоснованного расчета предстоящих расходов на ремонт транспортного средства, а на основе моральной стороны последствий ущерба по ОСАГО. Ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля - это сугубо субъективный критерий, поэтому УТС и требование его компенсации противоречат основным принципам возмещения убытков и вреда в рамках ОСАГО. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКИПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину УТС.
Однако данное решение было обосновано тем, что Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит положений, ограничивающих размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего исключительно размером восстановительных расходов, в то время как в вышеуказанных Правилах ОСАГО подобное ограничение имеется (п. 63). Из этого был сделан вывод о том, что положения п. 63 снижают установленные Законом об ОСАГО гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, а следовательно, противоречат Закону. В указанном Решении Верховного Суда также содержится ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от «31» мая 2005г. № 6-П, которым было признано, что Правительство РФ не имеет право устанавливать положения, не соответствующие Федеральному закону «Об ОСАГО».
В настоящее время в нормативные акты, регламентирующие данный вид страхования, внесены изменения, устранившие противоречия между положениями Закона и Правилами об ОСАГО.
Федеральным законом от 01.12.2007г. № 306-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в соответствии с которым ст. 12 Закона «Об ОСАГО» была дополнена п. 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008г. №131 также внесены изменения в Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из п. 60 Правил исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. П. 63 Правил теперь производит положения ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», указывая, что размер выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, указанными изменениями в нормативных актах, регламентирующих вопросы ОСАГО, устранены причины, послужившие основанием для вынесения Верховным Судом Решения о необоснованном исключении из расчета страховых выплат утрату товарной стоимости.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ни Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ни Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства № 263, не предусмотрено покрытие Страховщиком полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. Тот факт, что указанные положения п. 63 Правил ОСАГО и п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков утрату товарной стоимости, что подтверждается, в том числе, позицией Верховного Суда, который в своем Определении от 06.11.2007г. № КАС07-566 указал, что подобная формулировка представляет собой исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости.
Таким образом, Суд не провел всесторонний анализ и оценку материалов данного дела, что привело к искаженным выводам и принятию необъективного решения.
Просит решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от «09» июня 2010 г. по делу № 2-650/2010-4 отменить и принять новое решение по делу.
Истец Рудой О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Фондорко К.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, доводы апелляционной жалобы не поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – лично под роспись, уважительных причин неявки суду не сообщала.
Представитель третьего лица ООО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 09.06.2010 г. должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 05.04.2010 года в 13:05 час. в ... водитель М., управляя автомобилем Хонда Фит, ..., нарушила п. 8.12 ПДД, а именно: при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, ..., под управлением Г.
Автомобиль ВАЗ 21104, ... принадлежит на праве собственности Рудому О.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло в результате действий водителя М., нарушившей п.8.12 ПДД, что подтверждается справкой ОГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2010.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Фит, ..., М. застрахована в ООО «Ингосстрах» на основании полиса ВВВ ###. ДТП произошло в период действия договора страхования.
Вместе с тем, истец, реализуя свое право, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку данное ДТП отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 14.1 данного закона.
Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и по обращению потерпевшего (Истца) выплачено страховое возмещение в размере 15 392 руб. 69 коп., что подтверждается актом о страховом случае.
В связи с тем, что истец был не согласен с указанной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, он самостоятельно организовал проведение оценки, в целях установления размера причинённого ущерба.
Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, принадлежащего истцу, составленному ОЦЕНЩИК стоимость устранения дефектов автомобиля истца поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 23 611 руб. л.д. 9-34).
Согласно отчету, об оценке утраты товарной стоимости поврежденного
автомобиля, принадлежащего истцу, составленному ЗАО
ОЦЕНЩИК утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 3 675 руб. л.д. 36-59).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленные истцом отчеты ### полностью соответствуют стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем, суд считает возможным принять их как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленных истцом отчетов, поскольку исследование и выводы специалиста изложено четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит включению в размер подлежащих возмещению убытков, является необоснованным.
Также необоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15 392 руб. 69 коп., а также каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца.
При этом ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу. Так, из материалов дела следует, что непосредственно ответчику истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, который в силу прямого указания закона должен определить размер страхового возмещения и произвести соответствующую выплату.
Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденного Президиумом РСА регламентируют отношения между страховыми компаниями и не должно затрагивать прав потерпевших, в данном случае истца, что и закреплено в ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Рудого О.Ю. подлежит страховая выплата, с учетом выплаченной ответчиком суммы, в размере 8 218 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3 675,00 руб., а всего 11 893 рубля 31 копейка. Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценок размера ущерба истцом - 4 500 рублей.
Мировым судьей с учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, были также обоснованно взысканы в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, которые составляют расходы по оплате госпошлины при подаче иска, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности на представителя, а всего в сумме 9 355,72 руб.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, не основаны на законе и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона мировым судьей вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Выводы мирового судьи основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.
Выводы, изложенные в решении от 09.06.2010 г. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.
Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом учтены и оценены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 09.06.2010 г. по делу по иску Рудого О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Ивановой В.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение полугода со дня вынесения настоящего определения.
Судья: М.К.Курилов