Дело № 11-198/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
13 сентября 2010 года
дело по апелляционной жалобе Крывда И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 24.06.2010г. по делу по иску Крывда И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 16 декабря 2008 г. в 8 часов 25 минут на виадуке аэропорта трассы Ленинск- Кузнецкий - Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ниссан Вингроуд, ### (водитель и собственник Крывда И.Н.) и ВАЗ 2114 (водитель Б.). Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах - Сибирь» Управление по Кемеровской области (страховой полис ААА ###). 17 декабря 2008 г. в установленном законодательством порядке он обратился в ООО «Росгосстрах - Сибирь» Управление по Кемеровской области за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен инженером-экспертом ООО ОЦЕНЩИК1», филиал по Кемеровской области А.По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства от 17 декабря 2008 г., в котором он указал, что не согласен с выводами, к которым пришел инженер-эксперт по результатам осмотра его транспортного средства.
19 января 2009 г. ООО «Росгосстрах - Сибирь» Управление по Кемеровской области сообщило, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в его пользу составляет 23114, 98 (двадцать три тысячи сто четырнадцать) рублей (девяносто восемь) копеек. В январе 2009 ему произведена ответчиком выплата в размере 23 114,98 рублей, с данным размером он был не согласен, считая его необоснованно заниженным.
Получив в результате проведения независимой экспертизы реальную стоимость автомобиля, для приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, он обратился в ООО «Росгосстрах - Сибирь» по Кемеровской области с претензией (вх. №1111 от 02.03.2009 г.), в которой произвести выплату страхового возмещения в его пользу в полном объеме, с уже выплаченной суммы, а именно произвести страховую выплату в размере 27 580,31 руб. Однако его требования об уплате суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
28 апреля 2009 года истец обратился в мировой суд Центрального района г. Кемерово. 18 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Глебовым Д. В., принято решение исковые требования к ООО «Росгосстрах-Сибирь» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Крывда И.Н. возмещение в сумме 27 580, 31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 978, 41 руб., по оплате услуг независимого оценщика 700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., за оформление судебной доверенности в сумме 500 руб., всего 35 758 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона страховщик рассматривает моление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Срок, установленный законом для рассмотрения требования и для страховой выплаты истек 16 января 2009.
Однако, денежные средства были перечислены истцу на счет 4 июня 2009 года.
По состоянию на 17 января 2009г. действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ 13 % годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У).
На момент перечисления денежных средств период просрочки составил 138 дней (с 17.01.2009 г. по 4. 06. 2009 г.) Таким образом, сумма неустойки составила: 120 000 руб. х (13 % х 1/75) х 138 дней = 28 704 руб. (двадцать восемь тысяч семьсот четыре рубля)
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 28 704 руб., судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, а именно: 1061,12 рубля государственной пошлины, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 24.06.2010г. исковые требования Крывда И.Н. оставлены без удовлетворения.
Истцом на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи участка № 4 Центрального района г.Кемерово, принять новое решение. Полагает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям:
В своем Решении суд первой инстанции основывался на содержании п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003. «Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда». При этом суд указал, что между Ответчиком и Истцом имел место спор о праве истца на получение разницы страхового возмещения.
Данный вывод суда, по мнению истца, является ошибочным, т.к. в деле, рассматриваемом Мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово Глебовым Д. В. по иску Крывда И.Н. к ООО «Росгосстрах», ставился вопрос о принудительном взыскании полной суммы страхового возмещения т.к. сумма страхового возмещения была известна после проведения Независимой технической экспертизы, а не о праве истца на получение разницы страхового возмещения. Вследствие чего данный пункт Правил обязательного страхования гражданской ответственности не может применяться в деле, т. к. СК ООО «Росгосстрах» намеренно занизила страховую выплату по страховому случаю с целью дальнейшей невыплаты суммы страхового возмещения.
При рассмотрении данного дела 18 мая 2009 года судом было установлено, что: «Истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то есть Ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования» и принято решение об удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», а именно:
взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Крывда И.Н. страховое возмещение в сумме 27 580, 31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 978, 41 руб., по оплате услуг независимого оценщика 1700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., за оформление судебной доверенности в сумме 500 руб., всего 35 758 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 72 коп.
Следовательно, т. к. Страховщик не выполнил свои обязательства по договору
страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Срок, установленный законом для рассмотрения требования истца и страховой выплаты истек 16 января 2009 г.
Однако, денежные средства взысканные в принудительном порядке были перечислены на банковский счет истца 4 июня 2009 года.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящей Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждом потерпевшему.
По состоянию на 17 января 2009г. действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ 13 % годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У).
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в предела которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На момент перечисления денежных средств период просрочки составил 12 дней (с 17.01.2009 г. по 4. 06. 2009 г.)
Таким образом, сумма неустойки составила:
120 000 руб. х (13 % х 1/75) х 138 дней = 28 704 руб. (двадцать восемь тысяч семьсот четыре рубля)
В ходе судебного разбирательства суд не известил Истца, что поступили письменные возражения Ответчика на исковые требования, судом не была предоставлена возможность истцу и его представителю ознакомиться с указанными возражениями и предоставить мотивированные письменные возражения по его содержанию и отстаивать свою точку зрения, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон, что привело к неправильному разрешению дела.
Так же, если руководствоваться решением, вынесенным Мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово на основании п. 74 Федерального закона, можно прийти к выводу, что страховым компаниям достаточно выплачивать потерпевшему неоспоримую часть страхового возмещения в размере 1 (одного) рубля, что бы в дальнейшем избавить себя от выплаты неустойки в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему», и соответственно безнаказанно откладывать срок выплаты страхового возмещения. Несмотря на то, что ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указывает, что Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании истец Крывда И.Н. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о получении судебной повестки.
С учетом мнения истца, а также положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 24-468/09 по иску Крывда И.Н. к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страхового возмещения, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2008 г. между а/м ВАЗ 2114 г/н ### под управлением Б. и а/м Тойота Вингроуд г/н ###, принадлежащим истцу, и находившимся под его управлением причинены механические повреждения автомобилю истца.
Виновником ДТП является Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах - Сибирь»).
17 декабря 2008 г. в установленном законодательством порядке истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.
Страховое возмещение в размере 23 114,98 рублей выплачено истцу 16.01.2009 г.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ОЦЕНЩИК2 для проведения дополнительной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля истца составила 50 695,2 руб.
Полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил ему страховое возмещение, истец обратился с претензией к ответчику, однако страховой компанией ему было отказано.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 18.05.2009, вступившего в законную силу, которым удовлетворены исковые требования Крывда И.Н. о взыскании с ответчика недоплаты по страховой выплате в сумме 27580,31 рублей и судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В силу буквального толкования приведённых положений закона следует, что основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение в установленной срок обязанности страховщика гражданской ответственности по перечислению страховой выплаты потерпевшему или не направлению мотивированного отказа в страховой выплате.
Как уже указано ранее, по факту страхового случая от 16.12.2008 ответчик с соблюдением срока, предусмотренного п.2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвело истцу страховую выплату в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ОЦЕНЩИК1 на основании осмотра, организованного страховщиком в прядке исполнения обязанностей страховщика, предусмотренным ФЗ № 40-ФЗ.
Заявление о страховой выплате истцом подано 17.12.2008г., Страховщиком организован осмотр ТС, заключением от 24.12.2008 г. определена стоимость ремонта ТС. На основании данного заключения 16.01.2009 г. (т.е. в пределах установленного законом срока) истцу выплачено страховое возмещение согласно полученному страховщиком заключению.
Что же касается выплаты страхового обеспечения в сумме, превышающей произведенную ответчиком страховую выплату, то в данном случае, имел место спор о праве истца на получение страхового обеспечения в большем размере, который и был разрешен мировым судьей при вынесении судебного решения 18.05.2009 года. Только с момента вступления указанного решения в законную силу, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового обеспечения, превышающего 23114,98 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 17.01.09 по дату вступления решения суда от 18.05.2009 года в законную силу – 29.05.2009 года, не подлежащими удовлетворению.
При этом, неустойка за период с 30.05.2010 года по 04.06.2009 года (дату фактического получения денежных средств) также не подлежит взысканию, поскольку в данном случае требования исполнительного листа, выданного мировым судьей на основании решения суда, были исполнены в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание нормы закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в установленный законом срок.
Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих требований, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права при вынесении решения в части не вручения истцу копии письменных возражений ответчика на исковые требования, что, по мнению истца, повлекло нарушение принципа равноправия сторон судебного разбирательства, так как истец был лишен представить свои доводы на возражения ответчика, суд считает не состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания от 24.06.2010 года при рассмотрении дела мировым судьей, в котором присутствовали истец и его представитель, исследовались письменные материалы дела, и, в том числе письменные возражения ответчика, приобщенные на л.д. 26-28. Из протокола судебного заседания, на который сторонами не было подано замечаний и дополнений в установленном порядке, также следует, что истцом не было заявлено каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для подготовки дополнительных пояснений по доводам возражений ответчика, напротив, истец и его представитель полагали возможным закончить рассмотрение дела мировым судьей по исследованным доказательствам.. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не допущено нарушений процессуального права, повлекших нарушения процессуальных прав истца.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Крывда И.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 24.06.2010 года по делу по иску Крывда И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу Крывда И.Н. на указанное решение – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу 13.09.2010 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья Н.А. Савинцева