Дело № 11-75/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
30 августа 2010 года
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово по иску Бусловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Истец Буслова Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь». Свои требования мотивирует тем, что 19.11.2008г. в 09 часов 30 минут на ... г. Новокузнецка в результате нарушения п 8.8 Правил дорожного движения водителем ВОДИТЕЛЬ 2, управлявшим автомобилем ЗИЛ ### государственный регистрационный номер ### было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю TOYOTA SCION XA транзитный номер ### был причинен ущерб.
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ВОДИТЕЛЬ 2., что подтверждается справкой о ДТП, Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA SCION XA транзитный номер ### застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь» по полису страхования ВВВ ###.
В определенный законом (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002) срок, Буслова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 42712,94 рубля, которые были перечислены на счет 27.01.2009года. Как определялась данная сумма истцу неизвестно.
Полагая, что ущерб в данном случае явно занижен, Буслова Е.В. самостоятельно обратилась в ООО «НК Меркурий», предварительно уведомив страховщика о дне, времени и месте проведения осмотра автомобиля.
В соответствии с отчетом № И 100/09, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля TOYOTA SCION XA транзитный номер ### с использованием деталей, подлежащих замене с учетом его эксплуатационного износа составляет 76807 рублей. За составление отчета было оплачено 3000 рублей.
Буслова Е.В. осуществила ремонт своего автомобиля TOYOTA SCION XA, транзитный номер ###.Стоимость восстановительного ремонта составила 136431,93 рубля, из которых 85425 рублей - стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что подтверждается чеками на запасные части, 40800 рублей - стоимость ремонта, 10206,93 рублей- окрасочные работы.
Для ремонта были приобретены запасные части на общую сумму 85425 рублей (детали приобретены новые). В соответствии с отчетом оценщика ООО ОЦЕНЩИК1 №И 100/09 процент износа по автомобилю TOYOTA SCION XA, составляет 20,31%. Т.е. стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей с учетом износа составляет 68075 рублей. Таким образом, размер ущерба в рамках ОСАГО составляет 119081,9 рублей. Следовательно, у ООО «Росгосстрах-Сибирь» возникло обязательство по выплате 119081,9 рублей.
Стоимость услуг оценщика с учетом банковского процента составила 2500 руб. (в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы на оценку включаются в состав страховой выплаты).
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
В связи с указанным просила: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в ее пользу 76368,96 рублей - страховую выплату, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, взыскать оплаченную госпошлину в размере 2127,37 рублей, а так же судебные расходы: 1000 рублей за составление претензии, 1000 рублей - за составление искового заявления, 330 рублей - за оформление доверенности, почтовые расходы в сумме 176,5 рублей и 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 17.08.2009 года исковые требования Бусловой Е.В. удовлетворены. Решением постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственности ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Бусловой Е.В. страховое возмещение в размере 76368,96 рублей, расходы на оценку 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2127,37 рублей, 1000 рублей - за составление претензии, 1000 рублей - за составление искового заявления, почтовые расходы в сумме 176,5 рублей, 330 рублей - оформление доверенности, а всего 94002,83 рубля.
Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ООО «РГС-Сибирь» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 17.08.2009 г. № 24-752-2009 и разрешить вопрос по существу, указывая, что данное решение нельзя признать соответствующим ст. 198 ГПК РФ, как неоснованное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам, следует иметь в виду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Истицей в качестве обоснования своих исковых требований представлены документы, свидетельствующие о фактически понесенных затратах на восстановление автомобиля, а также отчет ООО «НК Меркурий».
Представленные Истицей заказ-наряд и часть товарных чеков не должны были быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований по причине следующего.
1) В заказе-наряде № 133/09 от 30.03.2009 г. отражены работы, перечень которых не определен ни специалистами ООО «Росгосстрах - Сибирь», ни оценщиками ООО «НК Меркурий», отчет которых представлен Истицей.
2) Заказ-наряд № 134/09 от 30.03.09 г. содержит в себе работу по окраске «правого переднего крыла переходом» (стоимость 1800 руб.), которая также не была определена к проведению ни специалистами Ответчика, ни ОЦЕНЩИК1
3) В заказе - наряде № 134/09 от 30.03.2009 г. отсутствует указание на количество времени по проведению молярных работ, не понятно, из каких нормо-часов сформирована заявленная стоимость работ.
4) Истицей приобретена «панель боковины правой» стоимостью 40 тыс. руб., замена которой не отражена отчетах и актах осмотра транспортного средства проведенных и составленных страховой компанией и ОЦЕНЩИК1
5) Согласно отчету ОЦЕНЩИК1 стоимость накладки порога правая определена в размере 1128 руб., в то время как Истицей представлен товарный чек на сумму 4640 руб., израсходованную на данную деталь, т.о. разница в представленных Истицей документах по одной и той же детали составляет 3512 руб.
Материалами дела и Истицей не доказан факт причинения автомобилю TOYOTA SCION ХА транзитный номер ### повреждений правого переднего крыла, а также панель боковины правой. При этом необходимо учитывать, что повреждения правого переднего крыла и панели боковины правой не являются скрытыми и могли быть (должны были быть) выявлены и зафиксированы при осмотре транспортного средства непосредственно на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, а также экспертом ОЦЕНЩИК1
Таким образом, требования Истицы о возмещении Ответчиком расходов в части стоимости по окраске правового переднего крыла, приобретения панели боковины правой являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
На основании изложенного, ответчик считает необоснованным требования Истицы в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере 63 800 руб., из которых 22 000 руб. - ремонтные работы по заказу-наряду № 133/09 от 30.03.2009 г. (ремонтные работы не отраженны ни в справке о ДТП, ни в отчете ОЦЕНЩИК1 представленном Истицей), 1800 руб. - работа по покраске «правого переднего крыла переходом» и 40 000 руб. - стоимость «панель боковины правой», повреждения которых не зафиксировано в справке о ДТП.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении понесенных истцом представительских расходов суд, исходя из принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных Истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению требований. С учетом того, что взыскание с Ответчика представительских расходов в размере 12000 руб. (составление претензии, искового заявления, услуги представителя) является явно завышенным и не отвечает принципу разумности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам, следует иметь в виду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, закрепленным п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» по причине отсутствия обоснованного расчета стоимости услуг представителя.
Определением суда от 15.04.2010 года произведена замена ответчика ООО «РГС -Сибирь» его правопреемником ООО «Росгосстрах».
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца – Воротилищева А.С., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, дополнительно заявив требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 6000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы 6237 рублей.
Истец Буслова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» также в суд не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки.
С учетом мнения представителя истца, а также положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В силу п.п.2 ч.2 указанной статьи решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 20.08.2009 года, о чем свидетельствует светокопия судебной повестки, согласно которой, представитель ответчика уведомлен о неверной дате судебного заседания по настоящему делу при рассмотрении судом первой инстанции, о чем также мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово проведена служебная проверка ( акт служебной проверки л.д. 113).
Фактически судебное заседание по делу с вынесением решения мировым судьей состоялось 17.08.2009 года.
В силу указанных обстоятельств, суд считает, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения на судебное заседание 17.08.2009 года. В связи с указанным ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения исковым требованиям, а также реализовать иные процессуальные права.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение подлежит отмене независимо от иных доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 19.11.2008г. в 09 часов 30 минут на ... в результате нарушения п 8.8 Правил дорожного движения водителем ВОДИТЕЛЬ 2, управлявшим автомобилем ЗИЛ 45065 государственный регистрационный номер ### было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю TOYOTA SCION XA транзитный номер ### был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 6,7,8).
Согласно письменным материалам дела, реализуя свое право, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец после наступления страхового случая обратилась непосредственно к страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность (ООО «Росгосстрах» полис ВВВ 0461258736), поскольку данное ДТП отвечает требованиям установленным ч.1 ст. 14.1 данного закона.
По обращению истца ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 42712,94 рубля, которые были перечислены на счет 27.01.2009года.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Полагая, что ущерб в данном случае явно занижен, Буслова Е.В. обратилась к независимому оценщику ОЦЕНЩИК1 для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
В соответствии с отчетом ОЦЕНЩИК1 № И 100/09, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля TOYOTA SCION XA транзитный номер ### с использованием деталей, подлежащих замене с учетом его эксплуатационного износа составляет 76807 рублей ( л.д. 51-66).
Буслова Е.В. осуществила ремонт своего автомобиля TOYOTA SCION XA, транзитный номер ###.Стоимость восстановительного ремонта составила 136431,93 рубля, из которых 85425 рублей - стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что подтверждается чеками на запасные части, 40800 рублей - стоимость ремонта, 10206,93 рублей- окрасочные работы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая, что требования истца о взыскании недоплаты по страховой выплате обоснованы тем, что реальные расходы истца на восстановление автомобиля составили сумму, превышающую сумму страхового обеспечения, выплаченного в досудебном порядке ответчиком, а последним заявлено о том, что ряд ремонтных работ и понесенных истцом расходов на приобретение запасных частей и деталей являются необоснованным, не связанными в данным ДТП, определением суда от 15.04.2010г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
1) Какова реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SCION XA транзитный номер ###, принадлежащего Бусловой Е.В., с учетом износа замененных частей и деталей ? Ответ на указанный вопрос необходимо дать по письменным материалам дела, в том числе, с учетом отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, актов осмотра, составленных ОЦЕНЩИК1», ОЦЕНЩИК 2
2) Требовалось ли при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 11.11.2008 года, выполнение работ, указанных в заказе-наряде № 133/09 от 30.03.2009 года ( л.д. 46)?
3) Имелась ли необходимость при восстановительном ремонте автомобиля истца в проведении работ по окраске правого переднего крыла переходом, согласно заказу–наряду 134/0-09 от 30.03.2009 года, либо данный дефект мог быть устранены иным способом окраски?
4) Требовалось ли для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца приобретение «панели боковины правой», замена которой не отражена в отчетах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленных ОЦЕНЩИК 2 и ОЦЕНЩИК1
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из заключения эксперта № 344/04-2-25/10 от 28.07.2010г. ( л.д. 152-158), реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SCION ХА транзитный номер ###, принадлежащего Бусловой Е.В.ровне, с учетом износа замененных частей и деталей, с учетом отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, актов осмотра, составленных ОЦЕНЩИК1 ОЦЕНЩИК 2 составляет 68503,24 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот три рубля).
Изучив представленный на исследование фото (л.д. 62, 137) эксперт пришла к выводу о том, что правая центральная стойка не нуждалась в замене, следовательно, проводить работы по замене центральной стойки не требовалось. Позиция арматурные работы не «расписана», т.е. определить, какие именно работы включены в данной позиции не представляется возможным, и как следствие установить необходимость их выполнения не представляется возможным.
Проведение работ по устранению перекоса проема правой передней и задней двери, сборке средней стойки, ремонту задней стойки и подгонке дверей по проему учтены обоснованно, т.е. проведение вышеперечисленных работ, необходимо для восстановления принадлежащего истцу автомобиля.
Наличие повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла экспертом не установлено, следовательно, необходимость при восстановительном ремонте автомобиля истца в проведении работ по окраске правого переднего крыла переходом отсутствует.
Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца приобретение «панели боковины правой» не требовалось.
Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями.
При этом, исходя из заключения судебной экспертизы, суд считает, доводы истца о необоснованном занижении ответчиком размера страховой выплаты, выплаченной в досудебном порядке – обоснованными.
Согласно подпункта а пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 (ст.5 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бусловой Е.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 25790,3 рублей, определенная как разница между размером ущерба, причиненного автомобилю истца по экспертному заключению № 344/04-2-25/10 от 28.07.2010г., и выплаченным в досудебном порядке ответчиком страховым возмещением.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ с ответчика –1069 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, а также почтовых расходов сумме 176,5 рублей, которые подтверждаются копиями телеграмм, направленных ответчику о приглашении на осмотр автомобиля и копиями чеков на оплату телеграмм ( л.д. 11).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, которые пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 4000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу (досудебная подготовка и одно судебное заседание), качество оказанной истцу правовой помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя и оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относительно вопросов распределения судебных расходов, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в дело договором на возмездное оказание услуг от 23.03.2010г. и квитанцией на сумму 6000 рублей.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Воротилищева А.С. принимала участие в двух судебных заседаниях, с учетом сложности дела, объема и качестве оказанной ответчику правовой помощи представителем, существа судебного постановления апелляционной инстанции, а также требований о разумности присуждаемых расходов, суд считает разумными к присуждению с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 17.08.2009 года по иску Бусловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям – отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования Бусловой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бусловой Е.В. страховую выплату в сумме 25790,3 рубля, убытки по оплате оценки в сумме 3000 рублей, извещения сторон о проведении осмотра в сумме 176,5 рублей, судебные расходы оплате государственной пошлины при подаче иска – 1069 рублей, на оформление доверенности представителя и оплате услуг представителя при рассмотрении дела мировым судьей – 7000 рублей, оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 рублей, а всего 46035,8 рублей (сорок шесть тысяч тридцать пять рублей, 80 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово по иску Бусловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу с 30 августа 2010 года, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья Н.А. Савинцева