Дело № 11-207/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
16 сентября 2010 г.
дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 23.07.2010 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 26.02.2008 года по гражданскому делу № 25-687/08 по заявлению Открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» к Кузьминой Р.М. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л :
Заявитель Лейман М.И. обратилась к мировому судье с требованием о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 26.02.2008 года по гражданскому делу № 25-687/08 по заявлению Открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» к Кузьминой Р.М. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что по заявлению ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 26.02.2008 солидарно с Кузьминой P.M., Замысловой Е.Ю., Лейман М.И., Грачевой Л.М. в пользу банка взыскана просроченная задолженность по кредиту - 246 730,77 рублей, просроченная задолженность по процентам - 58 815, 41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327,73 рублей. Определением от 07.04.2010 судебный приказ отменен, однако вопрос о повороте исполнения судебного приказа не разрешен, с должника Лейман М.И. по месту работы на основании данного судебного решения удержана сумма в пользу банка в размере 206 630,54 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 23 июля 2010 г. заявление Лейман М.И. удовлетворено, с ООО «Банк ВТБ Северо-Запад» в пользу Лейман М.И. взысканы денежные средства в размере 206 630 рублей 54 копейки, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 26.02.2008 по гражданскому делу № 25-687/08, который отменен 07.04.2010.
ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» подана частная жалоба на определение мирового судьи о повороте исполнения решения суда от 23.07.2010г. В жалобе заявитель просил отменить определение, указывая, что Банк категорически не согласен с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи со следующим.
1. Отсутствие предусмотренных законом условий для поворота исполнения решения суда и неподсудность мировому судье данного вопроса.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Т.е. для применения данной статьи необходимо соблюдение двух условий: отмена решения суда и повторное рассмотрение дела (в данном случае в исковом порядке) с негативными для истца последствиями. Второе условие не соблюдено.
Судебный приказ от 26 февраля 2008 года отменён 07 апреля 2010 года. И отменён только про процессуальному моменту - неполучение должником судебного приказа. Это не означает отсутствие или прощение задолженности. На новое рассмотрение дело не передавалось. Банк определения об отмене судебного приказа не получал. А если бы узнал об этом, то незамедлительно бы начал процесс взыскания в исковом порядке, что сделает в ближайшее время, т.к. узнал об отмене судебного приказа 22 июля 2010 года.
Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе или по заявлению ответчика рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово не является судом, которому дело передано на новое рассмотрение, т.к. нового рассмотрения не было вообще, соответственно, вопрос о повороте исполнения решения суда не мог быть рассмотрен мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово. Это означает, что мировой судья вынес определение с нарушением правил подсудности и в незаконном составе.
2. Наличие задолженности должника перед банком. Кредитный договор ### от 27 сентября 2006 года, заключённый с Кузьминой P.M., и договор поручительства ### от 27 сентября 2006 года, заключённый с Лейман М.И. продолжают действовать. 15 февраля 2010 года Центральный районный суд г. Кемерово отказал Лейман М.И. в иске к банку о признании договора поручительства недействительным.
Первоначальная задолженность была в размере 307 873,91 рублей. Затем с Лейман М.И. было удержано 166 788,3 рублей. Таким образом, Лейман М.И. (солидарно с другими должниками по указанному кредиту) остаётся должна банку 141 085,61 рублей.
Поэтому требование о возврате должнику денежных средств, уплаченных им в счёт погашения задолженности перед банком, является парадоксальным и незаконным. Это нарушает принципы кредита: возвратность и платность, а также принципы поручительства - ответственность перед кредитором до полного фактического исполнения обязательства.
Таким образом, при вынесении определения от 23 июля 2010 года мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, и вынес судебный акт нарушением правил подсудности и в незаконном составе.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» Денисов Ю.В., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал.
Лейман М.И., её представитель Мещеряков Е.Е., действующий на основании ордера, возражали против доводов частной жалобы, просили оставить определение мирового судьи без изменения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово с Кузьминой P.M., Замысловой Е.Ю., Лейман М.И., Грачевой Л.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» взыскана просроченная задолженность по кредиту - 246 730,77 рублей, просроченная задолженность по процентам - 58 815, 41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327,73 рублей. Судебный приказ предъявлен к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 07.04.2010 данный судебный приказ отменен.
Согласно сведениям и расчетам ГУ «УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области» из заработной платы должника Лейман М.И. по месту работы в соответствии с указанным судебным приказом с сентября 2008 года по март 2010 года удержана сумма 206 630,54 рубля в пользу взыскателя ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку судебный приказ, приведенный в исполнение, был отменен, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа.
Суд считает не состоятельными доводы представителя ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» об отсутствии предусмотренных законом условий для поворота исполнения судебного приказа.
Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон.
Согласно части 4 статьи 1 названного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как следует из доводов жалобы, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» определения об отмене судебного приказа не получал, а если бы узнал об этом, то незамедлительно бы начал процесс взыскания в исковом порядке, что сделает в ближайшее время, т.к. узнал об отмене судебного приказа 22 июля 2010 года.
Согласно пояснениям представителя истца исковое заявление о взыскании с Лейман М.Н. и других ответчиков задолженности по договору поступило в Центральный районный суд г. Кемерово 07.09.2010г.
Однако при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что исковое заявление ОАО Банк ВТБ Северо-Запад к Лейман М.И. и другим ответчика, в установленном законом порядке к производству судом не принято, а дело о взыскании задолженности по кредитному договору не возбуждено.
Таким образом, как при рассмотрении заявления Лейман М.И. о повороте исполнения судебного приказа от 26.02.2008г. мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, доказательств возбуждения ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» искового производства о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2006 и договору поручительства с Лейман и других должников, суду не представлено.
Также представителем ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер взысканных в пользу банка с Лейман М.И. денежных средств.
При этом, как указано в определении мировым судьей, судом учтено, что отмена судебного приказа не предусматривает направление дела на новое рассмотрение.
Доводы представителя Банка о том, что судебный приказ от 26 февраля 2008 года отменён 07 апреля 2010 года только про процессуальному моменту - неполучению должником судебного приказа, по мнению суда, не имеют правового значения для рассмотрения частной жалобы на определение о повороте исполнения судебного приказа, как и ссылки представителя банка на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе и потому, что требования о взыскании задолженности к Лейман М.И. в порядке искового производства, как уже указано ранее, на момент рассмотрения настоящей жалобы судом в установленном законом порядке не приняты.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих требований, судом не установлено оснований к изменению или отмене определения мирового судьи, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 23.07.2010 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 26.02.2008 года по гражданскому делу № 25-687/08 № 25-687/08 по заявлению Открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» к Кузьминой Р.М. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» на указанное определение – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с 16 сентября 2010 года, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья Н.А. Савинцева