Дело №21-318/2010
№11-151/2010
Судебный участок № 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по апелляционной жалобе
«01» июля 2010г.
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 15.04.2010г. по иску Литвинчука Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ -Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Литвинчук Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ -Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что 30 декабря 2008г. в 15 час. 05 мин. на пересечении ... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями BMW 520i транзитный номер ###, которым управлял истец, и NISSAN BLUEBIRD транзитный номер ###, под управлением по доверенности ВОДИТЕЛЬ
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ВОДИТЕЛЬ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (передано в страховую компанию).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля NISSAN BLUEBIRD транзитный номер ### застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРРО», филиал в г.Кемерово по полису страхования ВВВ ###
В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю BMW 520i транзитный номер ### были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно акту калькуляции «независимой» экспертизы, организованной ответчиком, ущерб составил 54 480,50 рублей, указанная сумма выплачена ответчиком добровольно.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного в ОЦЕНЩИК1 составила 125 350 рублей.
В соответствии со ст.7. ФЗ -40 ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 65 519. 5 рублей (120 000 руб. - 54 480,50 руб.), она и является ценой иска.
Просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу 65 519, 50 руб. -страховую выплату, взыскать оплаченную госпошлину в размере 1 910, 40 рублей, а так же судебные расходы.
Решением Мирового судьи Судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 15.04.2010г. исковые требования Литвинчука Е.А. удовлетворены частично.
ООО «НСГ Росэнерго» на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 15.04.2010г. подана апелляционная жалоба, в которой просят суд решение отменить и принять новое решение об отказе Литвинчуку Е.А. в иске, разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.
Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права (нормы ст. 5 №40-ФЗ «Об ОСАГО», п.п 45,61,63,64 Правил ОСАГО), а также процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
В соответствии с п.2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В постановлении суда надзорной инстанции, отменившим ранее вынесенное решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции, прямо указано, что то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактические расходы истца Литвинчука Е.А. на ремонт транспортного средства, не может служить основанием для вывода о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, должен определяться исходя их фактических расходов пострадавшего, а не исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного независимой экспертизой в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С заключением независимой экспертизы Литвинчук Е.А. согласился, проведение повторной экспертизы не организовал, как это предусмотрено п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС.
Также, в постановлении надзорной инстанции указано, что факт использования при ремонте бывших в употреблении запасных частей сам по себе не означает, что при определении размера восстановительных расходов был в полной мере учтен износ ТС и соответственно износ частей, узлов и деталей подлежащих замене при восстановительных работах.
При рассмотрении дела мировой судья оставил без внимания указания вышестоящего суда о толковании закона и в результате неправильно разрешил дело: принято точно такое же решение, которое было отменено в связи с незаконностью.
Просит суд: Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 15.04.2010г. отменить и принять новое решение об отказе Литвинчуку Е.А. в иске, разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.
Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» Ермаков С.А., действующий на основании доверенности №33 от 04.02.2010г., сроком до 31.12.2010г., на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит суд Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 15.04.2010г. отменить и принять новое решение об отказе Литвинчуку Е.А. в иске, разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.
Истец Литвинчук Е.А. в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
Согласно п. 5 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
В соответствии ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,. .. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2008г. в 15 час. 05 мин. на пересечении ... произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями BMW 520i транзитный номер ###, которым управлял истец, и NISSAN BLUEBIRD транзитный номер ###, под управлением по доверенности ВОДИТЕЛЬ
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ВОДИТЕЛЬ что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля NISSAN BLUEBIRD транзитный номер ### застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», филиал в г.Кемерово по полису страхования ВВВ ###
Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае ### ОСАГО от 30.01.2009г. Приняв от истца заявление о страховой выплате, страховщик определил размер причиненного ущерба в размере 54480 рублей 50 копеек, указанная сумма перечислена истцу на расчетный счет.
Истец самостоятельно отремонтировал автомобиль, затраты на ремонт автомобиля составили 125350 рублей, из них стоимость запасных частей составляет 103700 рублей, стоимость работ 21650 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Литвинчука Е.А. исходил из того, что в соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
С учетом износа стоимость деталей составила 9058, 50 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составила 104708, 5рублей.
Таким образом, мировым судом сумма страхового возмещения, подлежащая ко взысканию с ответчика была определена в размере 50228, 00 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи в указанной части обоснованными, по следующим основаниям.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ)
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ей размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)
Как следует из материалов дела, заключением ### от 16.01.2009г. об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, составленного Автоэкспертным бюро ИП ОЦЕНЩИК2 по заказу ООО «НСГ Росэнерго», определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля BMW 520 i, принадлежащего Литвинчуку Е.А., по состоянию на 16.01.2010г., которая составила 54480,50 рублей.
Заключение независимого оценщика (эксперта) подтверждает факт и характер повреждений транспортного средства, но поскольку указанный в нем размер причиненного ущерба исчислен на основе соответствующих методик, то при наличии доказательств фактической стоимости ремонта повреждений размер подлежащих удовлетворению требований подлежит определению доказательствами фактически произведенных расходов.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а в частности заключение независимого эксперта и данные о стоимости и характере произведенных ремонтных работ автомобиля истца на предмет соответствия между объемом фактически произведенных ремонтных работ и перечнем работ, указанных в отчете об оценке, отсутствия явной несоразмерности, указанной в заключении и суммой, подтверждаемой иными доказательствами, суд полагает, что размер фактически понесенных истцом затрат, направленных на приведение принадлежащего ему имущества в первоначальное состояние (до ДТП), является обоснованным и подтверждается документами о произведенном фактически ремонте.
Так, согласно акта приема-передачи выполненных работ от 31.01.2009г. истец принял выполненные ОЦЕНЩИК1 ремонтные работы по восстановлению своего автомобиля на сумму 125350 рублей, факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден квитанцией к приходному- кассовому ордеру ### от 31.01.2009г.
С учетом процента износа (69,5%), стоимость использованных деталей составила 9058, 50 рублей. Таким образом, стоимость ремонта с учетом износа составила 104708,5 рублей.
Исходя из того, что в заказ- наряде № ### от 31.01.2009г. не указано что при ремонте использовались запасные части бывшие в употреблении: шланг тормозной передний левый01700 рублей, диск колесный – 8500 рублей, стабилизатор – 4500 рублей, крыло переднее левое в сборе- 15000 рублей, на общую сумму 29700 рублей, судом верно был применен к ним процент износа 69,5%.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает не обоснованными, не подтвержденными письменными доказательствами в ходе рассмотрения дела.
Поскольку истец получил возмещение от страховой компании частично, в размере не окупающем фактические затраты владельца при восстановительном ремонте автомашины, требования истца о взыскании со страховщика разницы между страховой выплатой и фактически понесенными затратами на восстановление подлежат удовлетворению. Разница исходя из расчета (104708,5 -54480,5) составит 50228 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Иных доказательств размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит в выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 15.04.2010г. по иску Литвинчука Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ -Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 15.04.2010г. по иску Литвинчука Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ -Росэнерго» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ-Росэнерго»,- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья Т.В. Кострова