Дело №2-981/2010-4
№11-233/2010
Судебный участок № 4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по апелляционной жалобе
«29» сентября 2010г.
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Рябиковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 04.08.2010г. по делу по иску Зубарева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Зубарев А.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что 10.05.2010 г. в 21.00 в городе Кемерово, ... около автосалона «Сибинпекс» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), выразившееся в наезде на стоящий автомобиль Nissan QASHQAI ### принадлежащий на праве собственности Зубареву А.В.. Риск причинения ущерба автомобилю добровольно застрахован в ООО "Росгосстрах " согласно полису серия 4000 ###. В результате ДТП, на указанном автомобиле был поврежден передний бампер. Зубарев А.В. обратился к страховщику с соответствующим заявлением, в котором кроме сообщения информации о произошедшем ДТП, возникших в результате этого повреждениях автомобиля, ходатайства о производстве выплаты страхового возмещения, также просил изменить способ выплаты страхового возмещения с ремонта на СТОА по направлению страховщиком (как предусмотрено в полисе страхования) на выплату денежных средств в размере необходимом для устранения причиненного ущерба. На основании указанного заявления страховщик осмотрел автомобиль, была произведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой причиненный вред был оценен в денежном выражении в размере 4 380 рублей, после чего страховщик принял решение об изменении способа выплаты страхового возмещения и произвел фактическое перечисление денежных средств в размере 4 380 рублей истцу, на указанный им карточный счет. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, в частности, и возмещения причиненного ущерба, в целом, Зубарев А.В. обратился к независимому оценщику (автоэксперту) в ЭКСПЕРТ1 Согласно отчету от 23.06.2010 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с использованием деталей, подлежащих замене без учета их эксплуатационного износа составляет 20 833,22 рублей, с учетом износа -19 019,42 рублей, утрата товарной стоимости составила 26 514,58 рублей.
По условиям договора страхования, заключенному между 000 "Росгосстрах» и Зубаревым А.В., иных условий о порядке учета стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, не предусмотрено
Считает, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, поскольку размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу страхователя - Зубарева А.В., определяется в размере причиненных убытков, считаю, что страховая компания - ООО "Росгосстрах» обязана возместить сумму в размере 16 453,22 рублей с учетом выплаченной суммы на производство восстановительного ремонта автомобиля, 26514,58 рублей в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы на проведение оценки автомобиля в размере 3000 рублей, судебные расходы.
Решением Мирового судьи Судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 04.08.2010г. исковые требования Зубарева А.В. удовлетворены.
На указанное решение ответчиком ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, согласно которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 04 августа 2010г. отменить и принять новое решение по делу.
Жалоба мотивирована следующим.
Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (п.3. ст.3.) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.
Правила страхования применяются и утверждаются страховщиком или объединением страховщика самостоятельно в соответствии в соответствии с ГК РФ и указанным Законом.
Так, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Кроме того, норма п.2 той же статьи определяет, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Между Страховщиком и Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис: серия ### от 15.05.2009 г.), автомобиля марки «Nissan», на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств ###, вариант «А». В соответствии с условиями данного договора страховая сумма определена в размере 700 000 руб., страховая премия - 48 230 руб.
10.05.2010 г. в результате ДТП были причинены повреждения а/м Истца.
Истец обратился к Страховщику и просил изменить форму осуществления страхового возмещения с ремонта на СТОА по направлению Страховщика (как предусмотрено договором страхования) на выплату денежных средств.
Учитывая сложившуюся ситуацию, Страховщик в целях выяснения размера ущерба организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 4380 руб. 00 коп.
Истец в обоснование размера своих требований по данному страховому случаю предоставил отчет ООО «Бизнес», что противоречит не только условиям договора страхования между Истцом и Ответчиком, которым четко определена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА, рекомендованной Страховщиком, но и Правилам страхования ###, на условиях которых был заключен договор страхования между ним и ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Так, Правила предусматривают ограниченный круг возможных форм определения размера страховой выплаты. Согласно п. 80 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;
б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика, компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;
г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.
При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования.
Таким образом, возможность определения размера ущерба на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страхователя не предусмотрена Правилами страхования, на которых был заключен договор страхования между Истцом и Ответчиком.
Кроме того, Судом были удовлетворены требования Истица в части взыскания величины утраты товарной стоимости (далее УТС), с чем не может согласиться ООО «Росгосстрах».
Считают, что требования Истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» УТС не могли подлежать удовлетворению по причине того, что Правилами ### круг ответственности страховщика четко ограничен.
Согласно п. 79 Правил, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;
б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта;
в) понесенные Страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.
Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Кроме того, п. 24 Правил ### прямо указывает на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возмещению не подлежит.
Гражданское законодательство, согласно п.1 ст.1 ГК РФ, основывается на признании свободы договора.
Свобода договора, в том числе, предполагает согласование сторонами его условий. Так, п.4 ст.421 ГК РФ содержит указание, на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон.
При этом ч.1 ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном случае представляется очевидным, что содержание п. 24 Правил ### позволяет определить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.
Таким образом, в сумму страховой выплаты по договору добровольного страхования ТС величина утраты товарной стоимости включаться не может.
Также Судом удовлетворены требования Истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта-оценщика.
Однако, пп. «в» п. 79 Правил устанавливает, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат только понесенные Страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.
Таким образом, договор страхования заключен на условиях исключающих возможность покрытия расходов на проведение экспертизы, инициированной Страхователем.
Кроме того, по вышеназванным основаниям экспертиза по оценке утраты товарной стоимости ТС не требовалась.
Тогда как для возникновения обязанности возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 393 ГК РФ должно доказать наступление вреда с подтверждением его размера, вину причинителя вреда и причинную связь между действием причинителя вреда и наступившим вредом. В Постановлении Пленума суда РФ №6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в п. 10 указано, что необходимость расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и другими доказательствами.
Таким образом, считает, что суд не провел всесторонний анализ и оценку материалов данного дела, что привело к искаженным выводам и принятию необъективного решения.
Просит суд:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от «04» августа 2010 г. по делу №2-981/2010-4 отменить и принять новое решение по делу.
В судебное заседание истец Зубарев А.В. не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.
Представитель истца Чудинова А.И., действующая на основании доверенности от 18.12.2009г., доводы жалобы считает не обоснованными, просит решение суда с/у №4 Центрального района г. Кемерово от 04.08.2010г. оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Согласно ст.364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу норм ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 13 вышеназванного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При этом, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Согласно п.п. б п. 63 Указанных Правил: Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п. 3, 4 ст. 12 Вышеназванного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имуществ; страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Из материалов дела следует и судом установлено, что «10» мая 2010 г. в 21 час. 00 мин. на ... произошло дорожно - транспортное происшествие, выразившееся в наезде на стоящий автомобиль Nissan QASHQAI ###, принадлежащий на праве собственности истцу.
Между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор КАСКО от 15.05.2008 года. ДТП имело место период действия страхового договора.
Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, истцу произведена страховая выплата в размере 4380 рублей, тем самым изменив по соглашению сторон условия договора, поскольку формой страхового возмещения определена договором ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ЭКСПЕРТ1 которым определена стоимость ущерба в размере 20 833,22 рублей без учета износа.
Данное заключение по стоимости ущерба ответчиком не опровергнуто. Других доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно п.80 б Правил страхования по риску Ущерб размер страховой выплаты определяется на основании в том числе: расчета стоимости восстановительного ремонта составленного страховщиком, а также расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией.
Как следует из заявления истца о факте наступления страхового события, истцом выбран способ страхового определения страховой выплаты по калькуляции независимой экспертизы. Однако ответчиком в нарушение условий договора самостоятельно выбран способ возмещения вреда - калькуляция составленной экспертами страховщика.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств определения страховой выплаты в размере 4 380 рублей.
Представленный ответчиком ремонт- калькуляция ЭКСПЕРТ2 стоимости восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, которым должно отвечать экспертное заключение в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Более того, осмотр транспортного средства и оценка ущерба производились по фотографиям поврежденного автомобиля в г. Москва. Указанное также является нарушением п. 81 Правил страхования
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявленных истцом.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает требования Зубарева А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 16453,22 рублей, убытков в размере 26514,58 рублей, расходов по оценке в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 6489 рублей, а всего 52456,80 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апеллянта в части возможности определения размера ущерба на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страхователя не предусмотрена Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между Истцом и Ответчиком, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным Законом «Об организации страхового дела в РФ» п. 3 ст. 3 Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спец техники ###, утвержденных Генеральным директором ООО «Росгосстрах-Сибирь» (далее Правила страхования), они являются неотъемлемой частью полиса от 15.05.2009 года серии ### ### (договора страхования, заключенного между Истцом и Ответчиком).
В соответствии с п.п. «б» п.80 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании в том числе: расчета стоимости восстановительного ремонта составленного страховщиком, а также расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы т.д.).
К тому же, как следует из заявления истца о факте наступления страхового события, истцом выбран способ страхового определения страховой выплаты по калькуляции независимой экспертизы. Однако ответчиком в нарушение условий договора самостоятельно выбран способ возмещения вреда - калькуляция составленной экспертами страховщика.
Также необходимо принимать во внимание, что представленное истцом заключение независимого оценщика по стоимости ущерба ответчиком не опровергнуто.
Кроме того, в соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно сложившейся судебной практики (решение Верховного суда РФ от 27.07.2007 г. №ГКПИ07-658, определение Верховного суда РФ от 06.11.2007 г. №КАС07-566) под утратой товарной стоимости автомобиля понимают уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей она (утрата товарной стоимости - далее УТС) относится к реальному ущербу (а не страховому случаю) и подлежит возмещению в денежном выражении.
Правила страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, в противном случае такие положения считаются ничтожными.
В данном случае положения п.24, 79 Правил страхования противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем не подлежат применению, так как ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом в части исключения из суммы страхового возмещения размера утраты товарной стоимости автомобиля.
В связи с тем, что расходы на оплату услуг независимого оценщика относятся в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит в выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 04.08.2010г. по делу по иску Зубарева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 04.08.2010г. по делу по иску Зубарева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения,, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»,- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья Т.В. Кострова