Дело № 11-206/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Ларченко М.В.
при секретаре Калининой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
«23» августа 2010 года
гражданское дело по частной жалобе Сахнова М.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 23.07.2010 г. по иску Сахнова М.А. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Сахнов М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 20 626 рублей и судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что 30 апреля 2010 года в 17 часов 40 минут в <...> произошло столкновение трех транспортных средств: ГАЗ – 31029 г/н <###> (водитель и собственник ТС Сахнов М.А.), Тойота Ярис г/н <###> (водитель и собственник ТС Ы.), и ГАЗ – 3302 г/н <###> (водитель Й., собственник ТС Ц.).
Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является Й., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» Управление по <...> (страховой полис ВВВ <###>).
В установленном законодательством РФ порядке истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия » за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика
В дальнейшем ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило в его пользу 16 000 рублей. С размером страхового возмещения, определенного страховщиком, истец не согласен, считает его необоснованно заниженным.
С суммой страхового возмещения он был полностью не согласен в связи с чем обратился за проведением самостоятельной оценки ущерба причиненного ему при ДТП. Согласно заключения экспертно-правового центра ЭКСПЕРТ3 сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 36 626 тысяч рублей. О проведении осмотра своего ТС он уведомил страховщика телеграммой. На проведение экспертизы он понес расходы в размере 2 000 рублей.
В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20 626 рублей, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы за их счет в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» в отношении автомобиля истца.
В судебном заседании Сахнов М.А. не возражал против проведения экспертизы.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 23.07.2010 года по делу по иску Сахнова М.А. к ОСАО «Ресо–Гарантия» о взыскании ущерба назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКСПЕРТ1 за счет ОСАО «Ресо–Гарантия».
В частной жалобе Сахнов М.А. просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при назначении экспертизы не было учтено его мнение по поводу экспертного учреждения.
Считает, что проведение экспертизы в ЭКСПЕРТ1 недопустимо, поскольку у него имеются сомнения в объективности и непредвзятости экспертов из данной частной организации.
Кроме того, ссылается на то, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о проведении экспертизы в ЭКСПЕРТ2, или в любой другой государственной экспертной организации.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения Сахнова М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, а также представителя ОСАО «Ресо–Гарантия», возражавшего против отмены определения мирового судьи, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Доводы частной жалобы в части не согласия с выбором судебно-экспертного учреждения, а также отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания от 23.07.2010 года Сахнов М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в ЭКСПЕРТ1 л.д. 98), а его ходатайство о проведении экспертизы в ЭКСПЕРТ2 было подано им 26.07.2010 г. л.д. 111), то есть после вынесения судом определения о назначении экспертизы.
Каких-либо доказательств, в подтверждение доводов жалобы о наличии договоренности между ответчиком и экспертным учреждением, которые могут поставить под сомнение объективность и непредвзятость экспертов, Сахновым М.А. представлено не было. Кроме того, у ЭКСПЕРТ1 имеются соответствующие разрешения на проведение подобного рода экспертиз.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность принятого судом определения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 333-334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 23.06.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Сахнова М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ларченко М.В.