Дело № 11-221/2010
Мировой судья Полуэктова Т.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Ларченко М.В.
при секретаре Калининой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
29 сентября 2010 года
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой А.В. на решение и.о. судебного участка №6 Центрального района г.Кемерово мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 02.08.2010 г. по делу по иску Козловской В.В. к индивидуальному предпринимателю Зайцевой А.В. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.
01.05.2010 года в магазине «ТАС» принадлежащем ИП Зайцевой А.В. она оплатила стоимость мужского халата в размере 2850 рублей. Придя домой при примерке халата мужем она обнаружила, что модель или крой халата не подошел по росту, в плечах и длине рукава. 05.05.2010 года она обратилась в магазин с целью обменять, однако подходящего изделия не подобрала. Она обратилась к продавцу с просьбой вернуть стоимость товара, как это предусмотрено ст.25 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей». Ей предложили приехать на следующий день и обратиться к администратору. 06.05.2010 года она приехала в магазин и администратор в ее просьбе отказала. 07.05.2010 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой изложила свои требования и предложила в досудебном порядке принять товар и вернуть оплаченную сумму. Однако 12.05.2010 г. получила от ИП Зайцевой А.В. письменный отказ.
В связи с этим просила суд обязать ответчика принять приобретенный товар и взыскать его стоимость в размере 2850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в Федеральный бюджет за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 5000 рублей.
Решением и.о. судебного участка №6 Центрального района г.Кемерово мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 02.08.2010 г. постановлено:
Исковые требования Козловской В.В. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой А.В. в пользу Козловской В.В. стоимость мужского халата по договору купли-продажи от 01.05.2010 г. в размере 2850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 3850 рублей.
Обязать Козловскую В.В. передать индивидуальному предпринимателю Зайцевой А.В. мужской двусторонний халат фирмы ....
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой А.В. в доход местного бюджета г.Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 1425 рублей.
Взыскать с ИП Зайцевой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Зайцева А.В. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования Козловской В.В. оставить без удовлетворения.
Считает, что у истицы отсутствовало право на возврат товара при наличии возможности его обмена, а также ссылается на то, что данный товар не подлежит обмену в силу закона.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2010 года в магазине «ТАС» принадлежащем ИП Зайцевой А.В. Козловская В.В. приобрела мужской халат в размере 2850 рублей. Придя домой при примерке халата мужем она обнаружила, что модель или крой халата не подошел по росту, в плечах и длине рукава. 05.05.2010 года она обратилась в магазин с целью обменять товар, однако подходящего изделия не подобрала, в связи с чем попросила вернуть его стоимость.
07.05.2010 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой изложила свои требования и предложила в досудебном порядке принять товар и вернуть оплаченную сумму. Однако 12.05.2010 г. получила от ИП Зайцевой А.В. письменный отказ, поскольку халат является трикотажным изделием и не подлежит возврату.
В соответствии со ст.502 ГК РФ и ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» требования покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара).
Если товар не соответствует данным требованиям Закона "О защите прав потребителей", то он не подлежит обмену как товар надлежащего качества. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон "О защите прав потребителей" не предусматривают возмещения каких-либо издержек продавцу товара в связи с реализацией покупателем данного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей") при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Установлено, что 01.05.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мужского двустороннего халата фирмы ..., стоимостью 2850 рублей. Факт заключения договора подтверждается чеком.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании приобретенный товар не подошел ее мужу по размеру. 05.05.2010 она обратилась в магазин ответчика с целью обменять товар на аналогичный большего размера. Однако необходимого товара в магазине не оказалось.
Данные обстоятельства подтверждаются накладной на перемещение от 16.03.2010 г.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия в магазине на момент обращения истца аналогичного товара большего размера.
Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей суд оценивает критически, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела, как работники ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что мужской махровый халат является бельевым трикотажным изделием, суд оценивает критически, поскольку данный товар является халатом и относится к верхнему трикотажу, не является бельевым трикотажем, не является бельем. Что отражено ст. 30 приказа Ростата от 20.08.2009 №179, а также Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301 (коды 52000-989934, в частности коды 841000 и 84 1423)
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 предусмотрено, что не подлежит возврату и обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные). При этом такая категория трикотажа как халаты в данном перечне отсутствуют.
Следовательно, исходя из положений ч.1 ст. 25 указанного закона, халат является товаром подлежащим возврату и обмену.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что потребитель вправе был обратиться к ответчику с требованием именно о возврате оплаченной суммы за товар и принятии товара продавцом.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что действия ответчика нарушают права потребителя на возврат денежных средств при отсутствии аналогичного товара, предусмотренные законом, отказ ответчика является незаконным, в связи с чем требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 2 850 рублей и обязании принять приобретенный товар подлежат удовлетворению.
Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести обмен и вернуть денежные средства, вынуждена была обращаться к ответчику с претензией, добиваясь устранения нарушения ее прав.
В связи с этим, взыскание судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является обоснованным.
Кроме того, в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, а также в силу ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину.
Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности решения и обоснованности исковых требований, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 02.08.2010 года по делу по иску Козловской В.В. к индивидуальному предпринимателю Зайцевой А.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой А.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровском областном суде в течение 6 месяцев.
Судья: М.В.Ларченко