Дело № 11-225/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Ларченко М.В.
при секретаре Калининой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
«16» сентября 2010 года
гражданское дело по частной жалобе Чалова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 20.08.2010 г. по иску Чалова Д.А. к Администрации г. Кемерово о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Чалов Д.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о взыскании судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.03.2010 года, вступившим в законную силу 28.05.2010 г., в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кемерово к нему и членам его семьи было отказано.
Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к юристу.
Считает, что он понес судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.
В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за юридическое обслуживание, транспортные расходы представителя, а также расходы на оплату услуг представителя.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 20.08.2010 года постановлено:
Чалову Д.А. отказать в принятии искового заявления.
Разъяснить истцу, что он вправе подать ходатайство в Рудничный районный суд, т.е. суд вынесший решение.
В частной жалобе Чалов Д.А. просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика. При этом рассмотрение вопроса возможно как по нормам ГПК РФ, так и по нормам ГК РФ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения Чалова Д.А. и его представителя, поддержавших доводы частной жалобы, а также представителя Администрации г. Кемерово, возражавшего против отмены определения мирового судьи, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами или другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если: это предусмотрено Кодексом, либо определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из искового заявления, истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово с требованием о возмещении судебных расходов, которое не было разрешено Рудничным районным судом г.Кемерово при вынесении решения от 16.03.2010 г.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Однако, исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Из материалов дела усматривается, что до вступления в законную силу решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.03.2010 г. истец с заявлением о вынесении дополнительного решения суда не обращался.
Однако, данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения.
Таким образом мировой судья пришел к верному выводу о том, что вопросы возмещения судебных расходов должен разрешать суд, вынесший судебное постановление по делу, поскольку порядок взыскания судебных расходов регламентирован нормами ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность принятого судом определения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 20.08.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Чалова Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ларченко М.В.