Дело № 11-218/2010
Мировой судья Полуэктова Т.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Ларченко М.В.
при секретаре Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
09 сентября 2010 г.
частную жалобу Эскерова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 06.08.2010 г. об оставлении без движения искового заявления Эскерова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Эскеров Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
06.08.2010 г. мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово было вынесено определение, в соответствии с которым исковое заявление Эскерова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без движения в связи с тем, что Эскеровым Д.В. государственная пошлина при подаче иска оплачена не в полном размере, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17.08.2010г.
На указанное определение мирового судьи от 06.08.2010 г. Эскеровым Д.В. в Центральный районный суд г. Кемерово была подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что судом необоснованно вынесено определение об оставлении без движения искового заявления, поскольку он не просил суд взыскивать стоимость экспертизы с ответчика, так как данное требование – это право истца, а не его обязанность, в связи с чем стоимость экспертизы была необоснованно учтена при расчете цены иска.
В судебное заседание истец Эскеров Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом. Его представитель Полонец С.А., действующая на основании доверенности от 10.04.2010г., доводы частной жалобы поддержала, суду пояснила, что требования о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату экспертизы истцом не заявлялись, документы, подтверждающие сумму расходов, к иску не приложены.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщал.
Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами или другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если: это предусмотрено Кодексом, либо определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово поступило исковое заявление Эскерова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 06.08.2010г. исковое заявление Эскерова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17.08.2010г. Определение мотивировано тем, что в силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также оплачена госпошлина в соответствии с ценой иска. В нарушение требований ст.333.19 НК РФ истцом неправильно указана цена иска (42959,71 руб. + 4000) без учета расходов на оплату независимой экспертизы, которая является в силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» убытками, оплачена государственная пошлина в меньшем размере (необходимо доплатить госпошлину исходя из цены иска 46 959,71 рублей в соответствии со ст.333.79 руб.)
Судом не может быть признано обоснованным указанное определение мирового судьи, поскольку в соответствии со ст. ст. 88, 91, 131-132 ГПК РФ исковое заявление оплачено госпошлиной в полном размере, исходя из требований имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 НК РФ.
Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии со ст. 91 ч. 2 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 42 959,71 руб. цена иска указана истцом и составляет 42 959,71 руб. Исходя из цены иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 489 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от 21.05.2010г. При этом истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец понес расходы на проведение экспертизы именно в сумме 4 000 руб.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 06.08.2010 г. подлежит отмене, так как при его вынесении были нарушены нормы процессуального права, а заявление направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству в соответствии с требованиями 131-133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330, 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Эскерова Д.В. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 06.08.2010 г. об оставлении без движения искового заявления Эскерова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отменить, передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в течение полугода в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: М.В.Ларченко