Дело № 11-215/2010
Мировой судья Глебов Д.В.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«21» сентября 2010 г.
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Ларченко М.В.
при секретаре Калининой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
апелляционную жалобу Харитоненко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 20.07.2010 г. по делу по иску Харитоненко Г.А. к ОАО КБ «Агропромкредит» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, свои
требования мотивирует тем, что 26 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №###, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 200000 руб. со сроком возврата не позднее 23 марта 2011 года, с условием уплаты процентов в размере 9% годовых. Согласно п.2.4 Договора в день выдачи кредита Заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение в соответствии с Тарифным планом и графиком погашения ссудной задолженности 4 тыс. рублей. Согласно п. 4.2. Договора и графика погашения ссудной задолженности Заемщик обязан уплачивать Банку комиссию в размере 900 руб. ежемесячно до момента полного погашения кредита. Согласно условиям Договора заемщик обязан за три года выплатить по кредиту проценты – 28815,28 руб., сумма комиссии составила 36400 руб.
Истец полагает, что данное условие договора является незаконным и необоснованным, нарушает права потребителя и требования ГК РФ.
На основании изложенного истец просил признать недействительным условие кредитного договора ### от 26.03.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, об уплате комиссий за открытие и за пользование кредитом, обязать ответчика установить новый график погашения ссудной задолженности без учета комиссии, взыскать в его пользу незаконно удержанную сумму комиссии в размере 27400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 20.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Харитоненко Г.А. к ОАО КБ «Агропромкредит» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
На указанное решение мирового судьи Харитоненко Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 1 по данному делу отменить, принять новое решение. Признать недействительными, несоответствующими Закону и иным правовым актам пункты договора ### от 26.03.2008 г., заключенного между Харитоненко Г.А. и ОАО КБ «Агропромкредит» об уплате комиссий за открытие и за пользование кредитом. Обязать ответчика совершить следующие действия: установить новый график погашения ссудной задолженности без учета комиссии, взыскать в пользу истца незаконно удержанную сумму комиссии в размере 27400 руб.
Требования мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд применил закон, не подлежащий применению и неправильно истолковал положения ст. 168 ГК РФ.
В ходе рассмотрения материалов дела Харитоненко Г.А. требования уточнил, просил суд признать недействительными, не соответствующими Закону или иным правовым актам пункты Договора ### от 26.03.2008 г., заключенного между Харитоненко Г.А. и ОАО КБ «Агропромкредит» об уплате комиссий за открытие и за пользование кредитом. Обязать ответчика совершить следующие действия: установить новый график погашения ссудной задолженности без учета комиссии. Взыскать в пользу истца незаконно удержанную сумму комиссии в размере 30100 руб. с учетом уплаченной комиссии в июне-июле-августе 2010 г.
В настоящем судебном заседании истец Харитоненко Г.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просит суд решение мирового судьи от 20.07.2010 г. отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Наутова Ю.В., действующая на основании доверенности №277 от 23.08.2010 г. просила решение мирового судьи от 20.07.2010 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоненко Г.А. без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Согласно ст.364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено, что 26 марта 2008 г. между Харитоненко Г.А. и ОАО «Агропромкредит» был заключен кредитный договор ###, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 200000 руб. с уплатой 9% и комиссионного вознаграждения со сроком возврата не позднее 23.03.2011 г.
Согласно п.2.4 Договора в день выдачи кредита Заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение в соответствии с Тарифным планом и графиком погашения ссудной задолженности 4 тыс. рублей.
Согласно п. 4.2. Договора и графика погашения ссудной задолженности Заемщик обязан уплачивать Банку комиссию в размере 900 руб. ежемесячно до момента полного погашения кредита.
16.02.2010 года истец обратился к ответчику с претензией об исключении из Кредитного договора п.2.4., исключении из п. 2.6. Договора «уплачивать комиссии», из п. 4.2. Договора «уплачивать комиссии за пользование кредитом». Также просил вернуть незаконно взысканную сумму в размере 24700 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета или зачесть эту сумму в счет погашения остатка по кредиту.
Согласно ответу ОАО КБ «Агропромкредит» в удовлетворении требований Харитоненко Г.А. было отказано в связи с тем, что он был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подписанный им кредитный договор и график погашения ссудной задолженности.
Однако, суд считает требования истца обоснованными и банком необоснованно начислена задолженность по ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета по следующим основаниям.
В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров о предоставлении кредитов, в том числе открытие и ведение счетов клиентов.
В соответствии с графиком платежей, являющимся частью кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за открытие счета в размере 4000 руб., за ведение ссудного счета в размере 900 руб. ежемесячно.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Таким образом, взимание с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляет права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования Харитоненко Г.А. подлежат удовлетворению.
Также суд полагает, что Мировой судья, установив в решении, что требования истца о признании договора недействительным в части и взыскании с ответчика суммы в размере 27400 руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав, не верно установил обстоятельства дела.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
П. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
При удовлетворении иска в мотивированной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195, ч.1 ст. 197, ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что Кредитный договор ### был заключен 26.03.2008 года, с этого момента ни по одному из оспариваемых истцом пунктов договора, не истекло трех лет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 20.07.2010 г. по иску Харитоненко Г.А. к ОАО КБ «Агропромкредит» о защите прав потребителя подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Харитоненко Г.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 20.07.2010 г. по делу по иску Харитоненко Г.А. к ОАО КБ «Агропромкредит» о защите прав потребителей – отменить.
Исковые требования Харитоненко Г.А. удовлетворить.
Признать недействительными п.п. 2.4, 2.6, 4.2 кредитного договора ### от 26 марта 2008 г. в части уплаты комиссии.
Обязать ответчика установить график погашения задолженности по кредитному договору ### от 26 марта 2008 г. без учета комиссии.
Взыскать с ОАО КБ «Агропромкредит» в пользу Харитоненко Г.А. сумму уплаченной им комиссии в размере 30100 руб.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.В. Ларченко