Дело № 11-76/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
Федеральный суд Центрального района г. Кемерово
в составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Джулань К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседание в г. Кемерово
«04» октября 2010 г.
Апелляционную жалобу Устьянцевой Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 28 августа 2010 г. по иску Устьянцевой Т.Б. к ООО «Росгосстрах-Сибирь», Юрову В.И. о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Устьянцева Т.Б. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере 48 018 рублей, разницу между выплаченным страховым возмещением и заказом нарядом № ### от 28 02 2009 года, Юрова В.И. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами, УТС в сумме 9 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 172 рубля 40 коп.
Решением мирового судьи Центрального района г. Кемерово судебного участка № 1 от 28.08.09 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО Страховой компании «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Устьяцевой Т.Б. взыскана утрата товарной стоимости в сумме 9 315 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 372 рубля 60 коп, расходы по оплате за услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 14 687 рублей, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Кемерово изменить.
Жалобу мотивирует тем, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В материалах дела в качестве приложения к исковому заявлению, находится отчет № ### ОЦЕНЩИК о рыночной стоимости автомобиля «RENAULT SR» гос. номер ###. Согласно отчета № ### рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 130466 рублей, а ответчик страховая компания выплатила 56 093 рубля. Считает, что мировым судьей не дана оценка отчета № ###, как доказательства того, что ущерб нанесен на сумму 130 466 рублей. Истцом в качестве доказательств фактических затрат на ремонт автомобиля предоставлены: заказ наряд, акт выполненных работ, квитанция оплаты, нотариально заверенное заявление индивидуального предпринимателя У. о том, что ею оплачен ремонт автомобиля в размере 120 007 рублей, нотариально заверенная копия свидетельства о постановки на учет в налоговом органе. Мировой судья не дал оценки вышеуказанным документам в качестве доказательств. Указывает, что обжалуемое решение вынесено без нее, заявление о рассмотрении дела по иску в ее отсутствие, она не писала, о месте и времени рассмотрения дела должным образом не извещена. Обжалуемое решение ей не выслали по почте. О том, что решение состоялось также не была извещена.
В судебное заседание при рассмотрение дела в апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом повестками. От Устьянцевой Т.Б. поступило заявление, в котором она указывает, что на доводах жалобы не настаивает, с решением мирового судьи согласна.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Как верно установлено мировым судьей, 31.12.2009 года в 20:30, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Юрова В.И., управляющего транспортным средством Хундай, гос. регистрационный знак ###, и водителя ВОДИТЕЛЬ управляющего транспортным средством Рено Логан, гос. регистрационный знак ###.
Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ответчик Юров В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управление по Кемеровской области.
В результате ДТП, автомобиль истца, получил механические повреждения.
В соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в страховую компанию застрахованного ООО «Росгосстрах-Сибирь». Ответчик организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. После чего, истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 093 рубля. С данной суммой истец не согласен, считает ее несоответствующей действительности. В связи, с чем обратился на СТО ИП Иванов, согласно заказа-наряда № ### от 28.02.2009 года, сумма ущерба составляет 120 007 рублей, а также истец приобрел запасные части на поврежденный автомобиль, общая сумма которых составляет 22 400 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельностью которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание представленный истцом заказ-наряд № ### от 28.02.2009 года, квитанцию № 505469 на сумму 120 007руб. по мотивам, указанным в решение суда.
Суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» сумму УТС в размере 9 315 рублей.
Суд полагает, что УТС относится к реальному ущербу на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В силу ст. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 05 2003 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку УТС, транспортного средства относится к реальному ущербу она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая сумма, в переделах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить вред составляет 120 000 рублей. Согласно отчета ООО «РосАвтоЭксКузбасс» о стоимости ремонта транспортного средства и определение величины УТС, сумма ущерба составляет 9 315 рублей.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец заявила ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку в материалах дела имеются противоречивые акты осмотров поврежденного автомобиля.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. 30.08.2010 г. в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу. Других доказательств подтверждающих свои доводы истец не предоставила. Кроме того, истец на удовлетворении своей жалобы не настаивала.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 28 августа 2010 г. по иску Устьянцевой Т.Б. к ООО «Росгосстрах-Сибирь», Юрову В.И. о взыскании страхового возмещения законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 28 августа 2010 г. по иску Устьянцевой Т.Б. к ООО «Росгосстрах-Сибирь», Юрову В.И. о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, жалобу Устьянцевой Т.Б. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: И.Н.Трубина