Дело № 11-193/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
06 сентября 2010 года
дело по апелляционной жалобе Ковалевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово по иску Кузьминой Н.Д. к Ковалевой И.В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Кузьмина Н.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово с исковым заявлением к Ковалевой И.В. о взыскании денежных средств. Свое заявление мотивировала тем, что 25 марта 2007 года заключила договор на покупку квартиры с Ковалевой И.В., действующей как частный предприниматель- агентство по продаже недвижимости АН. По договору Ковалева И.В. должна была осуществить подготовку документов для заключения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу .... Считает, что заключила с Ковалевой И.В. договор возмездного оказания услуг, предусмотренный ст. 779 ГК РФ.
Обязательства по договору ответчиком не исполнены в срок, истец решила отказаться от исполнения договора. По прошествии трех лет истец утратила интерес к исполнению договора, установлении новых сроков его исполнения, соответственно, требует полного возмещения убытков, понесенных в связи с неисполнением договора.
В договоре выплата неустойки не была предусмотрена. Стоимость квартиры с учетом услуг, предоставляемых Ковалевой И.В., не должна была превышать в 880 000 (восьмисот восьмидесяти тысяч). Из которых 20 000 (двадцать тысяч ) рублей истец обязалась внести авансом, до исполнения Ковалевой И.В. своих обязательств. После внесения аванса, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, ... составлен не был, квартиру истец не приобрела. Квартира была продана 27 марта 2007 года другому лицу, а именно: дочери истца - Б.. То есть агентство АН не выполнило своих обязательств по договору в срок. Предложить заключить договор на покупку другой квартиры не пытались. А значит должна вернуть уплаченные 20 тысяч аванса за свои услуги.
В соответствие с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец в праве взыскать пени за каждый день просрочки. Общая сумма пени за каждый день просрочки. Общая сумма пени составляет 20 000 руб х 3% х 1065 дней = 639 000 рублей. Указанная сумма превышает общую сумму заказа, поэтому истец требует взыскания 20 000 рублей.
Также в соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно указанию ЦБ РФ от 19.02.2010 г с 14 февраля 2010 года ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,5%. Соответственно, с момента, когда обязательство должно быть исполнено - с 5 апреля 2007 года, до сегодняшнего дня задолженность по процентам за пользование чужими средствами составляет: 20 000 руб. х 8,5% 6 360 х 1065 дней = 5029,17 рублей.
Истец подавала два исковых заявления к мировым судьям г.Белово- 5.03.2010 года и 11.03.2010 года, для рассмотрения дела по существу. Однако оба исковых заявления были возвращено только 30.04.2010 года без рассмотрения.
Просила взыскать с ответчика сумму аванса по договору возмездного оказания услуг - 20 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 5029,17 рублей, сумму пени за неисполнение договора оказания услуг в срок - 20 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 22.06.2010 года исковые требования были удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать с Ковалевой И.В. в пользу Кузьминой Н.Д. 20000- рублей - аванс по договору, 704 рубля - расходы по проезду, а всего 20704,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ковалевой И.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 800,00 рублей.
Ковалевой И.В. на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик указала, что имеются все основания для отмены указанного решения, поскольку указанное решение вынесено с нарушением требовании законодательства РФ и подлежит отмене по следующим основаниям:
1. Удовлетворяя требования истца, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, а именно: Договор на покупку квартиры был заключен сторонами 25.03.2007 г., срок действия договора до 05.04.2007 г. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности, начинается по окончании срока исполнения. Отсюда следует, что срок исковой давности по договору, на который ссылается истец, начинает течь с 05.04.2007г.
Истец обратился в суд с исковым заявлением только в мае 2010 года, следовательно, был пропущен срок для обращения в суд.
. Нельзя согласиться с выводом суда, о том, что « истица узнала о нарушении своего права после вынесения судебного решения 29.10.2009 г.», поскольку истица в указанном судебном разбирательстве не являлась стороной заявляющей требования. Истцом по данному делу выступала Б., а ответчиком А.. Собственником указанной в заявлении квартиры истица не являлась, квартиру не приобретала, кроме того, ее действия можно расценить как отказ от исполнения договора. Поэтому, я считаю, что основания обращения в суд у истицы были, но в течение указанного в законе срока.
Считает, что в Решении, суд первой инстанции так и не привел ни одного основанного на законе и тщательном изучении материалов дела довода о законности пропуска истицей срока исковой давности. Материалы дела исследованы судом поверхностно, надлежащая оценка им не дана. Выводы суда противоречат обстоятельствам, на которых суд их основывает. Судом допущено неверное толкование закона.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Кузьмина Н.Д. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Ковалева И.В. требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав истца, ответчика, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе, в том числе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Как следует из материалов дела, решение мировым судьей постановлено 22.06.2010 года. Однако при этом, в материалах гражданского дела по иску Кузьминой Н.Д. к Ковалевой И.В. отсутствует протокол судебного заседания за указанную дату.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Ковалевой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 25.03.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на покупку квартиры по ... по условиям которого истец Кузьмина Н.Д. обязалась купить квартиру по ... за 880000 рублей, ИП Ковалева И.В., именуемая Агентство, обязалась подготовить документы для оформления сделки купли-продажи квартиры. При этом, при заключении данного договора истец передала ответчику Ковалевой И.В. аванс за указанную квартиру в размере 20000 рублей.
В судебном заседании ответчик Ковалева И.В. факт заключения договора и получения аванса в размере 20000 рублей не отрицала.
Согласно условиям договора от 25.03.2007 года, его срок был определен сторонами до 05.04.2007 года.
Как установлено в судебном заседании в установленный в договоре срок договору купли-продажи квартиры с истцом Кузьминой Н.Д. заключен не был, поскольку квартиры была продана не истцу, а Б.
Однако в последующем решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.02.2008 года и дополнительным решением от 04.04.2008 года были применены последствия недействительности сделки на передачу квартиры в собственность А., и квартира истребована из владения Б. и передана в пользование Г.
Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.10.2009 года исковые требования Б. к А. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично и с последнего было взыскано в пользу Кузьминой 860000 рублей, переданные ею по расписке при заключении договора купли-продажи.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, наряду с прочим, определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.
Суд считает, что к отношениям истца и ответчика, возникшим из договора от 25.03.2007 года, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» закон РФ «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это предусмотрено ГК РФ.
Как следует из преамбулы указанного Закона, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В данном случае, между истцом и ответчиком не заключалось договоров на оказание ответчиком истцу услуг для личных нужд.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, обоснованные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, принимая во внимание, что сделка купли-продажи квартиры с истцом фактически не состоялась, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей, переданная истцом в качестве аванса в оплату за квартиру.
При этом, суд считает не состоятельными доводы ответчика в той части, что полученная ею сумма аванса 20000 рублей была передана представителю продавца квартиры А. – В. в счет оплаты стоимости квартиры по договору от 27.03.2007 года, заключенному с Б., поскольку указанные доводы опровергаются исследованным в судебном заседании решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.10.2009 года по иску Б. к А., В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и другим требованиям.
Более того, суд считает, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено в дело допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сумма аванса, полученная от истца, была передана в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному с другим лицом.
Суд также считает не состоятельными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Принимая во внимание, что сторонами срок исполнения обязательства по договору от 25.03.2007 года был определен – 05.04.2007 года, о чем пояснили и истец и ответчик в судебном заседании, течение срока исковой давности следует исчислять с 06.04.2007 года.
Таким образом, течение срока исковой давности закончилось 05.04.2010.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района только 04.05.2010 года.
Однако, суд считает, что течение срока исковой давности в данном случае прерывалось поскольку истец в установленный трехлетний срок обращалась с исковым заявлением в марте 2010 года к мировым судьям судебного участка № 7 и № 2 г. Белово, по месту жительства самого истца в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, так как требования были обоснованы нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена альтернативная подсудность разрешения споров о защите прав потребителей по выбору истца, в том числе и по месту жительства последнего.
Таким образом, суд считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности по защите нарушенного права, и таким образом, заявление ответчика о применении последствий пропуска такого срока и отказа в иске – не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При этом, к судебным расходам согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проезд к месту рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
Поскольку истец проживает за пределами г. Кемерово, суд считает, что требования Кузьминой Н.Д. о взыскании с ответчика расходов по проезду в г. Кемерово и обратно, являются обоснованными.
Вместе с тем, при взыскании данных расходов, судом приняты во внимание билетные квитанции, представленные истцом, о проезде по маршруту автобусного сообщения Кемерово-Белово и Белово-Кемерово.
Так, расходы по проезду истца при рассмотрении дела мировым судьей подлежат присуждению в сумме 59 рублей, по проезду к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в сумме 177 рублей.
Кроме того, поскольку Кузьмина Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не оплачивала государственную пошлину при подаче иска, с учетом существа постановленного решения и положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей (пропорциональной удовлетворенной части требований) в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 22.06.2010 года по делу по иску Кузьминой Н.Д. к Ковалевой И.В. о взыскании денежных средств отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Кузьминой Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалевой И.В. в пользу Кузьминой Н.Д. сумму уплаченного аванса в размере 20000 рублей, судебные расходы по проезду к месту рассмотрения дела мировым судьей в сумме 59 рублей, а всего 20059 рублей (двадцать тысяч пятьдесят девять рублей).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Ковалевой И.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей (четыреста рублей).
Взыскать с Ковалевой И.В. в пользу Кузьминой Н.Д. судебные расходы по проезду истца к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 177 рублей ( сто семьдесят семь рублей).
Апелляционную жалобу Ковалевой И.В. на указанное решение – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с 06 сентября 2010 года, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья: Н.А. Савинцева