Дело № 11- 213/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Рябиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
18 октября 2010 г.
Дело по частной жалобе представителя Довиденко С.П. – Солодовникова Б.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 05 августа 2010 года по делу по иску Довиденко С.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты,
У с т а н о в и л :
Истец Довиденко С.П. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП, произошедшем 01.10.2009 года в г. Кемерово ... с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н ###, под управлением ВОДИТЕЛЬ 2, и автомобиля ВАЗ – 21104 ### под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель ВОДИТЕЛЬ 2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ЗАО «СК Мегарусс-Д». Ответчиком в досудебном порядке была произведена страховая выплата в сумме 42873,83 рубля. С размером выплаченной суммы истец не согласился и провел независимую экспертизу для определения восстановительной стоимости автомобиля. Согласно отчетам об оценке ООО ОЦЕНЩИК стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73517 рублей, + по дополнительной оценки - 4693 рубля. За проведение оценки истцом оплачено 3000 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 38336,17 рублей, определенную в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключениям ООО ОЦЕНЩИК + расходы на оценку – сумму страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке. Кроме того просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250,09 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 05.08.2010 года гражданское дело по иску Довиденко С.П. на основании ходатайства представителя ответчика передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Томска – по месту нахождения филиала ответчика, поскольку на территории г. Кемерово, а именно Центрального района г. Кемерово находится агентство Томского филиала ЗАО «СК Мегарусс-Д», которое не является ни филиалом, ни представительством ответчика.
Представителем истца Солодовниковым Б. В., действующим на основании доверенности, на указанное определение подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение отменить, поскольку полагает, что в г. Кемерово имеется представительство ответчика, так как при рассмотрении дела участвовал представитель, который заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы и т.д.
В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции представитель истца Солодовников Б.В., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал.
Истец Довиденко С.П., а также представитель ответчика, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца, а также положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе информацию, представленную по запросу суда из ИФНС РФ по г. Кемерово, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Согласно представленным документам местом нахождения ЗАО СК «Мегарусс-Д» является г. Москва, Рождественский бульвар, д.14 стр.2.
Как следует из представленных в дело документов, в том числе, Положения о Томском филиале ЗАО «Страховая компания Мегарусс-Д», утв. приказом генерального директора ЗАО СК «Мегарусс-Д» от 01.06.2010 года, свидетельства о постановлена на налоговый учет в Инспекции ФНС по г. Томску обособленного подразделения общества – филиала общества, справки инспекции ФНС по г. Кемерово о постановке на налоговый учет в г. Кемерово агентства Томского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», обособленным подразделением общества, осуществляющим его функции вне места регистрации самого общества, является именно Томский филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», а не его агентство, находящееся в г. Кемерово.
Согласно п.п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно передал дело по иску Довиденко С.П. по подсудности в суд по месту нахождения филиала ответчика, поскольку на момент принятия настоящего искового заявления к производству на территории судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово не находилось ни филиала, ни представительства ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 05 августа 2010 года по делу по иску Довиденко С.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты – оставить без изменения, частную жалобу представителя Довиденко С.П. – Солодовникова Б.В. на указанное определение оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу 18.10.2010 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья Н.А. Савинцева