Дело № 11-253/2010
Мировой судья Белозерская Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Корсаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 октября 2010 г.
Частную жалобу представителя Саматова Р.А. – Карпова Ю.А., действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 09.09.2010 г. по делу по иску Стариковой М.В. к Саматову Р.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Старикова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово с исковым заявлением к Саматову Р.А. о взыскании убытков.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от 09.09.2010г. по делу по иску Стариковой М.В. к Саматову Р.А. о взыскании убытков назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Представителем ответчика Саматова Р.А. – Карповым Ю.А., действующим на основании доверенности, на указанное определение принесена частная жалоба, мотивированная тем, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Данное определение вынесено на основании устного ходатайства представителя истца.
При этом ответчику не была представлена возможность предложить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Так, при допросе 09.09.10 года в судебном заседании эксперта ЭКСПЕРТ ему задавался представителем ответчика вопрос о механизме ДТП (автомобиль Мерседес в момент столкновения находился в движении или в неподвижном состоянии). На данный вопрос он дать окончательный ответ без дополнительных исследований не смог. Возможность представить данный вопрос для включения в определение о назначении дополнительной экспертизы представителю ответчика представлена судом не была, так как после заявленного ходатайства и возражения ответчика о ее проведении в целом суд удалился в совещательную комнату и вынес данное определение. Тем самым были нарушены права ответчика.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В обжалуемом определении суда и ходатайстве представителя истца отсутствуют какие-либо мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта.
Поскольку в материалах дела о ДТП в объяснениях Стариковой М.В. указано, что 19.11.2009г. она двигалась со скоростью 60 км/час, данные показания ею были даны непосредственно после ДТП и ранее данные обстоятельства не обсуждались в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела появились новые обстоятельства, которые ранее не обсуждались при назначении первоначальной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения дополнительной автотехнической экспертизы и ходатайство представителя истицы подлежит удовлетворению.
Кроме того, заложенные в данный мотив обстоятельства не соответствуют материалам дела. Так, в объяснении истицы, входящем в состав материала дела о ДТП указана скорость движения «примерно 60 км\ч», а не 60 км/час как указано в обжалуемом определении и ходатайстве представителя истицы. Не соответствует материалам дела и ссылка в ходатайстве представителя истца о назначении экспертизы (лист дела 274) о том, что истица в СЗ 05.07.10 г. поясняла - «скорость ее была 60 км\ч,- в протоколе СЗ от 05.07.10г. (лист дела 245) зафиксирован совсем другой ее ответ на вопрос суда: - «Сейчас я уже точно не помню, с какой скоростью я двигалась». Так как в других (более поздних) СЗ истица не участвовала, это говорит и о том, что никаких новых обстоятельств, которые ранее не обсуждались при назначении первоначальной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не появилось и не могло появиться.
Также из материалов дела видно, что данное обстоятельство (скорость движения автомобиля истицы) четырежды обсуждался в судебном заседании: 26.03.10г (лист дела 138). 09.04.10г. (листы дела 143.144). 12.04.10г (листы дела 183.184.185). 05.07.10г. (лист дела 245). Своим определением от 12.04.10г о назначении первоначальной экспертизы скорость движения 50 км\час автомобиля истицы суд признал в качестве установленного обстоятельства (вопрос 2, лист дела 185). С этим определением согласилась и истица, там как оно не обжаловалось.
Так как сама представитель истца Тузовская Е.В. очевидцем (свидетелем) ДТП не была, на основании вышеизложенных фактов заложенное ею в ходатайстве обстоятельство о движении автомобиля истца со скоростью 60 км\ч является ничем доказанным, «надуманным», несоответствующим действительности обстоятельством.
Тем самым, заложенное в обоснование обжалуемого определения обстоятельство о скорости автомобиля истицы 60 км\ч принято судом бездоказательно, с нарушением требований закона и не может быть использовано экспертом при проведении исследований в качестве исходных данных. В противном случае, это может привести к неправильному разрешению дела.
Как уже отмечалось, определением от 12.04.10г. о назначении первоначальной экспертизы скорость движения 50 км\ч автомобиля истины была признана судом и качестве установленного обстоятельства (вопрос 2, лист дела 185).
Данное определение могло было быть обжаловано в течение 10 дней (ст. 332 ГПК РФ). В установленный срок определение не обжаловалось и оно вступило в законную силу.
Настаивая на проведении дополнительной экспертизы без изменения ранее поставленных вопросов (1-ые вопросы дословно однозначны. 2-ые вопросы отличаются только на значение скорости движения 50 и 60 км\ч соответственно в определениях от 12.04.10 г и от 09.09.10г), представитель истца своим ходатайством фактически обжалует вступившее в законную силу определение суда от 12.04.10г., на что право не имеет. Это противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом, затягивает рассмотрение дела.
Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального
района г Кемерово Е.Н. Белозерской по делу по иску Стариковой М.В. к Саматову Р.Л. о взыскании убытков о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по данному делу до окончания проведения экспертизы отменить, в удовлетворении ходатайства представителя истицы Тузовской Г.В. от 09.09.10г о производстве дополнительной автотехнической экспертизы отказать.
Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требования об отмене определения от 09.09.10г. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово Е. по делу по иску Стариковой М.В. к Саматову Р.А. о взыскании убытков о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по данному делу до окончания проведения экспертизы просил дополнительно включить поставленные вопросы:
1. В вопрос 1 внести изменение, указав вместо «двигался со скоростью 60 км/час» - «двигался примерно 60.» (дословно из объяснения Стариковой М.В. от 19.11.09г в материалах ГИБДД).
2. В момент столкновения автомобиль Мерседес Саматова Р.А. находился в
неподвижном состоянии или в движении?
3. В своем объяснении в ГИБДД, в СЗ Саматов Р.А.(лист дела 134)
неоднократно пояснял, что автомобиль Тойота Стариковой М.В. двигался в темное
время суток с выключенным светом фар. Это же обстоятельство подтвердили в своих
показаниях в СЗ от 26.03.10г. очевидцы происшествия О.(лист дела 135),
Р.(лист дела 136), М. (лист дела 136).
Исходя из этого необходимо поставить перед экспертом вопросы:
3.1. Движение автомобиля Тойота Старикой М.В. в темное время суток с
выключенным светом фар является с технической точки зрения нарушением ПДД.
Если да, то каких пунктов?
3.2. Движение автомобиля Тойота Старикой М.В. в темное время суток с
выключенным светом фар явилось с технической точки зрения причиной создания
аварийной ситуации? Кто из водителей при таких обстоятельствах имел преимущество
в проезде (движении)?
3.3. Могло быть данное обстоятельство (нарушение ПДД) с технической точки
зрения одной из причин ДТП от 19.11.09г (иметь причинно- следственную связь с
ДТП)?
4. В своем пояснении в СЗ от 05.07.10г У. (лист дела 245) указав,
что при проведении экспертизы он неправильно взял исходные данные (не учитывал
наряд-заказ, не высказал суждение по скрытым дефектам и т.д.). В деле также имеются
возражения представителя ответчика по вопросам, которые он исследовал в своем
заключении.
Исходя из изложенного необходимо повторное экспертное исследование по вопросам 7 и 8, поставленным в определении мирового судьи от 12.04. 10г (лист дела 184):
4.1. Вопрос 7 - Соответствует ли объем выполненных работ по восстановлению
автомобиля Тойота Королла, г/н ### тем повреждениям, которые получены в
ДТП 19.11.09г. Если не соответствуют, то какие ремонтные работы не требовались для устранения последствий от ДТП от 19.11.2009г. и их стоимость?
4.2. Вопрос 8 - Какова утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Королла
г/н ### в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2009г?
В судебном заседании ответчик Саматов Р.А. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Саматова Р.А. – Карпов Ю.А., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы также поддержал.
Истец Старикова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Тузовская Е.В., действующая на основании ордера адвоката, доводы частной жалобы не поддержала.
Представители третьих лиц ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
При этом положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе:
-оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу или представление без удовлетворения.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Как следует из материалов дела, вынося определение о назначении судебно-почерковедческой экспертизы суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства представителя истицы и назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу.
В связи с назначением экспертизы мировой судья правомерно в порядке ст.216 ГПК РФ производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.
Доводы частной жалобы необоснованны, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, данное определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 218 ГПК РФ).
Ссылка в частной жалобе на то, что ответчику не была предоставлена возможность предложить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не влияет на законность вынесенного определения, поскольку в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства представителя истца о назначении экспертизы представитель ответчика присутствовал, вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не заявлял. Исходя из положения п. 2 ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.
С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 09.09.2010 г. по делу по иску Стариковой М.В. к Саматову Р.А. о взыскании убытков, и удовлетворения частной жалобы представителя Саматова Р.А. – Карпова Ю.А., действующего на основании доверенности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 09.09.2010 г. по делу по иску Стариковой М.В. к Саматову Р.А. о взыскании убытков, оставить без изменения, частную жалобу Саматова Р.А. – Карпова Ю.А., действующего на основании доверенности – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровском областном суде в течение 6 месяцев.
Судья: М.К. Курилов