Дело №2-995/2010-4
№11-152/2010
Судебный участок № 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» октября 2010г.
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 25.08.2010г. по делу по иску Скалозубова Г.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Скалозубов Г.Ф. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 12 993 руб. 73 коп., 2000 руб. - за проведение оценки, 10000 - оплата услуг представителя, 599 руб. 75 коп. - оплату госпошлины.
Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, госномер ###
21.06.2010г. в ... произошло ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем [...] п. 8.12 ПДД, а именно водитель [...] управляя автомобилем ВАЗ 2109 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль TOYOTA COROLLA, госномер ###, принадлежащего Скалозубову Г.Ф.
Вина водителя [...]. установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства TOYOTA COROLLA, госномер У 907 СН 42 застрахована по договору обязательного страхования, заключенному с ОСАО «Ингосстрах».
После случившегося ДТП Скалозубов Г.Ф. обратился к представителю страховой компании ОСАО «Ингосстрах», представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
12.07.2010г. из страховой компании ОСАО «Ингосстрах» Скалозубовым Г.Ф. был получен отказ в осуществлении прямого урегулирования убытка.
14.07.2010г. Скалозубов Г.Ф. уведомил страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно отчета ### стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA, госномер ### с учетом износа составляет сумму в размере 12 993 руб. 73 коп. За проведение экспертизы Скалозубовым Г.Ф. была оплачена сумма в размере 2 000 рублей.
Решением Мирового судьи Судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 25.08.2010г. исковые требования Скалозубова Г.Ф. удовлетворены. В полном объеме
На указанное решение ответчиком ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, согласно которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 25 августа 2010г. отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Скалозубову Г.Ф. отказать в полном объеме.
Жалоба мотивирована следующим.
ОСАО «Ингосстрах» с данным решением не согласно, полагает его вынесенным с существенным нарушением норм материального права, по следующим основаниям.
Основанием для обращения в суд Скалозубова Г.Ф. явился отказ в выплате ему страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
Прямое возмещение убытков (ПВУ) регулируется ст. 14.1. Закона об ОСАГО, п. 4 которой устанавливает, что ПВУ осуществляется в соответствии с правилами Соглашения о прямом возмещении убытков.
П. 4.1.8. Соглашения о ПВУ предусмотрена обязанность Страховщика потерпевшего (в данном случае ОСАО «Ингосстрах») отказать заявителю в случаях, установленных данным пунктом.
Судом не были в полной мере исследованы обстоятельства, послужившие основанием для отказа, решение было постановлено не в соответствии с правилами, установленными Соглашением о ПВУ.
Таким образом, решением суда ОСАО «Ингосстрах» обязано возместить страховое возмещение потерпевшему в нарушение обязанностей, установленных вышеуказанным Соглашением, что свидетельствует о его необоснованности и незаконности.
Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела произошла замена судьи, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, рассмотрение дела должно было произведено с самого начала, т.е. с проведением досудебной подготовки.
В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норма процессуального права, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Просит суд:
Отменить решение Мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 25 августа 2010г. и принять новое решение, которым отказать истцу Скалозубову Г.Ф. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание истце Скалозубов Г.Ф. не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Большакова И.В.
Представитель истца Большаков И.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение мирового судьи с/у №1 Центрального района г. Кемерово от 25.08.2010г. оставить без изменения.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Савельев И.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2010г., на доводах апелляционной жалобы настаивал, исковые требования Скалозубова Г.Ф. считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Согласно ст.364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным Законом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Судом установлено, что согласно полиса по ОСАГО, автогражданская ответственность Скалозубова Г.Ф. при использовании транспортного средства TOYOTA COROLLA, госномер ###, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Факт дорожно-транспортного происшествия 21.06.2010г. в ... подтвержден Справкой о ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем [...] п. 8.12 ПДД, а именно водитель [...]Г. управляя автомобилем ВАЗ 2109 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль TOYOTA COROLLA, госномер ###, принадлежащего Скалозубову Г.Ф. В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2010г.
В силу норм ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
1) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
2) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 13 вышеназванного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При этом, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Согласно п.п. б п. 63 Указанных Правил: Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п. 3, 4 ст. 12 Вышеназванного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имуществ; страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом обновления составляет 12 993 руб. 73 коп.
Восстановление нарушенного права страхователя (собственника имущества, получившего повреждение в ДТП) будет реализовано только путем восстановления в доаварийное состояние его имущества - автомобиля TOYOTA COROLLA, госномер ###, который имел соответствующий износ узлов и деталей на момент ДТП.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает требования Скалозубова Г.Ф. о взыскании страховой выплаты в размере 12933, 73 рубля, подлежащими удовлетворению.
Доводы апеллянта в той части, что ОСАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу и не должно нести обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд считает основанными на неправильном толковании действующего законодательства и не основаны на доказательствах по делу, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявление о выплате страхового возмещения было подано именно ОСАО «Ингосстрах», который в силу прямого указания Закона должен определить размер страхового возмещения и произвести соответствующую выплату.
Кроме того, согласно ст. 26.1 Закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямо возмещение убытков и страховщиком, который застраховал ответственность лица, причинившего вред.
Указанное соглашение не порождает для потерпевших никаких прав и обязанностей. Кроме того, как следует из указания нормы ст. 26.1 Закона, соглашение определяет порядок и условия расчетов между страховщиками.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ОСАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств в опровержение выводов суда, ответчиком не представлено.
Таким образом, в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ, судом первой инстанции верно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права.
Кроме того, суд считает не обоснованными доводы апеллянта в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части того, что рассмотрение дела с учетом замены судьи, не было произведено с самого начала, поскольку судом первой инстанции в полном объеме были исследованы представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства, которым в мотивировочной части решения судом дана оценка.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит в выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 25.08.2010г. по делу по иску Скалозубова Г.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 25.08.2010г. по делу по иску Скалозубова Г.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»,- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья подпись Т.В. Кострова
Верно. Судья: