Дело № 11-255/2010
Мировой судья Глебов Д.В.
РЕШЕНИЕ (апелляционное)
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
Председательствующего Курилова М.К.,
при секретаре Корсаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 октября 2010 года
апелляционную жалобу Шемчук Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 16.08.2010 г. по делу по иску Шемчук Ю.В. к ЗАО Банк «ВТБ-24» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шемчук Ю.В. обратилась к мировому судье с иском ЗАО Банк «ВТБ-24» о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что 22.03.2006 г. между истцом и филиалом ОАО Банк «ВТБ 24» в г. Кемерово был заключен кредитный договор ###.
Согласно п. 2.1. договора Банк, для зачисления суммы кредита, открыл банковский счет ###.
Пунктом 2.2. договора установлено, что за пользование кредитом истица обязана уплатить банку 20% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
На основании п. 2.7. договора она также обязана была выплатить Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита. Последняя уплачивается ежемесячно в день уплаты ежемесячного аннуитетного платежа (п.п. 2.3., 2.5. договора).
Считает действия Банка по удержанию с нее комиссии за сопровождение кредита незаконным.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты (статья 819 ГК РФ).
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Следовательно, открытие ссудного счета происходит в любом случае, при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность Банка.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ, при этом, возлагая на заемщика часть собственных затрат банка по ведению своего же бухгалтерского учета.
Банк, в нарушение п. 2. ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по сопровождению кредита.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
При этом комиссионные платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов.
В соответствии с п. 2.9. договора размер комиссии за сопровождение кредита составляет 446 руб. в месяц, т.е. 0,2% от суммы кредита. Сумма, на которую начисляется процент, не уменьшается, что позволяет сделать вывод о включении в договор дополнительной процентной ставки.
Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС от 02.03.2010 г. №7171/09; от 17.11.2009 г. по делу № 8274/09.
Просила признать недействительными условия кредитного договора от 22.03.2006 г. ###, заключенного между ней и банком, согласно которому на нее возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета (п. 2.7. договора); применить последствия недействительной сделки и взыскать с банка, денежные средства, уплаченные в виде комиссий, в размере 22 246 руб., либо указанную сумму перевести в счет погашения основного долга и, согласно п. 2.5. договора, уменьшить размер ежемесячного аннуитентного платежа с сохранением срока возврата кредита, указанного в п. 1 договора.
В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в связи с тем, что с момента подачи искового заявления ею был осуществлен очередной платеж по кредитному договору 21.07.2010 г., в том числе была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 446 руб. Просила взыскать с ответчика 23192 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 16.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований Шемчук Ю.В. к ЗАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя отказано в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности установленного для оспоримой сделки (п. 2 ст. 181 ГКРФ).
Шемчук Ю.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что не согласна с решением суда по следующим причинам.
1. На последней странице искового заявления истец просила признать часть сделки недействительной в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, т.е. просила признать п. 2.7. кредитного договора не соответствующим закону (ничтожным).
Из мотивировочной части решения суда (стр. 4) следует, что суд согласился с доводами истицы о том, что взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является не основанным на законе, т.е. не соответствует требованиям закона. Однако далее, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на п. 2 ст. 181 ГК РФ, регламентирующий срок исковой давности по оспоримой сделке (ст. 166 ГК РФ). Суд не отразил в решение суда, по какой причине (на каком основании) он считает, что рассматриваемая сделка оспорима, а не ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срока давности для признания сделки недействительной в связи с ее ничтожностью не установлено. Следовательно, у суда не было оснований к применению к данному требованию норм об исковой давности.
Срок действия кредитного договора (п. 1.1. договора) - 31.03.2011 г. Следовательно, суд, отказав в удовлетворении требований о признании части сделки недействительной, фактически обязал истца и далее оплачивать банку комиссию, которую сам же считает не основанной на законе и ущемляющей права истца. При этом в решении суда отсутствует ссылка на законодательный акт, который позволяет ущемлять права потребителя в случае пропуска им срока исковой давности.
2. Суд, полагая, что к данным отношениям следует применить п. 2 ст. 181 ГК РФ устанавливает начало течения срока исковой давности по оспоримой сделке, в том числе и со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Кредитный договор был заключен в 2006 году, т.е. до внесения изменений в 2008 году в Закон «О защите прав потребителей», в ФЗ «О банках и банковской деятельности», обязывающий банки раскрывать полную стоимость кредита заемщику. Следовательно, на момент заключения договора у банка отсутствовала обязанность по доведению до заемщика информации о полной стоимости кредита и/или эффективной процентной ставке.
Таким образом, без наличия специальных познаний (п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителя»), учитывая, что банк размер процентной ставки по кредиту указал в п. 2.2. договора, истец не могла узнать о реальной процентной ставке по кредиту и сделать предположение и тем более узнать об ущемлении своих прав при заключении договора.
До осени 2009 года существовала устойчивая судебная практика, обосновывающая правомерность взимания банками с заемщиков комиссий по открытию и ведению судного счета. Ситуация изменилась с момента принятия постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. по делу № 8274/09. Именно после опубликования данного постановления истец узнала об ущемлении своих прав. Данный довод приводился как в исковом заявлении, так и в заявлении о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Однако, суд не указал в решении суда, по какой причине отверг данный довод истца.
3. Второе исковое требование было связано с применением последствий недействительности сделки.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитный договор от 22.03.2006 г. ### является срочным договором со сроком исполнения по 31.03.2011 г. (п. 1.1. договора), следовательно, течение срока исковой давности не началось.
Суд отверг данный довод, не указав, по каким причинам.
Кроме того, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется для каждого платежа отдельно (ст. 181 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18).
Суд также не привел доводы, по которым отверг данную ссылку истца.
Учитывая, что кредитным договором для заемщика установлены ежемесячные платежи, считает, что суд не мог отказать в применении последствий сделки недействительной в полном объеме. Суд обязан был применить последствия недействительности сделки в пределах срока исковой давности, т.е. за три года до даты обращения в суд.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 16.08.2010 г. по делу № 21-505/2010 и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования истца.
В судебном заседании Шемчук Ю.В. на исковых требованиях настаивала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика ЗАО Банк «ВТБ-24» Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы не поддержала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Федотова Е.Ю.. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 16.08.2010 г. подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 22 марта 2006 года заключен кредитный договор ### на сумму 223000 рублей. Срок возврата кредита - 21 марта 2011 года под 20% годовых (л.д. 5-10).
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу Кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3., 2.5. договора. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу и сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в п. 2.3 договора.
Согласно п. 2.5. кредитного договора, Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.
Заемщик уплачивает Банку в соответствии с Тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0.2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3. договора. На день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с Тарифами Банка, составляет 446 руб. (п. 2.9. кредитного договора).
В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истицей уплачено в пользу Банка 23192 руб. в качестве комиссии за сопровождение счета, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, между сторонами по делу - Заемщиком и Банком, в силу заключенного 22.03.2006 года кредитного договора, возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2% от предоставленной суммы кредита ежемесячно противоречат нормам действующего законодательства.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика Шемчук Ю.В., а условие кредитного договора, предусматривающее плату за ведение и обслуживание ссудного счета следует признать недействительным.
Однако вывод мирового судьи о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности являются необоснованными на основании следующего.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.
Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Таким образом, поскольку из условий кредитного договора усматривается, что уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета предусмотрена периодическими ежемесячными платежами, отказ мирового судьи в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченной суммы комиссии ввиду пропуска срока исковой давности в полном объеме, является необоснованным, поскольку уплата данных платежей предусмотрена договором до 31.03.2011 г. (п. 1.1 Кредитного договора), и оснований для отказа во взыскании сумм указанных платежей, внесенных в пределах трехлетнего срока исковой давности, не имелось.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Шемчук Ю.В. к ЗАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя было направлено в адрес мирового судьи почтовой корреспонденцией 15.06.2010 г., что подтверждается отметкой почтовой организации на конверте (л.д. 21).
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за период до 15.06.2007 г. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ЗАО Банк «ВТБ-24» в пользу Шемчук Ю.В. подлежит взысканию сумма в размере 16502 руб. (446 руб. (размер ежемесячной комиссии) х 37 мес. (период с 15.06.2007 г. по 28.07.2010 г.)).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, государственная пошлина в размере 660, 08 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ЗАО Банк «ВТБ-24».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 16.08.2010 г. - отменить, вынести по делу новое решение.
Требования Шемчук Ю.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.7 кредитного договора ### от 22.03.2006 г., заключенного между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Шемчук Ю.В., с 15.06.2007 г.
Взыскать с ЗАО Банк «ВТБ 24» в пользу Шемчук Ю.В. 16502 руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ЗАО Банк «ВТБ 24» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 660, 08 руб.
Решение вступает в законную силу с 29.10.2010 г., может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья М.К.Курилов