Дело № 11- 229/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
Центральный районный суд г.Кемерово
В составе судьи Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
15 октября 2010 года
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 05.08.2010г. по иску Муравлева В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что 29 сентября 2009 года в 12 часов 25 минут на ... произошло столкновение двух транспортных средств: Ниссан Цефиро ... под управлением Муравлева В.Ф. и Тойота Рав 4 ... под управлением ВОДИТЕЛЬ2
Виновником ДТП является ВОДИТЕЛЬ2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» в соответствии со страховым полисом ###.
Собственником автомобиля Ниссан на момент ДТП являлся истец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с ДТП истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчиком была проведена оценка по определению размера возмещения ущерба в сумме 80 970,86 рублей. Данный случай ответчиком был признан страховым случаем, однако страховое возмещение составило лишь 50 % - 40 485,43 рублей.
Свои действия страховая компания мотивировала тем, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих участников. Считает, действия ответчика незаконными, поскольку причиной ДТП послужили действия ВОДИТЕЛЬ2 нарушившего п. 10.1 ПДД.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 485,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1414,56 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Байкалов И.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ермаков С.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснив, что данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей, истец нарушил п. 12.1 ПДД.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 05.08.2010г. постановлено: Исковые требования Муравлева В.Ф. к ООО «НСГ-Росэнерго» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Муравлева В.Ф. страховое возмещение в размере 40 485, 43 рублей, судебные расходы в размере 9114, 56 рублей, а всего 49 599 рублей 99 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу в районный суд.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Так, суд посчитал обстоятельством, не подлежащим доказыванию по настоящему делу, причинную связь между нарушением истцом Муравлевым В.Ф. п. 12.1 ПДД и происшедшим ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца. Такой вывод суда основан на том, что решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11.12.2009г. по делу об административном правонарушении установлено, что вышеуказанное нарушение (п. 12.1 ПДД) не состоит в причинной связи с ДТП, и потому по данному делу это обстоятельство обязательно для суда в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ.
Между тем этот вывод суда ошибочен. Как следует из нормы, содержащейся в ч.4 ст.61 ГПК РФ, в этом случае для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено решение, оно обязательно лишь по 2-м вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 11.12.2009 г. как раз и установлено, что действия имели место (нарушение п. 12.1 ПДД) и совершены они истцом Муравлевым В.Ф.
Причинная же связь между действиями Муравлева В.Ф. и происшедшим ДТП именно в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий истца Муравлева В.Ф., т.е. по настоящему делу.
Суд же это обстоятельство не исследовал, не исследовал схему ДТП, из которой очевидно, что при остановке Муравлева В.Ф. в соответствии с ПДД у края проезжей части, оставшейся ширины проезжей части вполне хватало для проезда Навоян Р.А. с тем, чтобы не произошло столкновения с автомобилем Муравлева В.Ф.
Просит суд решение мирового судьи участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 05.08.2010 г. отменить и принять новое решение об отказе Муравлеву В.Ф. в иске.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Байкалов И.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Ермаков С.А., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи отменить, доводы жалобы поддержал.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности, владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как верно установлено мировым судьей, 29 сентября 2009 года в 12 часов 25 минут на ... произошло столкновение двух транспортных средств: Ниссан Цефиро г/н А790 ХР42 под управлением Муравлева В.Ф. и Тойота Рав 4 г\н К127 СР42 под управлением ВОДИТЕЛЬ2
Данное ДТП произошло в результате нарушений п. 10.1 ПДД водителем ВОДИТЕЛЬ2, что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.09, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2009, материалами административного производства, а также решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.12.2009, вступившим в законную силу.
Указанным решением установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушений водителем ВОДИТЕЛЬ2 п. 10.1 ПДД и не состоит в причинной связи с нарушением водителем Муравлева В.Ф. п. 12.1 ПДД - остановка по ходу движения не у края проезжей части.
Суд апелляционной инстанции также считает, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11.12.2009 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Указанное отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».
Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что имеется вина в данном ДТП истца как нарушившего п. 12.1 ПДД не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Собственником автомобиля Ниссан Цефиро является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота ... ВОДИТЕЛЬ2 допущенного к его управлению и являющегося собственником автомобиля на момент ДТП застрахована ООО «НСГ- Росэнерго» в соответствии со страховым полисом ОСАГО ###. ДТП произошло в период действия договора страхования.
Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
Как следует из материалов дела, ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и по обращению потерпевшего (Истца) выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 485,43 рубля, то есть 50 % от восстановительной стоимости автомобиля истца.
Мировой судья обоснованно признал незаконным отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составленному ОЦЕНЩИК стоимость устранения дефектов автомобиля поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 80 970,86 рублей.
Учитывая изложенное, мировой судья взыскал с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Муравлева В.Ф. страховую выплату, с учетом выплаченной ответчиком суммы, в размере 40 483,43 рублей.
Таким образом, с учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом оценены.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 п. 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от05.08.2010г. по иску Муравлева В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 327, абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 05.08.2010г. по иску Муравлева В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: И.Н.Трубина