Дело № 11-247/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Рябиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21октября 2010 года
дело по апелляционной жалобе представителя Графовой Ю.М. – Кракан К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 30.08.2010г. по делу по иску Графовой Ю.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Графова Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и другим требованиям.
Требования истца были мотивированы тем, что 15.04.2009г. в 20ч.40мин. в г. Новокузнецке, на пересечении ул. Спартака и ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Мерседес Бенц С200, г/н ###, принадлежащего истице и под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ1 и ВАЗ 21140, тр/н ### под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВОДИТЕЛЬ2, т.к. он допустил нарушение п.п. 10.1. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ВОДИТЕЛЬ2 застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Кроме того, согласно отчету ОЦЕНЩИК № ### от 03.06.2009г. утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц С200, г/н ### составляет 24198руб.61коп.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - утрату товарной стоимости в размере 24198руб.61коп., расходы истицы на оценку утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, госпошлину в размере 926рубля, расходы на оформление доверенности в размере 500руб. и расходы на услуги представителя в размере 16000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от 30.08.2010г. постановлено:
«Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Графовой Ю.М. страховое возмещение в размере 24198руб.61коп., расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 2000руб., расходы на услуги представителя в размере 8000руб., госпошлину в размере 926руб.00коп., расходы на оформление доверенности в размере 500руб., почтовые расходы в размере 230руб.00коп., всего: 35854руб.61коп. (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 61 копейка).
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 59руб.96коп. (пятьдесят девять рублей 96коп.)».
Представителем истца Кракан К.В., действующей на основании доверенности, на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение мирового судьи участка № 2 Центрального района г.Кемерово, взыскать с ответчика 16000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя, взыскать с ответчика 3000 рублей за составление апелляционной жалобы, 100 рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче жалобы.
Полагает, что решение в части взыскания с ответчика расходов истца на представителя является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ включает расходы на представителя в издержки, связанные с рассмотрением дела.
Таким образом, расходы на представителя входят в состав судебных расходов, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В ходатайстве о взыскании судебных издержек (расходов), направленным 30.08.2010 года в адрес суда представителем истца Графовой Ю.М., указано, что расходы истца на представителя составили 16000 рублей. Данное обстоятельство подтверждалось приложенными к исковому заявлению и ходатайству квитанциями об оплате услуг представителя, договором на оказание юридических услуг, платежным поручением, на общую сумму 16 000 рублей.
Ответчик не высказал своей позиции относительно обоснованности и разумности судебных расходов, указанных в ходатайстве истца.
В статье 98 ГПК РФ указано, что судебные расходы присуждаются не в полном объеме только в случае частичного удовлетворения судом исковых требований истца. Исковые требования Графовой Ю.М. в полном объеме, кроме того, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что истец обратилась за юридической помощью по месту жительства в г. Новокузнецке и сумма расходов на представителя связана в данном случае с затратами на выезд на судебные заседания в г.Кемерово.
Истец, представитель истца в суд не явились. Истец письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, требования апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Борисова Н.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом мнения представителя ответчика, а также положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 15.04.2009г. в 20ч.40мин. в г. Новокузнецке, на пересечении ул. Спартака и ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Мерседес Бенц С200, г/н ###, принадлежащего истице и под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ1 и ВАЗ 21140, тр/н ###, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ2 (л.д. 13).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВОДИТЕЛЬ2, допустивший нарушение п.п. 10.1. Правил дорожного движения, что явилось причинной наезда на остановившийся автомобиль, принадлежащий истцу Мерседес Бенц С200, г/н ### под управлением ВОДИТЕЛЬ1
Гражданская ответственность водителя ВОДИТЕЛЬ2 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Согласно отчету ОЦЕНЩИК № ### от 03.06.2009г. утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц С200, г/н ### составляет 24198руб.61коп. (л.д. 15-20).
Оценивая все доказательства, собранные по делу, в своей совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 24198руб.61коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истицы на оценку утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей являются убытками истица, т.к. данные расходы понесены им с целью восстановления своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Суд также считает, что мировым судьей законно и обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.10.2009г., платежное поручение ### от 08.10.2009г. на сумму 10000 рублей (л.д. 33,34), договор поручения от 19.03.2010г., квитанции ### и ### на общую сумму 6000 рублей ( л.д. 46,47).
Из материалов дела следует, что представитель истца Кракан К.В., действующая на основании доверенности, представляла интересы истца в судебных заседания по настоящему делу у мирового судьи 25.08.2010г.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая, категорию сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель (1 судебное заседание), объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, существо принятого решения, а также то обстоятельство, что истец имеет юридическое образование, позволяющее составить необходимые процессуальные документы, и принимая во внимание возражения ответчика в указанной части, суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8000 рублей.
Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих требований, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относительно вопросов распределения судебных расходов, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Представителем истца заявлено ходатайство о.
С учетом существа судебного постановления апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины, оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 30.08.2010 года по делу по иску Графовой Ю.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страховой выплаты – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Графовой Ю.М. - Кракан К.В. на указанное решение – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу 21.10.2010 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья: Н.А. Савинцева