Дело № 11-42/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово 02 сентября 2010 года
апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Кемерово от 08.07.2009г. по делу по иску Трегубова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Трегубов С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА г/н ###, 23 сентября 2008г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № ###.
Указанный автомобиль стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера компании «ОПЕЛЬ» - ... Данный договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 18 декабря 2006 года.
Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательства по возмещению вреда за утрату или повреждения страхуемого имущества при наступлении страхового случая, которые перечислены в вышеназванных Правилах.
В том числе, согласно п.3.1.1. Правил был застрахован риск повреждения определенного имущества, то есть принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП. Страховая сумма по данному договору составила 530 380 рублей, страховая премия - 32 884 рублей, которая была внесена им полностью при заключении указанного договора.
В г.Юрга, 02.01.2009г. в 13 час. 15 мин. на перекрестке пр.Победы и ул.Никитина произошло ДТП с участием его автомобиля.
Виновником данного ДТП является водитель Бабич К.В., который нарушил п.8.5. ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.10.5.2. Правил он обратился с письменным заявлением в страховую компанию и представил все необходимые документы предусмотренные п.10.5.3. указанных Правил.
Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 19 января 2009г. выдал ему направление на ремонт его ТС на СТО 5-ый Элемент.
При этом в направлении были указаны повреждения и способ их устранения, которые не соответствуют технологии и методам ремонтных работ завода-изготовителя.
Кроме того, при обращении к ответчику по поводу направления на СТО официального дилера ему было сказано, что у них нет кузовного цеха, и само СТО не имеет сертификата соответствия.
При обращении к ООО «СИБИНПЭКС» ему выдали указанный сертификат соответствия и дополнительно сообщили, что договор с ИП Агафоновым имел место, но в связи с некачественным проведением работ и нарушением срока их проведения он не исполняется. Указанные документы представлялись в страховую компанию, но они не желают оплачивать ремонт гарантийного автомобиля у официального дилера. Других вариантов решения сложившейся проблемы ему не предложили.
Для определения восстановительного ремонта, им была организованна экспертиза, а ответчик был извещен о времени, месте проведения осмотра аварийного автомобиля.
Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 57 221 рублей, что подтверждается отчетом о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства № 1202-11-09 от 12.02.2009г. Указанный отчет был передан в страховую компанию 15.02.2009г.
Исходя из п.11.2.3. Правил, страховая выплата производится в течение 10 дней после предоставления всех документов, то есть до 25.02.2009г. Однако ответчиком страховая выплата не произведена до настоящего времени.
В соответствии со ст.9 «Закона об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления, которого производится страховая выплата, должно обладать признаками случайности и вероятности. Таким образом, ДТП может произойти в любое время при эксплуатации автомобиля, по независящим от водителя причинам.
Таким образом следует, что возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в то числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя ил выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате причинения ущерба как отказ страховщика в выдаче направления на ремонт на СТО официального дилера ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение условия по направлению на ремонт ТС на СТО по выбору Страховщика в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Ответчик должен был исполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения в течение 10 дней после получения всех предусмотренных договором документов.
Истец предъявляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2009г. на день вынесения решения суда.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У с 01 декабря 2008г. ставка рефинансирования составляет 13 %.
57 221 руб. х 13% : 365 дн. = 20, 38 руб. в день.
Считает, что в соответствии с нормами права ответчик обязан не только полностью возместить ему причиненные убытки, но, и обязан возместить понесенные судебные расходы.
Просит суд взыскать с ответчика 57 221 рублей - страховая выплата по договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания из расчета 20, 38 рублей в день, начиная с 25.02.2009г. по день вынесения решения суда, 1 744, 45 рубля оплаченную госпошлину, 2 010 руб. услуги по проведению оценки.
Решением мирового судьи от 08.07.2009г. исковые требования Трегубова С.А. удовлетворены частично.
Постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Трегубова С.А. страховую выплату в размере 57551 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1744,45 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 73965,45 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме».
Не согласившись с постановленным решением, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить вынести новое.
Требования мотивировали тем, что 23.09.08г. между ООО СК Согласие и Трегубовым С.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Опель-Зафира г/н ### (страховой полис ###). В соответствии с указанным договором истцом застрахованы имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением и утратой транспортного средства.
13.01.2009г. Трегубов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 2 января 2009г. В тот же день истец получил направлении на ремонт автомобиля в ремонтную мастерскую «5-ый элемент», расположенную по адресу ..., однако от ремонта отказался, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Трегубова С.А., суд пришел к выводу о том, что истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, однако такой вывод суда не основан на материалах дела.
Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Договор страхования от 23.09.2009 года был заключен с истцом на основании его заявления от 11.09.2009г. Заполняя стандартный бланк заявления на страхование транспортного средства, в графе «определение размера ущерба» Трегубов С.А. указал, что размер ущерба при наступлении страхового случая будет определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. На основании данного заявления страхователя была рассчитана страховая премия, подлежащая уплате, и в страховом полисе ### от 23.09.2009г. указано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком.
Заключение договора страхования на вышеуказанных условиях не противоречит ни нормам гражданского законодательства (ст.943 ГК РФ), ни Федеральному закону «Об организации страхового дела» Согласно ч.2 ст.9 названного закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи.» лицам.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении о том, что истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку ООО СК Согласие не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а, направив истца на СТОА «5-ый элемент», с которым состоит в договорных отношениях, для ремонта застрахованного транспортного средства, исполнило свои обязательства по договору страхования надлежащим образом и в полном соответствии с условиями договора согласованными между сторонами в двустороннем порядке.
Взыскивая с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 57 221 рублей, определенное на основании Заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС №1202-11-09 от 12.02.2009г., суд, не установив несоответствия условий вышеназванного договора страхования закону, в нарушение ч.4 ст.422 ГК РФ фактически обязал ООО СК «Согласие» исполнить договор страхования на иных условиях, не согласованных сторонами.
Суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Согласие».
02.07.2009 года в адрес суда ответчиком ООО СК «Согласие» было направлено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в рассмотрении другого дела в суде г.Прокопьевска, а также справка Коллегии адвокатов Ленинского района г.Кемерово, подтверждающая данный факт (л.д.71,72). Однако суд, не признавая явку представителя ответчика неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие стороны по делу, чем нарушил положения ст.35 ГПК РФ на участие в процессе, представление доказательств и возражений.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В судебное заседание в апелляционной инстанции истец Трегубов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.111).
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Горбунов Е.А., действующий на основании доверенности от 02.04.2009г. (л.д.60), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.113), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, считает необходимым мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово изменить.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что 23.09.2008г. между ООО «СК «Согласие» и Трегубовым В.С. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии ### № ### на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 18.12.2006г., которые являются неотъемлемой частью данного договора, автомобиль Опель Зафира, 2007 г.в. застрахован от следующих рисков «хищение, ущерб (Автокаско), страховая сумма составила 530380 руб., о чем указано в страховом полисе (л.д.17).
Выгодоприобретателем по данному договору указан Трегубов С.А.
Согласно справке о ДТП от 12.01.2009г., 02.01.2009г. в 13-15 часов на перекрестке ..., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, г/н ###, под управлением Бабич К.В., и автомобиля Опель Зафира, г/н ###, под управлением водителя Трегубова В.С., в результате которого чего автомобилю истца были причинены следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, задняя арка, молдинг на правой стороне автомобиля (л.д.9).
Виновным в ДТП был признан водитель Бабич К.В., нарушивший п.8.5 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2009г. (л.д.11).
Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец Трегубов В.С. обратился в страховую компанию, в связи с чем, застрахованный автомобиль был направлен на ремонт в СТОА «Пятый элемент», что подтверждается направлением от 19.01.2009г. (л.д.12).
Кроме того из материалов дела следует, что истец не согласился с тем, чтобы ремонт производили в ООО «Пятый элемент», поскольку хотел отремонтировать автомобиль на СТОА ООО «Сибинпекс», где автомобиль находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается заявлением от 04.02.2009г. (л.д.13), а также уведомлением ООО «Сибинпекс» от 05.02.2009г. (л.д.14).
В связи с тем, что в выплате страхового возмещения Трегубову С.А. было отказано, он обратился в ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, о чем заблаговременно известил страховую компанию, что подтверждается уведомлением от 10.02.2009г. (л.д.18).
Согласно Отчету № ### об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 12.02.2009г., итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Опель Зафира, г/н ###, с учетом износа составила 55099,13 руб. (л.д.20-24).
Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Трегубовым С.А. представлены доказательства наступления страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом мировым судьей правильно, поскольку в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе в договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил должно быть удостоверено записью в договоре.
Мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2009г.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей было неверно вынесено решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.
Согласно п.11.2.3. Правил страхования, страховщик обязался изучить полученные документы и, при признании страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.
В связи с тем, что в материалах дела имелось два заключения специалистов (отчет № 1202-11-09 ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» от 12.02.2009г. и заключение № ### ООО «ГДЦ»), указывающих различную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Трегубову, для правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 131/04-2-25/10 от 07.06.2010г., составленному согласно определению суда от 01.02.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, г/н ###, без учета износа составила 56250,16 руб. (л.д.99-102).
Доводы представителя ответчика Горбунова Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договором страхования от 23.09.2009г. предусмотрено условие о размере ущерба, который определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на который страхователь направлен страховщиком, в связи с чем, полагает, что ссылка мирового судьи на отказ в выплате страхового возмещения является необоснованной, поскольку данный отказ страховая компания не давала, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, так и было подтверждено в суде апелляционной инстанции, 02.01.2009г. произошел страховой случай.
Истцом все необходимые действия по предоставлению документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая были исполнены в срок и надлежащим образом, однако до настоящего времени страховой компанией истцу Трегубову С.А. страховая выплата произведена не была.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истца со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 53914,41 руб., определенную заключением эксперта № ### от 07.06.2010г.
Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Несмотря на то обстоятельство, что судом была установлена незаконность действий ООО «СК «Согласие» по отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, обязанность по выплате страхового возмещения Трегубову на ответчика будет возложена только настоящим решением суда. До рассмотрения дела по существу имел место спор о праве Трегубова на получение страхового возмещения в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1744,45 руб.
Из материалов дела следует, что истец Трегубов С.А. при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 1744,45 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3).
Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор поручения от 20.03.2009г. (л.д.45), а также расписку на сумму 15 000 руб. (л.д.46).
Из материалов дела следует, что представитель истца Худяков Д.Г. составил исковое заявление, а также представлял интересы доверителя в судебных заседаниях.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 08.07.2009г. по делу по иску Трегубова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – изменить:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Трегубова С.А. сумму страхового возмещения в размере 56250 руб. 16 коп.
В остальной части решение мирового судьи № 4 Центрального района г.Кемерово от 08.07.2009г. по делу по иску Трегубова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в силу с даты его вынесения – 02.09.2010г., может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Маркова Н.В.