Дело № 11-256/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
Центральный районный суд г.Кемерово
В составе судьи Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
1 ноября 2010 года
Гражданское дело по апелляционной частной жалобе Зяблицкой А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 11.11.2009г. по иску Зяблицкой А.И. к ООО «Росгострах-Сибирь» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зяблицкая А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгострах-Сибирь» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 11.11.2009г. иску Зяблицкой А.И. к ООО «Росгострах-Сибирь» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец, не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу и просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения.
Требования частной жалобы мотивирует тем, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующим взаимоотношения потерпевшего и страховщика, досудебного порядка урегулирования спора не устанавливает. Такой порядок, иначе именуемый претензионным, вводится только федеральным законом. Для договоров страхования такой порядок не установлен. Поэтому страхователь или выгодоприобретатель вправе как обратиться с требованием непосредственно к страховщику, так и сразу в суд с иском к страховой компании.
Просит определение об оставлении искового заявления Зяблицкой А.И. к ООО «Росгосстрах-Сибирь» без рассмотрения отменить.
В судебное заседание при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о дне и времени судебного заседания надлежащим образом: истец по телефону, ответчик повесткой по почте.
Суд, рассмотрев частную жалобу, рассмотрев материалы дела, считает, что частная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 331 п.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
Как видно из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Представитель ООО «Росгосстрах-Сибирь» в ходже рассмотрения дела заявила о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
В силу ст. 222 п. 2 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п.2 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Согласно п. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Таким образом, федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, который Зяблицкая А.И. нарушила, обратившись с исковым заявлением непосредственно в суд, без обращения в ООО «Росгосстрах- Сибирь». Доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора со стороны истца суду не предоставлено.
Ссылки истца в заявлении о намерении обращения к ответчику и отказе его в принятии документов, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку в материалах дела доказательств факта обращения и отказа ответчика принять заявление и документы не имеется.
При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово 11.11.2009г. по иску Зяблицкой А.И. к ООО «Росгострах-Сибирь» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 327, абз. 2 ст. 328, 329, ч. 1 ст. 331, ст. 333- 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово 11.11.2009г. по иску Зяблицкой А.И. к ООО «Росгострах-Сибирь» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную частную жалобу Зяблицкой А.И. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: