Дело №25-453/09
№11-237/2010
Судебный участок № 5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по апелляционной жалобе
«30» ноября 2010г.
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кузнецова И.И. на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово от 28.04.2009г. по гражданскому делу по иску Нигаматулина Р.Р. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.И. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Нигаматулин Р.Р. обратился в к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.И. о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 05.11.2008 г. он в торговом салоне ответчика купил гитару «Washburn» D 10 seek G08030609, стоимостью 9400 рублей, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества. В процессе эксплуатации у гитары выявился дефект, о котором он не был предупрежден при покупке, а именно: ухудшилось качество звучания, гитара перестала держать строй, положенное расстояние между струнами и поверхностью грифа заметно сократилось.
В связи с этим истец 04.12.08 г. с письменной претензией обратился к ответчику, где требовал вернуть уплаченную сумму за некачественный товар сумму или заменить товар, или устранить выявленные недостатки. В установленный законом срок ответчик не исполнил требования истца.
Истец обратился в ЦДМШ № 1, где ему было выдано заключение специалиста, согласно которому был установлен производственный дефект, возникший из нарушения технологии сушки дерева.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9400 рублей (стоимость гитары), неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки начиная с 25.12.2008 г., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей, штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей».
Решением Мирового судьи Судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 28.04.2009г. исковые требования Нигаматулина Р.Р. удовлетворены частично.
На указанное решение ответчиком ИП Кузнецовым И.И. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово от 28.04.2009г. отменить и принять новое решение по делу.
Жалоба мотивирована тем, что Решение суда по настоящему делу было принято судом в его отсутствие и о слушании по делу ответчик не был извещен надлежащим образом, в нарушение ст. 116 ГПК РФ, в связи с чем был лишен возможности возражать против заявленных доводов истца, предоставлять доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. В частности, ответчик был лишен возможности ходатайствовать о назначении и проведении товароведческой экспертизы, так как обнаруженный истцом дефект, явно говорит о том, что данный недостаток мог образоваться от неправильного хранения или эксплуатации покупателем конкретного товара. Полагает, что суд не полно и не всесторонне рассмотрел обстоятельства настоящего гражданского дела, следовательно, решение, вынесенное судом по делу, является необъективным и необоснованным, то есть вынесенным с нарушением норм гражданского процессуального права. Кроме того, ответчик был лишен возможности оспаривать предъявленную истцом неустойку. При этом, суд был вправе исследовать материальное положение ответчика по делу: его среднемесячный доход на сегодняшний день и другие заслуживающие внимание жизненные ситуации, сложившиеся за последний период времени, в связи имеющимся в стране кризисом. Кроме этого, ответчик считает, что взыскание неустойки и морального вреда не законно, поскольку истцом не были направлены в адрес ответчика претензии на товар не в устной, не письменной форме.
В судебное заседание ИП Кузнецов И.И. не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела. Кроме того, ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Истец Нигаматулин Р.Р. считает решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово от 28.04.2009г. законным и обоснованным, просит суд отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Согласно ст.364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в силу части 4 указанной статьи изготовитель (исполнитель, продавец уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном) предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцов (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальные предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивши такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размер одного процента цены товара.
Судом установлено, что 05.11.2008г. истец приобрел у ответчика гитару «Washburn» D 10 seek G08030609 стоимостью 9400 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.З). Гарантийный срок на указанный товар составляет 1 год, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 3).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в течение гарантийного срока им был обнаружен недостаток товара, а именно: ухудшилось качество звучания, гитара перестала держать строй, положенное расстояние между струнами и поверхностью грифа заметно сократилось.
04.12.2008 г. истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (л.д.4). В добровольном порядке требование потребителя не исполнено.
Факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается заключением специалиста, настройщика ЦДМШ № 1 Чурякова В. И. (л.д.6), согласно которому в результате осмотра установлено вспухание накладки грифа, которое произошло по вине изготовителя, причиной неисправности послужило нарушение технологии сушки дерева.
При этом, своим правом на проведение проверки качества товара продавец не воспользовался, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение им обязательств о передаче потребителю товара надлежащего качества произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части установления факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества, требования которого ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки, в связи с неудовлетворением требований истца должна быть начислена неустойка в размере 1% от цены товара за период с 15.12.2009 г. по день вынесения решения суда 28.04.2009 г. (включительно) в сумме 9964 руб. (9400 руб. (цена товара) х 106 дней (период просрочки) х 1%).
По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойка снижена судом до 8000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, являются обоснованными, в виду того, что истцу были причинены нравственные страдания и переживания, выразившиеся в приобретении некачественного товара, неисполнении в последствии продавцом своих обязательств, а также необходимости защищать свои нарушенные права в судебном порядке.
Оценивая представленные по делу доказательства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает требования Нигаматулина Р.Р. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.И. о защите прав потребителя, подлежащими удовлетворению частично.
Доводы апеллянта в части нарушения cудом первой инстанции норм процессуального права в части вынесения решения в отсутствии надлежащего извещения ответчика о слушании дела и как следствие, не предоставление ответчику прав на защиту, возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы и предоставить доказательства, суд считает не обоснованными. Из материалов дела следует, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению стороны ответчика о слушании по делу 28.04.2010г., о чем свидетельствует письмо с уведомлением, возращенное в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.12) При этом, повестка о слушании дела направлена судом по адресу нахождения магазина «Рояль», в котором истцом был приобретен некачественный товар, что является допустимым, поскольку исковые требования предъявлены не к физическому лицу, а к индивидуальному предпринимателю ИП Кузнецову И.И. Кроме того, ранее по адресу нахождения магазина, ответчиком была получена повестка о слушании дела (л.д.7), а следовательно, о рассмотрении дела в суде ответчику достоверно было известно, при этом, о наличие иного адреса для извещения, ответчик суду не сообщал. Действия же ответчика ИП Кузнецова И.И., суд расценивает как злоупотребление своим правом и полагает, что у ответчика имелась возможность предоставить суду во исполнение ст. 56 ГПК РФ какие либо доказательства, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Доводы апеллянта в части не применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, к требованиям истца Нигаматулина Р.Р. о взыскании с ответчика неустойки, суд считает не состоятельными, поскольку при вынесении мировым судом решения от 28.04.2009г., как следует из его содержания и резолютивной части, положения указанной статьи судом были применены, неустойка снижена до 8000 рублей.
Относительно довода апеллянта о необоснованности требований истца о взыскании неустойки и морального вреда, в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия доказательств вручения ответчику претензии, суд апелляционной инстанции указанный довод считает не обоснованным и опровергнутым письменными доказательствами, а в частности, претензией истца от 04.12.2008г., согласно которой ответчиком ИП Кузнецовым И.И. претензия фактически принята, о чем свидетельствует его подпись, закрепленная печатью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений при вынесении решения по делу норм материального и процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 28.04.2009г. по делу по иску Нигаматулина Р.Р. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.И. о защите прав потребителя, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 28.04.2009г. по делу по иску Нигаматулина Р.Р. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.И. о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецова И.И.,- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья подпись Т.В. Кострова
Верно. Судья: