Дело №520/2010-4
№11-176/2010
Судебный участок № 4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по апелляционной жалобе
«20» июля 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Исаковой Е.И.
при секретаре Хабаровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от «27» мая 2010 года по иску Зиновьева И.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зиновьев И.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 4 с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.
Свои требования мотивирует тем, что «17» апреля 2006 г. на условиях Правил страхования транспортных средств от «05» мая 2005 г. между ним (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств (полис № ###), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы Зиновьева И.Ю., связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Daewoo Nexia (###). Страховая премия была оплачена в полном объёме при подписании договора. Страховая сумма по договору страхования составила 325 000 руб. Срок действия договора страхования был установлен с «17» апреля 2006 г. по «16» апреля 2011 г. Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре (страховом полисе), среди которых указаны: ущерб, угон. Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
В срок действия договора страхования «10» октября 2009 г. в 22 час. 30 мин. на ... в результате нарушения Зиновьевым И.Ю. п. 10.1. ПДД произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Истец считает, что произошедшее ДТП является страховым случаем, обстоятельства наступления которого, указаны в справке о ДТП от «19» октября 2009 г., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «19» октября 2009 г.
После ДТП, в порядке предусмотренном договором, страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая и ему был представлен автомобиль на осмотр, а также все необходимые документы для признания ДТП страховым случаем.
Письмом ### от «17» февраля 2010 г. ОСАО «Ингосстрах» затребовало у истца представить талон технического осмотра автомобиля Daewoo Nexia (###).
Истец считает данные действия ответчика незаконными и направленными на уклонение от обязанности произвести выплату страхового возмещения.
В связи с невыплатой страхового возмещения Зиновьев И.Ю. был вынужден самостоятельно организовать и произвести независимую экспертизу в целях установления размера причинённого ему ущерба. Ответчик заблаговременно письмом от «26» февраля 2010 г. был уведомлен о необходимости явиться на осмотр автомобиля, однако на осмотр своего представителя не направил.
Согласно отчёту ### об оценке восстановительного ремонта от «09» марта 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 35 540 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 2 369 руб.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 540 руб., расходы по оценке в размере 2 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 700 руб.
Решением Мирового судьи Судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 27 марта 2010 года исковые требования Зиновьева И.Ю. удовлетворены:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зиновьева И.Ю. страховое возмещение в размере 35 540 рублей, расходы по оценке в размере 2369 руб., судебные расходы в размере 10037 руб. 27 руб., всего 47946 руб. 27 коп..
На указанное решение мирового судьи ОСАО «Ингосстрах». подана апелляционная жалоба.
Жалобу мотивирует тем, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Следовательно, условия, изложенные в Правилах, являются условиями договора страхования.
Согласно ч. 1 ст. 83 Правил, «Не возмещается ущерб, возникший при управлении. .. ТС, не прошедшим государственный технический осмотр».
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось Истцом, что на момент ДТП, произошедшего 19.10.2009 г., ТС Истца не прошло государственный технический осмотр.
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» законно и обоснованно, руководствуясь договором страхования (Правилами), правомерно отказало Зиновьеву И.Ю. в выплате страхового возмещения.
Судом, при удовлетворении исковых требований приведена ссылка на ст. 964 ГК РФ, дающую право Страховщику отказать в выплате страхового возмещения в перечисленных в статье случаях. Однако, данный перечень не является исчерпывающим, а дает право сторонам в договоре страхования предусмотреть иные случая, при которых Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
Вывод суда о противоречии вышеуказанного пункта Правил нормам статей 963, 964 ГК РФ не основан на законе и является ошибочным.
Из анализа ч. 1 ст. 83 Правил следует, что для отказа Страховщика в выплате по данному основанию не требуется наличие такого признака, как причина дорожно-транспортного происшествия (техническая неисправность ТС). В силу указанного пункта, право на отказу Страховщика возникает при наличии 2-ух признаков:
- ущерб возник при управлении ТС;
- ТС не прошло государственный технический осмотр.
В данном случае, основанием для отказа послужила совокупность указанных признаков.
Таким образом, полагаем вынесенное решение незаконным, вывод суда о ничтожности ч. 1 ст. 83 Правил ввиду несоответствия нормам Гражданского кодекса -необоснованным.
Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 от «27» мая 2010 года по иску Зиновьева И.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец в суд не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседания представитель истца Байкалов И.В.., действующий на основании доверенности от 23.04.2010 года просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав представителя истца,, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового Оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судом установлено, что «17» апреля 2006 г. на условиях Правил страхования транспортных средств от «05» мая 2005 г. между Зиновьевым И.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств (полис № ###), в соответствии с условиями которого, ответчиком были застрахованы имущественные интересы Зиновьева И.Ю., связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Daewoo Nexia (###). Страховая премия была оплачена в полном объёме при подписании договора, в связи с чем, на основании ст. 957 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу.
Как следует из материалов дела, страховая сумма по договору страхования составила 325 000 руб. Срок действия договора страхования был установлен с «17» апреля 2006 г. по «16» апреля 2011 г. Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре (страховом полисе), среди которых указаны: ущерб, угон. Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
В срок действия договора страхования «10» октября 2009 г. в 22 час. 30 мин. на ... в результате нарушения Зиновьевым И.Ю. п. 10.1. ПДД произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются оглашенными в судебном заседании материалами административного производства ОГИБДД УВД по г. Кемерово, в том числе справкой о ДТП от «19» октября 2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «19» октября 2009 г.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «19» октября 2009 г. следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Зиновьевым И.Ю. п. 10.1. ПДД.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что что произошедшее «10» октября 2009 г. ДТП произошло не вследствие технической неисправности автомобиля, а причиной ДТП являются действия Зиновьева И.Ю., нарушившего п. 10.1. ПДД.. что указанное ДТП является страховым случаем и влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.
После ДТП, в порядке, предусмотренном договором, истцом ответчиком уведомлен о наступлении страхового случая и ему был представлен автомобиль на осмотр, а также все необходимые документы для признания ДТП страховым случаем.
Письмом ### от «17» февраля 2010 г. ОСАО «Ингосстрах» затребовало у истца представить талон технического осмотра автомобиля Daewoo Nexia (###) на основании п.1 ст. 83 Правил страхования ответчика, согласно которому не возмещается ущерб возникший при : управлении заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативным актами РФ, в том числе ТС, не прошедшим государственный технический осмотр.
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения и ничтожности пункта п.1 ст. 83Правил страхования, как не соответствующий требованиям ст.ст. 963,964 ГК РФ.
В связи с не выплатой страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение оценки, в целях установления размера причинённого ему ущерба.
Согласно отчёту ### об оценке восстановительного ремонта от «09» марта 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 35 540 руб. Расходы по оценке - 2 369 руб., что подтверждается квитанцией.
Представленный отчет об оценке отвечает стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба.
Доказательств опровергающих выводы оценщика, изложенные в отчёте ### от «09» марта 2010 г., представителем ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 35 540 руб., а также расходы по оценке в размере 2 369 руб.
Всем доказательствам, представленным сторонами процесса в обоснование своих требований, мировым судьей дана оценка, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, истцом новых доказательств, опровергающих вывод мирового судьи, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 от «27» мая 2010 года по иску Зиновьева И.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от «27» мая 2010 года по иску Зиновьева И.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья Исакова Е.И.
Полное мотивированное определение изготовлено 26.07.2009 года.