Дело №24-533/09
№11-9/2010
Судебный участок № 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по апелляционной жалобе
«16» ноября 2010г.
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Буденная Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 18.06.2009г. по гражданскому делу по иску Романова А.С. к ОСАО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Романов А.С. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что 02 февраля 2009 года водитель Ивлев А.Г., управляя автомобилем МАЗ-6422, гос. per. знак ###, по адресу: ... нарушил п.п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с получением повреждений автомобиля Хонда-Лого, гос. per. знак ### принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие технические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло и другое.
Гражданская ответственность Ивлева А.Г. застрахована в ОСАО «РЕСО».
Истец обратился в ОСАО «РЕСО» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 096. 56 руб.
С размером страхового возмещения истец был не согласен, и обратился в оценочную организацию.
Стоимость ремонта, в соответствии с отчетом ### «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», подготовленного ООО «Прайс -Сервис», с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составит- 51400.00 руб.
Просил суд:
Взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 22303, 44 руб., судебные затраты на проведение оценки в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей, на составление доверенности на представителя в сумме 500 рублей, всего: 32803, 44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 769, 12 руб.
Решением Мирового судьи Судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 18.06.2009г. исковые требования Романова А.С. удовлетворены.
На указанное решение ответчиком ОСАО «РЕСО Гарантия» подана апелляционная жалоба, согласно которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 18.06.2009г. отменить и принять новое решение по делу.
Жалоба мотивирована тем, что о судебном заседании 18.06.2009г. ответчик ОСАО «РЕСО Гарантия» узнало только 03.07.2009г., после получения судебного решения. В материалах дела имеется судебное извещение, с отметкой о доставлении письма 06.06.2009г. в ОСАО «РЕСО Гарантия», подписанное офис- менеджером Мещеряковой Т.Н., имеющей доверенность на получение почтовой корреспонденции. Вместе с тем, 06.06.2009г. – выходной день суббота, следовательно принять корреспонденцию и расписаться в уведомлении о вручении Мещерякова Т.Н. не могла, поскольку в субботу она не работает, согласно трудового договора, прием корреспонденции не осуществляет. В адрес ответчика поступало исковое заявление Романова А.С. с приложением документов, но судебная повестка нет. Таким образом, в материалах дела отсутствует извещение ответчика о дате судебного заседания 18.06.2009г.
Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания на дату ознакомления с материалами дела представителем ответчика 07.07.2009г.
Таким образом, по мнению апеллянта судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО Гарантия» не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом повесткой, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, не представил сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.
Истец Романов А.С. считает решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 18.06.2009г. законным и обоснованным, просит суд отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОСАО «РЕСО Гарантия».
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Согласно ст.364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу норм ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 13 вышеназванного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При этом, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.
В соответствии с ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Согласно п.п. б п. 63 Указанных Правил: Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки Хонда-Лого, гос. per. знак А 895 ТК 42, что подтверждается паспортом транспортного средства.
02 февраля 2009 года водитель Ивлева А.Г., управляя автомобилем МАЗ-6422, гос. per. знак ### по адресу: ... нарушил п.п. 10.1. ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с получением повреждений автомобиля Хонда-Лого, гос. per. знак ###
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобиль истца получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии 02 февраля 2009г.
В соответствии с выпиской по счету ### истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29 096. 56 руб. Таким образом, ответчиком ДТП от 02.02.2009г. признано страховым случаем.
Исходя из изложенного следует, что в соответствии с требованием закона, наступила обязанность страховщиком для исполнения обязательств по договору страхования.
Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлен Отчет ### по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта Хонда-Лого, подготовленный ООО «Прайс -Сервис», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составит - 51 400. 00 руб.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Определением от 24.11.2009г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 09.06.2009г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47286, 51 рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает требования Романова А.С. к ответчику ОСАО «РЕСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апеллянта в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства Российской Федерации, в части вынесения судебного решения в отсутствии стороны ответчика, не извещенного о слушании по делу надлежащим образом, суд считает не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела. Согласно уведомления о вручении ОСАО «РЕСО Гарантия» повестки о слушании дела, повестка получена 06.06.2009г. Мещеряковой. Как следует из содержания апелляционной жалобы, Мещерякова Т.Н. имеет полномочия на получение входящей корреспонденции от имени ОСАО «РЕСО Гарантия», оформленные надлежащим образом – доверенностью, а следовательно, корреспонденция получена надлежащим лицом от имени ответчика. При этом, довод апеллянта о том, что повестка была получена офис- менеджером Мещеряковой в выходной нерабочий день, что не могло быть в действительности, суд не принимает во внимание и считает несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств наличия в доверенности указанного лица каких либо ограничений в получении входящей корреспонденции в выходные дни, кроме того, получение повестки в выходной день не говорит о её неполучении фактически. Напротив, суд считает документально установленным факт получения ответчиком повестки на судебное заседание 18.06.2009г. Кроме того, обстоятельство получения повестки в выходной день, не могло повлиять на её передачу Мещеряковой Т.Н. представителю ОСАО «РЕСО Гарантия» по окончанию выходных дней, тем более, что с момента получения повестки до судебного заседания было достаточно времени.
Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 18.06.2009г. также не нашли своего подтверждения, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит в выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 18.06.2009г. по делу по иску Романова А.С. к ОСАО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 18.06.2009г. по делу по иску Романова А.С. к ОСАО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО Гарантия»,- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья Т.В. Кострова