Дело № 11-283 /2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 декабря 2010 года
дело по апелляционной жалобе Харченко В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 06.10.2010 по иску Харченко Н.И. к Харченко В.Г. о выплате денежной компенсации,
у с т а н о в и л :
Истец Харченко Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Харченко В.Г. о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве на автомобиль, полученной в порядке наследования имущества и прекращении права собственности Харченко В.Г. в виде 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21093, 1997 года выпуска. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 5/6 доли в праве на автомашину белого цвета марки «ВАЗ-21093», ..., и которых 1/2 доля в праве на автомашину принадлежит ей на основании свидетельства праве собственности, выданном 09.02.2009 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области НОТАРИУС, зарегистрированном реестре за ###, а 2/3 доли в праве на автомашину принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном 09.02.2009 нотариусе Кемеровского нотариального округа Кемеровской области НОТАРИУС, зарегистрированном в реестре за ###. Оставшаяся 1/6 доля в праве в автомашину принадлежит ее сыну Харченко В.Г.. На данный момент использовать транспортное средство невозможно из-за отсутствия соглашения участников долевой собственности.
Считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного транспортного средства, так как ни разу за 2 года не изъявил желания в е использовании. К тому же, по сравнению с ее долей в праве на автомашину в размере 5/6, его доля в размере 1/6 является незначительной. Согласно Отчету ### об определении рыночной стоимости транспортного средства, изготовленному ОЦЕНЩИК 23.10.2009, рыночная стоимость автомобиля составляет 58455 рублей, стоимость 1/6 доли автомобиля соответственно составляет сумму в размере 9743 рубля.
В последующем при рассмотрении дела мировым судьей, истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнила, и в связи с заключением судебной экспертизы просила прекратить право собственности Харченко В.Г. на 1/6 доли праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 2109, взыскать с нее в счет указанной доли в пользу Харченко В.Г. компенсацию в размере 10 333,33 рублей.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 01.10.2010 года постановлено: исковые требования Харченко Н.И. удовлетворить. Взыскать с Харченко Н.И. в пользу Харченко В.Г. компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21093, ... в размере 10 333 рубля 33 копейки. Прекратить право собственности Харченко В.Г. на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21093, ... в случае получения от Харченко Н.И. компенсации в размере 10 333 рубля 33 копейки.
Ответчиком Харченко В.Г. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в заявленных требованиях. Полагает, что решение было постановлено с нарушением установленных требований, в том числе, мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорного автомобиля и т.д.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Харченко Н.И. на своих исковых требованиях настаивала, апелляционную жалобу полагала необоснованной.
Ответчик Харченко В.Г. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе, в том числе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Суд считает, что решение мирового судьи постановлено при неправильном применении норма материального права. Кроме того, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Установлено, что истец является собственником 5/6 доли автомобиля марки ВАЗ 21093, ..., ответчик является собственником 1/6 указанного автомобиля, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выданными нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области от 09.02.2009, пояснениями сторон в судебном заседании.
Истец, обращаясь с требованием о выплате ответчику стоимости его доли в праве собственности на автомобиль, мотивировала свои требования положениями ст. 252 ГК РФ, а также тем, что доля ответчика в имущества незначительна, не может быть реально выделена, при этом, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из буквального толкования вышеуказанных положений, следует, что закон не предусматривает возможности заявления участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании вещи и его доля незначительна. Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что у истца Харченко Н.И. не имеется материального права на предъявление требований о выплате с нее в пользу ответчика стоимости доли в праве собственности последнего на спорный автомобиль, даже при том условии, что доля ответчика существенно меньше доли в праве собственности истца.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
При установленном отсутствии у истца материального права требования выплаты с нее в пользу ответчика денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорный автомобиль, исковые требования Харченко Н.И. по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.
Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд считает, что выводы мирового судьи об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании спорным имуществом, не основаны на исследованных доказательствах.
Так, ответчик при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснял, что имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, так как своего автомобиля не имеет, однако, фактической возможности пользоваться автомобилем не имеет, поскольку истец уклоняется в досудебном порядке от определения порядка пользования спорным имуществом.
При этом, ответчиком в материалы дела представлены копии писем, направленных истцу в досудебном порядке 03.03.2009 года, 10.04.2009 года, 04.06.2010 года, с предложением об определении порядка пользования спорным имуществом. Факт получения от ответчика писем с предложением о досудебном порядке разрешения вопросов по определению порядка пользования спорным имуществом истец Харченко Н.И. в судебном заседании не отрицала.
То обстоятельство, что ответчик до обращения истца с настоящим иском, не обратился в суд с самостоятельными требованиями об определении порядка пользования спорным имуществом, само по себе не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании спорным автомобилем, тем более, что в судебном заседании ответчик пояснил, что не обратился в суд в связи с отсутствием у него правовых знаний, необходимых для оформления искового заявления, а также отсутствием денежных средств на оплату юридической помощи.
С учетом изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба Харченко В.Г. в части отмены решения мирового судьи является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Что же касается указанного в апелляционной жалобе Харченко В.Г. требования об обязании истца предоставить ответчику возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его долей в праве собственности, то с учетом установленных требований закона, регулирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции, а именно: неизменности предмета и оснований иска, принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком Харченко В.Г. встречных требований заявлено не было, суд считает, что фактически данные требования являются исковыми требованиями и могут быть заявлены Харченко В.Г. для рассмотрения в отдельном судебном производстве посредством предъявления иска, оформленного с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 06.10.2010 по иску Харченко Н.И. к Харченко В.Г. о выплате денежной компенсации, отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Харченко Н.И. к Харченко В.Г. о выплате денежной компенсации – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционную жалобу Харченко В.Г. на указанное решение – удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с 22 декабря 2010 года, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья: Н.А. Савинцева