Дело № 11-239/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
03 декабря 2010 года
дело по апелляционной жалобе представителя Лапоногова В.В. – Надеева Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 16.07.2010 года по делу по иску Лапоногова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» о взыскании страховой выплаты и убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 26271руб.27коп., взыскании стоимости экспертизы в размере 2500руб. и возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 30.12.2009г. в 19ч.29мин. на 56 км. автодороги ...- п.г.т Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN 2K CADDY Maxi Life г/н ###, принадлежащего истцу и под его управлением и УАЗ Патриот, г/н ### под управлением водителя Пластынина В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДПТ признан водитель Пластынин В.В. Риск гражданской ответственности водителя Пластынина В.В. застрахован в ООО «УГМК-Страхование». Между ООО «УГМК-Страхование» и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор о сотрудничестве, по которому клиенты страховых компаний могут обращаться в филиалы ОАО «ВСК» за возмещением ущерба. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ВСК» добровольно перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 22550руб.98коп. Истец не согласился с произведенной оценкой стоимости ремонта его автомобиля и обратился в ЗАО ОЦЕНЩИК1 согласно Заключению № 75 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 48822руб.25коп. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 26271руб.27коп. и стоимость экспертизы в размере 2500руб. и возместить судебные расходы на услуги представителя в размере 7000руб. и госпошлину в размере 1063руб. 14коп.
Определением суда от 12.05.2010г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пластынин В.В. ( л.д. 95-96).
В процессе рассмотрения дела уточнялись исковые требования в связи с тем, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, расходы истца на ремонт составили 48308руб.75коп., истец просил взыскать с ответчика ОАО «ВСК» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и расходами на ремонт, с учетом износа автомобиля, в размере 23672руб. 10коп. и расходы на оценку в размере 2000руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика Пластынина В.В. (причинителя вреда) в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и фактически понесенных расходов на ремонт, без учета износа автомобиля в размере 2585руб.67коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1064руб. 14коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., просил возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением суда от 08.06.2010г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «УГМК-Страхование» (л.д. 124-125), а также ООО «Запсибгеология» - владелец транспортного средства УАЗ Патриот, г/н ### на момент ДТП, на основании договора аренды транспортного средства определением от 22.06.2010г. ( л.д. 141-142).
В дальнейшем, производство по делу к ОАО «Военно-Страховая компания» и к Пластынину В.В. прекращено в связи с отказом истца от части иска, о чем вынесены определения от 05.07.2010г.
Представитель истца вновь уточнил требования, просил взыскать с ООО «УГМК-Страхование» страховое возмещение в размере 23672руб. 10коп. и расходы на оценку в размере 2000руб., с ответчика ООО «Запсибгеология» - разницу между суммой страхового возмещения и фактически понесенных расходов на ремонт, без учета износа автомобиля в размере 2585руб.67коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1064руб. 14коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., просил возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 16.07.2010 года исковые требования Лапоногова В.В. были удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» в пользу Лапоногова В.В. страховое возмещение в размере 23672руб. 10коп., расходы на оценку в размере 2000руб.00коп., судебные расходы в размере 6970руб. 16коп., всего: 32642руб.26коп. (тридцать две тысячи шестьсот сорок два рубля 26 копеек).
В удовлетворении исковых требований к ООО «Запсибгеология» и о возмещении остальной части судебных расходов отказать.»
Представителем Лапоногова В.В. – Надеевым Н.И. на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит изменить решение мирового судьи от 16.07.2010г. в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Запсибгеология», взыскать с ООО «Запсибгеология» в пользу истца 2585,67 рублей – разницу между суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля, указывая при этом, что считает решение суда в указанной части является незаконным по следующим основаниям. На момент ДТП ООО «Запсибгеология» являлось владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды от 01.2008 г., заключенного с ОАО Х, за рулем находился Пластынин В.В., который управлял автомобилем на основании путевого листа.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Запсибгеология» суд со ссылкой на ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, «поскольку автомобиль имеет процент износа, то и причинитель вреда должен восстановить автомобиль в прежнее состояние до ДТП и не обязан его улучшать», при этом судом не учтено, что согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда – возмещение вреда в натуре возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, отказывая во взыскании убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба, суд неправильно применил нормы материального права.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Представитель истца Надеев Н.И., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика ООО «УГМК–Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УГМК –Страхование».
Представитель ООО «Запсибгеология» Трезубов В.В., действующий на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы не признал, просил в их удовлетворении отказать.
С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «УГМК –Страхование» и истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.12.2009г. в 19ч.29мин. на 56 км. автодороги ...-п.г.т Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN 2К CADDY Maxi Life г/н ###, принадлежащего истцу и под его управлением и УАЗ Патриот, г/н ###, под управлением водителя Пластынина В.В. (л.д.6).
ДТП произошло в связи с тем, что водитель Пластынин В.В., управляя автомобилем УАЗ Патриот, г/н ###, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.9.1 ПДД), и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN 2K CADDY Maxi Life г/н ###л.д.9, 118).
Истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN 2K CADDY Maxi Life г/н ### (л.д.8).
Собственником автомобиля УАЗ Патриот, г/н ### на момент ДТП являлся ОАО Х на основании договора аренды от 01.2008г. указанный автомобиль был передан во временное пользование ООО «Запсибгеология».
Водитель Пластынин В.В. управлял автомобилем на основании путевого листа б/н от 30.12.2009г., находясь в трудовых отношениях с ООО «Запсибгеология».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот, г/н ### застрахована в ООО «УГМК-Страхование».
Между ОАО «Военно-Страховая компания» и 000 «УГМК-Страхование» заключен договор № ### от 01.06.2009г. о выполнении функции представителя в субъекте РФ, по условиям договора представитель (ОАО «ВСК») обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика (ООО «УГМК-Страхование»), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и иных лиц, имеющих право требования выплаты страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему договору. Согласно п. 1.6 договора прав и обязанности по сделкам, совершенным Представителем с потерпевшими, экспертными организациями (экспертами-техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает Страховщик. Согласно п. 1.7 договора все обязательства перед потерпевшими и иными лицами по договорам обязательного страхования, заключенными Страховщиком, несет Страховщик в полном объеме (л.д. 110-115).
Истец Лапоногов В.В. после ДТП обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, о чем ОАО «ВСК» был составлен страховой акт, согласно которого страховое возмещение составило 22550руб.98коп., из них 500руб. - расходы на оценку (л.д. 49). Согласно Отчету № 13.01.09.4, выданного ОЦЕНЩИК 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 22050руб.98коп., процент износа определен в размере 21,80% (л.д. 54-85).
Истец не согласился с произведенной оценкой стоимости ремонта его автомобиля и обратился в ОЦЕНЩИК1 согласно Заключению № 75 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 48822руб.25коп., процент износа определен в размере 15,71% (л.д.13-31).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку указанный отчет соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности, выполнен специалистом, имеющим необходимое образование в области оценочной деятельности, данные которого внесены в единый реестр экспертов техников, что подтверждено приложенными к отчету соответствующими свидетельствами и дипломом. Отчет в необходимой мере подробный и обоснованный, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015 - 98, Москва, с изменениями и т.д., имеются необходимые ссылки на использованную литературу.
Согласно подпункта а пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 (ст.5 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту.
Представленный ответчиком отчет ОЦЕНЩИК 2 не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества, так как не соответствует требованиям, которым должно отвечать экспертное заключение, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.
В настоящее время автомобиль истцом восстановлен, расходы на ремонт составили 48308руб.75коп., из них стоимость запасных частей составляет 16458руб.75коп., стоимость ремонтных работ - 31850руб.00коп.
При расчете стоимости ремонта суд принимает процент износа автомобиля в размере 15,71%, который определен в заключении «Кемеровская станция технического обслуживания».
Таким образом, затраты истца на восстановление своего автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составят 45723руб.08коп., исходя из следующего расчета: 16458.75-15.71%=13873руб.08коп.- стоимость запасных частей с учетом износа, 13873руб.08коп.+31850руб.00коп.=45723руб.08коп.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «УГМК-Страхование» в пользу истца страховой выплаты в размере 23 672,10 рублей, определенной как разница между размером ущерба, причиненного автомобилю истца – 45723,08 рублей, и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 22550, 98 рублей, подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению расходы истца на оценку ущерба в размере 2000 рублей, подтвержденные представленным в дело договором и чеком ( л.д. 11-12).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО «Запсибгеология» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 2 585, 67 рублей, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Следовательно, виновное лицо должно восстановить поврежденную вещь в состояние, в котором она находилась до повреждения. Поскольку автомобиль истца имеет процент износа, то и причинитель вреда должен восстановить автомобиль в прежнее состояние до ДТП, и не обязан его улучшать.
Согласно произведенному расчету, размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом с учетом износа заменяемых деталей, составляет 45723 руб.08коп.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании с ООО «УГМК-Страхование» страхового возмещения, определенного как разница между размером ущерба, причиненного автомобилю истца – 45723,08 рублей, и выплаченным ответчиком ООО «УГМК-Страхование» возмещением в размере 22550, 98 рублей, суд считает, что причиненный имуществу истца ущерб возмещен в полном объеме.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ООО «Запсибгеология» следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части возмещения судебных расходов суд приходит к выводу, что судебные расходы истца на уплату госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению в размере 970руб. 16 коп., что соответствует размеру удовлетворенных требований в размере 25672 руб. 10коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом было оплачено за услуги представителя 6000 рублей (л.д. 34-35).
Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает сумму на оплату услуг представителя и на оформление доверенности в размере 6 000 рублей, разумной ко взысканию.
Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено новых допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 16 июля 2010 года по делу по иску Лапоногова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгеология» о взыскании страховой выплаты и убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапоногова В.В. – Надеева Н.И. на указанное решение оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу 03 декабря 2010 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья Н.А. Савинцева