Дело № 11-281/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
17 декабря 2010 года
дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 24.09.2010 года по делу по иску Пелярчук Н.Ю. к ОСОА «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства VOLKSWAGEN JETTA г/н ###, гражданской ответственности и от несчастных случаев (КАСКО) полис № ### от 04 ноября 2009 года. Отношения страхователя со страховщиком, порядок выплаты страхового возмещения и основания для отказа в выплате страхового возмещения по заключенному договору добровольною страхования транспортного средства предусмотрены Правилами ответчика, утвержденными 07 марта 2008 года. 06 ноября 2009 года произошло повреждение застрахованного автомобиля, припарковав во дворе ..., на следующий день истец обнаружила на автомобиле видимые повреждения. 06 ноября 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе осмотра автомобиля были установлены следующие повреждения: нарушение ЛКП: переднего правого крыла, передней правой двери, заднего бампера. 13.11.2009 в ОСАО «Ингосстрах» ей представлено заявление о страховом случае и все необходимые документы. Письмом ОСАО «Ингосстрах» № 1-554/10 от 14 декабря 2009 года истцу отказано в выплате страхового возмещения. Оценка ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком также не проводилась. Свое решение страховщик мотивировал положениями ч.4 ст.965 ГК РФ. Устно истцу пояснили, что решение об отказе в выплате основано на том, что она не подала жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда автомобилю.
Часть 4 статьи 965 ГК РФ предусматривает, что если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
В данном случае она не отказывалась от права требования к виновному в повреждении транспортного средства лицу. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения считает необоснованным.
После получения отказа в выплате страхового возмещения ей с предварительным уведомлением Кемеровского филиала ОСАО «Ингосстрах» произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Согласно отчету ОЦЕНЩИК стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 22 621 рубль. За производство оценки ущерба истцом было оплачено 1500 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 22 621 руб., судебные расходы в виде оплаты расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 923 рубля, расходов на проведение оценки в размере 1500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 24.09.2010 года исковые требования Пелярчук Н.Ю. были удовлетворены. Решением постановлено: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пелярчук Н.Ю. страховое возмещение в размере 22 621 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 9 923,63 рублей, а всего 34 044 рубля 63 копейки».
Представителем ОСАО «Ингосстрах» на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи от «24» сентября 2010 года и принять новое решение, которым отказать истцу Пелярчук Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ОСАО «Ингосстрах» с данным решением не согласно, полагает его вынесенным с существенным нарушением норм материального права, по следующим основаниям.
В обжалуемом решении суда сделан вывод о том, что отказ в возбуждении уголовного дела был основан на том, что правоохранительным органам не представилось возможным установить лиц, повредивших ТС страхователя (Истца). Однако, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2009 г., отказ был обусловлен причиной неустановления умысла в действиях неизвестного лица.
Данное основание не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством РФ, следовательно, указанное Постановление является незаконным и пресекает дальнейшие действия правоохранительных органов на установление виновного лица, ответственного за причиненные убытки.
Кроме того, отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 УПК РФ), а в данном случае такое лицо не установлено.
По этим основаниям, Страхователю Пелярчук Н.Ю. сотрудниками ОСАО «Ингосстрах» было разъяснено, что данное Постановление вынесено незаконно и на него необходимо принести жалобу, если она желает установить виновное лицо и получить страховое возмещение.
От исполнения данной обязанности Пелярчук Н.Ю. отказалась.
Частью 4 ст. 965 ГК РФ предусмотрено: «Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения».
Данное правило также содержится в ст. 89 Правил страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор страхования между ОСАО «Ингосстрах» и Пелярчук Н.Ю.
Судом в обжалуемом решении необоснованно фактически сделан вывод о том, что сам факт повреждения ТС и наступление страхового случая является основанием для возникновении обязанности у Страховщика выплатить страховое возмещение, однако законом право Страховщика отказать в выплате виду нарушения ч. 4 ст. 965 ГК РФ, не ставится в зависимость от наступления страхового случая и реализация этого права возможна и при наступлении страхового случая.
Правила п. 4 ст. 965 применяются в тех случаях, когда суброгационные права страховщика не исключены договором. По смыслу комментируемой статьи отказ страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав требования к лицу, ответственному за убытки, означает амнистирование этого лица и является тем исключением из общих правил об осуществлении гражданских прав, предусмотренным в п. 2 ст. 9 ГК, при котором такой отказ влечет прекращение прав. Статья 965 не допускает амнистирование должника за счет страховщика и освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. Комментируемая статья уточняет применительно к страхованию норму ст. 415 ГК, не допускающую прощение долга, если это нарушает права других лиц.
Осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, может стать невозможным по вине страхователя, если им нарушены сроки или порядок предъявления претензий и исков, не соблюден обязательный порядок предъявления претензий, не собраны требуемые документы или же по его вине не установлено лицо, ответственное за убытки. Эти обстоятельства послужат основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Щепкина Н.О., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Судом установлено, что 04.11.2008 года между истцом и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию транспортного средства -автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н ###. Застрахованные риски определены: ущерб и угон ТС на период с 08.11.2008 года по 07.11.2009. (полис № ###).
Согласно условиям договора страхования транспортного средства, истцом как страхователем внесена страховая премия в размере 47 970 рублей.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Федеральным Законом «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) п. 3. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 18 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07.03.2008 года, являющейся неотъемлемой частью полиса, принадлежащее истца транспортное средство застраховано от следующих рисков Ущерб, угон, который включает следующие риски: в том числе злоумышленное действие-совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС; угон.
При заключении договора обязательного страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о застрахованном лице; о характере события; на случай наступления страхового случая; о размере страховой суммы; о срок действия договора.
При этом сторонами выбрана форма страхового возмещения натуральная + денежная, которая в силу п.66 Правил включает в себя выплату страхового возмещения на основании калькуляции экспертного бюро. Система возмещения определена новое за старое - с учетом п. 28 Правил страхования - страховая выплата осуществляется без учета процента износа деталей и узлов.
Как следует из материалов дела, в ночь с 04.11.2009 по 05.11.2009т неизвестные лица повредили автомобиль истца, припаркованный истцом около .... 06.11.2009 по заявлению истца УУМ 5 о.м. УВД по г. Кемерово отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления.
В связи с обращением истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 14.12.2009 ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истцом нарушены п. 89 Правил страхования, так как истец отказалась от своего права требования к лицу ответственному за убытки.
Суд, исходя из положений Правил страхования ответчика, на основании ст. ст.310, 963,964 ГК РФ, представленных доказательств, считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.
Как следует из письменных материалов дела, в ночь с 04.11.2009 по 05.11.2009 наступил страховой случай – повреждение автомобиля истца по риску злоумышленные действия третьих лиц.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лица, причинившие вред автомобилю истца не установлены.
Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что данное постановление незаконно и его обжалование является обязанностью истца, которую она не исполнила, поскольку обжалование процессуальных действий и решений является правом гражданина.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец не отказывалась от требований к лицу, ответственному за причинение ущерба, в связи с причинением ущерба ее имуществу она обратилась в правоохранительные органы, на которых и возложено установление виновных лиц.
Правилами страхования. .. установлен перечень событий, которые не признаются страховыми случаями, являющийся исчерпывающим.
Суд считает, что отказ в выплате страхового обеспечения по договору является незаконным, так как наступление страхового случая подтверждено представленными в дело письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, который в соответствии с требованием закона является основанием для исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования.
Согласно Отчету ОЦЕНЩИК от 05.04.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составляет 22 621 рубль. Расходы истца на проведение экспертизы составляет 1500 рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено никаких доказательств опровергающих заявленные требования, в том числе и размер стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 22 621 рубль, расходов по оценке в размере 1500 рублей обоснованными.
Учитывая требования ст. 98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в удовлетворенной части требований в размере 923,63 рублей.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, категории дела, объема и качества оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, подлежат взысканию частично расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 15.07.2010г., квитанцией на сумму 15000 рублей ( л.д. 19,20).
Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено новых допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района от 24.09.2010 года по делу по иску Пелярчук Н.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу 17.12.2010 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья: Н. А. Савинцева.