Дело № 11-251/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Ворожцовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 23 декабря 2010г. гражданское дело по апелляционной жалобе Матыцина С.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово по иску Мищенко В.М. к Матыцину С.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мищенко В.М. обратился к мировому судье с иском к Матыцину С.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу ... По вине ответчика, являющегося собственником квартиры№### по ..., которая расположена этажом выше., 02.04.2008г. холодной водой была залита его квартира. В результате затопления квартиры ему причинен материальный вред в сумме 84410 руб.. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 3000 руб. Комиссией РЭУ-9 Центрального района г. Кемерово установлено, что причиной затопления принадлежащей ему квартиры явился прорыв шланга холодной воды в квартире ответчика.. Сделать восстановительный ремонт или компенсировать затраты добровольно ответчик отказался. В связи с чем просит суд взыскатьс Матыцина С.Д. материальный ущерб в размере 84410 руб., расходы по проведение экспертизы в размере 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово от 31.05.2010г. исковые требования Мищенко В.М. удовлетворены. С Матыцина С.Д. взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба 84410 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.
Ответчиком Матыциным С.Д. на решение мирового судьи от 31.05.2010г. подана апелляционная жалоба, где ответчик просит отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в его отсутствии.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мищенко В.М. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Матыцин С.Д. и его представитель Главанский А.В. в суебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом мнения истца, а также положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», признавшего взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение мировому судье в случае, если дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебное решение постановлено мировым судьей 31.05.2010 года в отсутствие ответчика Матыцина С.Д. при этом, в материалах дела не содержится никаких доказательств его надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 31.05.2010 года.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что решение постановление с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент указанного истцом факта затопления принадлежащего Мищенко жилого помещения собственником квартиры по ..., на основании свидетельство о праве на наследство по закону являлся ГРАЖДАНИН 1, который исходя из положений ст.210 ГК РФ и должен нести ответственность по обязательствам вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества – квартиры, расположенный по адресу ....
Однако процессуальные особенности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не предусматривают возможности изменения состава лиц, участвующих в деле, за исключением правопреемства в отношении участников процесса.
Таким образом, вопрос о привлечении соответчика к участию в деле может быть разрешен только при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, суд считает необходимым дело по иску Мищенко В.М. к Матыцину С.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 31.05.2010 года по иску Мищенко В.М. к Матыцину С.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отменить.
Гражданское дело по иску Мищенко В.М. к Матыцину С.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово.
Решение вступает в законную силу с 27 мая 2010 года, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья Н.В. Маркова