Дело № 11-241/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово
21 октября 2010 года
апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 02.08.2010г. по делу по иску Мельникова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мельников С.Н. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании неустойки за просрочу страховой выплаты.
Требования мотивировал тем, что 21 июля 2009 года в 17-55 на ул.Рекордная,7 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Краун, г.н. ###, принадлежащим ответчику Резниченко И.В. и автомобиля Мицубиши Галант, г.н.###, принадлежащим ему на праве собственности.
Водителем Резниченко И.В. был нарушен п.10.1 ПДЦ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ответчик не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.
В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля.
Ответственность Резниченко И.В. была застрахована согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Сибирь». Страховая сумма, согласно названному договору страхования, составляет 300 000 рублей.
Обратившись к ответчику ООО «Росгосстрах-Сибирь» за выплатой страхового возмещения, ему было необоснованно отказано в связи с неустановлением обстоятельств повреждения автомобиля.
Решением Кировского районного суда города Кемерово от 16 февраля 2010 года по моему иску к Резниченко И.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП постановлено: взыскать в пользу Мельникова С.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 300 000 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4156 рублей 10 копеек, а всего взыскать 304 156 рублей 10 копеек; взыскать в пользу Мельникова С.Н. с Резниченко И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 115 080 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1594 рубля 70 копеек, а всего взыскать 126 675 рублей 31 копейку.
ООО «Росгосстрах-Сибирь» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», соответственно последний является правопреемником.
Решение суда ООО «Росгосстрах» было исполнено лишь 31.05.2010 года, то есть обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с момента причинения ущерба, ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнял почти год.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что страховщиком мне необоснованно было отказано в страховой выплате, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Кемерово от 16 февраля 2010 года, считает страховщик не исполнил обязанность, предусмотренную ст.13 Закона, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Учитывая, что ст.7 Закона предусмотрена максимальная сумма страхового возмещения 120 тыс. рублей, то с учетом изложенного размер пени будет следующим:
- с момента отказа в страховой выплате (11.09.2009г.) по день исполнения обязанности (31.05.2010г.) прошло 263 дня;
- на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность (22.07.2009г. - с учетом 1 мес. после обращения) ставка рефинансирования составляла 10%.
263дн. х 11 % : 75 х 120 000 руб. = 46 288 рублей.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение обязанности по страховой выплате в размере 46 288 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 02.08.2010г. постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мельникову С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 46288 руб. по заявленным основаниям отказать» (л.д.44-46).
На решение мирового судьи истцом Мельниковым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу (л.д.53-55).
В жалобе указывает, что считает решение мирового судьи незаконным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального права.
В частности судом первой инстанции неправильно были истолкованы и применены положения абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при неисполнении обязанности, предусмотренной абз.1 указанной нормы, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Мировой судья, применяя названные положения Закона, исходил из того, что поскольку п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а мотивированный отказ был направлен, то истец не имеет право требовать неустойку, поскольку имеется спор о праве на получение страхового возмещения.
Между тем, мировой судья не учел, что его право на страховое возмещение, а также необоснованность отказа в страховой выплате были установлены решением Кировского районного суда г.Кемерово. Соответственно, можно утверждать, что страховщиком не исполнена обязанность в течение 30 дней произвести страховую выплату. Ведь абсолютно понятно, что обязанность произвести страховую выплату возникает не с момента вступления решения в законную силу, а с момента наступления страхового случая. Вопрос обоснованности либо необоснованности отказа в страховой выплате является риском страховщика.
Таким образом, утверждение мирового судьи, что поскольку страховщик направил ответ, то и ответственность он не несет, является необоснованным, поскольку противоречит Закону.
Кроме того, такая позиция мирового судьи противоречит многочисленной судебной практики, где неустойка взыскивалась, в том числе, на часть страховой выплаты, в которой было отказано.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательство страховщика в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему, а решением Кировского районного суда от 16 февраля 2010 года было установлено, что ответчиком данное обязательство не было исполнено (что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию и проверке), то считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
При этом, наличие ответа страховщика об отказе в страховой выплате не должно являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку такая позиция основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
Более того, при рассмотрении дела в Кировском районном суде было установлено, что отказ страховщика, который был направлен мне в установленный Законом срок, содержал ссылку на экспертное заключение, с которым он смог ознакомиться лишь в суде. Таким образом, даже обязанность по направлению ему мотивированного отказа нельзя считать исполненной надлежащим образом, поскольку такой отказ нельзя было считать мотивированным ввиду невозможности проверить содержащиеся в нем основания.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 02 августа 2010 года отменить, его исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.
Истец Мельников С.Н. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Третье лицо Резниченко И.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 02.08.2010г., а апелляционную жалобу истца необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.07.2009г. между а/м Тойота Краун, г/н ### под управлением Резниченко И.В. и а/м Мицубиси Галант, г/н ###, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения автомобиля истца, в результате нарушений водителем Резниченко И.В п.10.1 ПДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РГС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности со страховой суммой 300000 руб. на момент ДТП (л.д.33).
Истец Мельников С.Н. 22.07.2009г. обратился в ООО «РГС» с заявление о выплате страхового возмещения (л.д.30), в связи с чем, 03.08.2009г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об увеличении срока осуществления страхового возмещения в соответствии с п.34,37 Правил ДСАГО для проверки представленных документов, направлении запросов в компетентные органы (л.д.31).
Также установлено, что 11.09.2009г. истцу Мельникову С.Н. ответчиком был дан письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены (л.д.32).
Кроме того в материалах дела имеется решение Кировского районного суда г.Кемерово от 16.02.2010г., согласно которому в пользу Мельникова С.Н. с ООО «РГС» в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 300000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 4156,10 руб. Также в пользу Мельникова С.Н. с Резниченко И.В. в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 115080,61 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в размере 1594,70 руб. (л.д.9-17).
Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, установлен период заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени.
Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Пунктом 74 данных Правил предусмотрено, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо по делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «РСГ» пени за период с 11.09.2009г. по 31.05.2010г. поскольку между сторонами имел спор о праве истца на получение страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей были верно и в достаточной мере приведены доказательства по необоснованности требований истца в части взыскания неустойки.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 02.08.2010г. по делу по иску Мельникова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 02.08.2010г. по делу по иску Мельникова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова С.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с даты его вынесения – 21.10.2010г., может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Н.В. Маркова