Дело № 11-222/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово
21 октября 2010 года
апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 15.07.2010г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово к Лазареву Г.Н. о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Свои требования мотивирует следующим. Ответчик в период с 06.08.1997г. по 16.05.2007г. являлся индивидуальным предпринимателем. В период с 28.09.2007г. но 23.05.2008г. в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ответчик в установленные сроки за период с 01.01.2004г. по 16.05.2007г. не уплатил налог на добавленную стоимость в размере 386309 руб. Согласно Решению о привлечении Лазарева Г.Н. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.06.2008г. № 100 ответчику надлежало уплатить налог на добавленную стоимость в размере 386309 руб. и пеню за несвоевременную уплату налога в размере 161812 руб. 06 коп. Требование № 295167 от 23.07.2008г. об уплате указанных сумм в установленный срок до 14.08.2008г. ответчиком не было исполнено, в связи с чем ИФНС России по г.Кемерово обратилась в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании указанных сумм. Согласно решению Центрального районного суда г.Кемерово от 31.03.2009г., которое вступило в законную силу 08.07.2009г. указанные суммы были взысканы с ответчика в доход бюджета. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Согласно требованию об уплате налога № 119897 по состоянию на 09.11.2009г. ответчику было предложено уплатить пеню за период с 01.04.2009г. по 31.10.2009г. за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 31181 руб. 62 коп. в срок до 30.11.2009г. Ответчик в указанный срок не исполнил свои обязанности по уплате пени.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета пеню за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2009г. по 30.10.2009г. в размере 31181 руб. 62 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 15.07.2010г. постановлено:
«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово к Лазареву Г.Н. о взыскании пени удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лазарева Г.Н., **.**.****. рождения, уроженца г.Кемерово в доход федерального бюджета пеню за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, за период с 01.04.2009г. по 30.10.2009г. в размере 31181 руб. 62 коп. (тридцать одна тысяча сто восемьдесят один рубль 62 коп.), перечислив на расчетный счет:
Расчетный счет: 40 101 810 400 000 010 007
ИНН 420 500 2373
УФК по Кемеровской области (ИФНС России по г.Кемерово)
Банк ГРКЦ ГУ Банка России по г.Кемерово Кемеровской области
БИК 043 207 001 ОКАТО 32 401 000 000
Код пени по НДС: 18210301000011000110
Взыскать с Лазарева Г.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1135 руб. 45 коп. (одна тысяча сто тридцать пять рублей 45 копейка)» (л.д.43-46).
На решение мирового судьи ответчиком Лазаревым Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить (л.д.47).
В жалобе указывает, что согласно решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово Е.Н. Белозерской по делу № 2-559\2010 по иску ИФНС о взыскании пени по уплате НДС в размере 31181 руб. 62 коп. с Лазарева Г.Н. исковое требование ИФНС № 119897 по уплате пени по НДС к Лазареву Г.Н. было удовлетворено в полном объеме, а также взыскано с Лазарева Г.Н. госпошлина в размере 1135 руб. 45 коп. Считает, что такое решение необоснованно.
Первоначально требование ИФНС № 119897 об уплате пени по НДС в размере 31181 руб. 62 коп. направлялось Лазареву ГН. по адресу ..., по которому он не проживает, им не было получено и, следовательно, не исполнено (этот адрес указан в судебном приказе от 31.05.2010г.).
Кроме того, исковое требование ИФНС № 119897 об уплате пени по НДС по состоянию на 09.11.2009г. в размере 31181 руб. 62 коп. в нарушении ст.69 НК РФ не содержит важнейшего показателя - периода начисления указанной пени, без которого требование практически невозможно как проверить, так и исполнить ответчиком, что имело место в соответствии со ст.21 НК РФ.
Материалами дела не подтвержден и сам факт своевременного обращения ИФНС в судебные органы в пределах 6 месячного пресекательного срока с иском о принудительном взыскании, так как истец не смог представить в суд документальное подтверждение своевременности срока обращения до 30.05.2010г., хотя такие требования ответчиком заявлялись в ходе судебного процесса неоднократно (ст.70 НК РФ).
Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 15.07.2010г. отменить.
Ответчик Лазарев Г.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель истца Волкова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась. Считала решение мирового судьи от 15.07.2010г. законным и обоснованным. Кроме того, ранее представила письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 15.07.2010г., а апелляционную жалобу ответчика необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что ответчик Лазарев Г.Н. в период с 06.08.1997г. по 16.05.2007г. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.7-8), следовательно, являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно решению Центрального районного суда г.Кемерово от 31.03.2009г., которое вступило в законную силу 08.07.2009г. с ответчика в доход бюджета были взысканы наряду с другими задолженностями по налогам и пени, налог на добавленную стоимость в размере 386309 руб. и пеня за несвоевременную уплату налога в размере 161812 руб. 06 коп. (л.д.30-34).
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности налога на добавленную стоимость, установленная решением суда, вступившим в законную силу, не подлежит доказыванию и является обязательным для суда.
Согласно требованию об уплате налога № 119897 по состоянию на 09.11.2009г. ответчику было предложено уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2009г. по 30.10.2009г. за нарушение сроков уплаты на добавленную стоимость в размере 31181 руб. 62 коп. в срок до 30.11.2009г. (л.д.9), данное требование было направлено ответчику почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.10-11).
Ответчик Лазарев Г.Н. в указанный срок не исполнил свои обязанности по уплате пени, данное обстоятельство ответчиком ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом были доказаны основания заявленных требований, а именно, что ответчиком не была уплачена пени по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен мировым судьей правильно, поскольку в соответствии со ст.143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
В соответствии со ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п.7 ст.6.1 НК РФ, в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Мировой судья пришел к правильному выводу о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Из материалов дела следует, что первоначально истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Лазарева Г.Н. пени по НДС, 31.05.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово был вынесен судебный приказ (л.д.36).
Заявление было подано с соблюдением срока, так как срок истекал 30.05.2010г., 30 мая в 2010г. - воскресенье, нерабочий день, следовательно, последним днем для обращения в суд является понедельник - 31.05.2010г.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 04.06.2010г. судебный приказ был отменен, определение было получено истцом 09.06.2010г. (л.д.37), то есть уже за пределами срока, установленного для предъявления искового заявления.
Исковое заявление подано истцом в мировой суд 18.06.2010г., то есть в разумный срок с момента уведомления об отмене судебного приказа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок для принудительного взыскания недоимки пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, подлежал восстановлению.
Доводы ответчика Лазарева Г.Н. в той части, что им не была получена копия требования об уплате пени, в связи с чем, он не имел возможности уплатить задолженность в указанном размере, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в судебном заседании было установлено, что требование в установленной форме, с указанием суммы недоимки, срока уплаты ответчику направлялось по почте, по его домашнему адресу.
Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела у морового судьи, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком Лазаревым Г.Н. не представлены доказательства в опровержение доводов истца в данной части.
Кроме того, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика Лазарева Г.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то расходы по госпошлине следует возложить на ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1135 руб. 45коп.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей были верно и в достаточной мере приведены доказательства по обоснованности требований истца в части взыскания пени.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 15.07.2010г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово к Лазареву Г.Н. о взыскании пени, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 15.07.2010г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово к Лазареву Г.Н. о взыскании пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Г.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Маркова