Дело № 11–284/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово
26 ноября 2010 года
частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 12.10.2010г. о возврате апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Авраменко К.А. обратился к мировому судье с иском и просит взыскать с ООО «1СК» в возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере 17813 руб., как фактический размер ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 652 руб., оплаты услуг представителя, расходы на экспертизу.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 25.08.2010г. исковые требования Авраменко К.А. удовлетворены.
Постановлено: «Взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» в пользу Авраменко К.А. сумму в размере 15313 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 712 руб. 52 коп., расходы за экспертизу в сумме 2500 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 26525 руб. 52 коп.
На решение мирового судьи от 25.08.2010г. от представителя ответчика Талыбова А.И. поступила апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи от 12.10.2010г. апелляционная жалоба была возвращена представителю ответчика ООО «Первая Страховая Компания».
На определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 12.10.2010г. о возврате апелляционной жалобы, представителем ответчика ООО «Первая Страховая Компания» подана частная жалоба, в которой они просят определение мирового судьи от 12.10.2010г. отменить, принять апелляционную жалобу к производству (л.д.78-79).
Свои требования мотивируют тем, что копию обжалуемого решения мирового судьи представитель ООО «1СК» получила лишь 01.10.2010г. При этом представитель ответчика неоднократно звонил и заходил к секретарю судьи Полуэктовой Т.Ю., но по ее словам решение готово не было. После продолжительных звонков и посещений суда представитель ООО «1СК» написал заявление на выдачу судебного решения и лишь после этого копия решения была получена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Первая Страховая Компания» - Сабадаш Ю.С., действующая на основании доверенности от 04.10.2010г., на доводах, изложенных в частной жалобе, настаивала.
Истец Авраменко К.А., а также его представитель Грищук А.А., действующий на основании доверенности от 20.05.2010г., в судебном заседании с доводами ответчика не согласили, просили отказать в удовлетворении требований, изложенных в частной жалобе, полагали, что определение мирового судьи от 12.10.2010г. является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица – ООО «КВП Подорожник» - Сухов К.Ю., действующий на основании доверенности от 02.02.2010г., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично по телефону, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд апелляционной инстанции выслушав стороны, изучив доводы частной жалобы, письменные материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, а частную жалобу истца необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 25.08.2010г. с ООО «Первая Страховая Компания» в пользу Авраменко К.А. взыскана сумма в размере 15313 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 712 руб. 52 коп., расходы за экспертизу в сумме 2500 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 26525 руб. 52 коп.
На данное решение мирового судьи представителем ответчика ООО «Первая Страховая Компания» 08.10.2010г. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 25.08.2010г. отменить и решить вопрос по существу (л.д.72-73).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 12.10.2010г. апелляционная жалоба ООО «Первая Страховая Компания» была возвращена заявителю (л.д.76).
Из пояснений представителя ответчика Сабадаш Ю.С. следует, что копию решения мирового судьи они получили лишь 01.10.2010г., в связи с чем, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен течь с 01.10.2010г. Кроме того полагает, что мировым судьей были нарушены сроки изготовления решения, в связи с чем, они длительное время не могли получить мотивированное решение.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку как было установлено в суде апелляционной инстанции, решение мирового судьи было принято 25.08.2010г., в связи с чем, последним днем для подачи настоящей апелляционной жалобы является 06.09.2010г., в то время как апелляционная жалоба была подана ответчиком лишь 08.10.2010г.
Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поданная представителем ответчика апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока и предоставления сведений, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом срока на обжалование решения суда.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В соответствии со ст.331 п.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд считает определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 12.10.2010г. о возврате апелляционной жалобы, законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 12.10.2010г. о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Маркова