Судебный участок № 2
Дело № 11-271/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Костровой Т.В.
При секретаре Сапожниковой С.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
02 декабря 2010 г.
частную жалобу Березовой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 12.10.2010 г. об оставлении без движения искового заявления Березовой Н.В. к Рябинкину М.Ю. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Березова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Рябинкину М.Ю. о защите прав потребителей.
Определением Мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 12.10.2010г. постановлено:
Исковое заявление Березовой Н.В. к Рябинкину М.Ю. о взыскании суммы и неустойки в связи с неисполнением решении суда оставить без движения, предложив истцу в срок до 25.10.2010г. исправить указанные недостатки: указать цену иска, представить расчет исковых требований в части взыскания неустойки, оплатить госпошлину в зависимости от цены иска и представить в суд доказательства, подтверждающие, что Рябинкин М.Ю. способствовал не состоятельности (банкротству) ООО «Глобус».
В частной жалобе Березова Н.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 12.10.2010 г. отменить. Считает, что определение суда является необоснованным.
В судебном заседании заявитель Березова Н.В доводы изложенные в частной жалобе поддержала.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исковое заявление Березовой Н.В. к Рябинкину М.Ю., являющегося единственным учредителем ООО «Глобус» предъявлено в суд на основании ФЗ «О защите прав потребителей», вследствие некачественного изготовления мебели и отказ в выплате стоимости испорченной мебели, неустойки.
При этом, из анализа ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК следует, что при обращении в суд право определения лица, к которому предъявляются исковые требования (ответчика), а также предмета и основания иска всецело принадлежит истцу и (или) его представителю. Вмешательство суда в их волеизъявление по указанным вопросам на данной стадии недопустимо.
В соответствии со п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, определение мирового судьи от 12.10.2010г. в части наложения на истца обязанности уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета, суд считает не обоснованным.
Из материалов дела следует, что истцом к взысканию заявлена сумма в размере 22800 рублей, а также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от стоимости мебели за каждый день неисполнения решения суда.
Поскольку истец обратился к мировому судье с требованиями к ответчику на оснований положений ФЗ «О Защите прав потребителей», согласно которым неустойка подлежит расчету от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда, дата вынесения которого не определена, суд соглашается с доводами апеллянта в части необоснованности определения мирового судьи от 12.10.2010г. об оставлении искового заявления без движения по основаниям п. 6 ст. 131 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Березовой Н.В. к производству, суд оставил его без движения и по тем основаниям, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие что Рябинкин М.Ю. способствовал несостоятельности (банкротству) ООО «Глобус», а следовательно, не приложены документы подтверждающие обоснованность заявленных Березовой Н.В. требований к Рябинкину М.Ю.
Суд находит указанные выводы не обоснованными, не соответствующими нормам процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению Березовой Н.В. было приложено Постановление судебных приставов исполнителе за 2008,2010г. об отсутствии имущества и расчетных счетов ООО «Глобус», копия объяснения Рябинкина М.Ю. о согласии с задолженностью ООО «Глобус».
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, положениями ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом изложенного, оставление искового заявления Березовой Н.В. на основании ст. 131, 132 ГПК РФ по мнению суда является необоснованным.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение норм процессуального права, а вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 12.10.2010 г. об оставлении без движения искового заявления Березовой Н.В. к Рябинкину М.Ю. о защите прав потребителей,- отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья Т.В. Кострова