Дело № 11-289/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово
16 декабря 2010 года
апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 04.10.2010 года по иску Мироновской Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мироновская Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в ноябре 2006 года под влиянием обмана недобросовестной рекламы банка "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и стечения тяжелых обстоятельств она заключила кредитный договор ### с вышеупомянутым банком. В сентябре 2006 года она похоронила свою мать, остро нуждалась в деньгах. У нее была кредитная карта этого банка, которую ей прислал банк вместе с рекламным проспектом и офертой банка за добросовестное исполнение предыдущего с банком кредитного договора.
Рекламораспостранитель (банк) обещал льготный кредит под 19% годовых. У нее не было оснований не доверять банку, т.к. ранее у нее с банком сложились доверительные отношения в ходе сотрудничества по предыдущему договору.
При изучении оферты банка (в нее входило дополнительное соглашение, кредитная карта, брошюра с тарифами банка) она была введена в заблуждение недобросовестной рекламой банка по поводу потребительских качеств банковского продукта (кредита). На первом развороте рекламной брошюры указывались суммы кредитных лимитов с указанием процентной ставки 19% годовых, суммы минимальных выплат по кредиту, на последнем месте - так, что ничего невозможно прочесть - тарифы банка. А ведь данная брошюра в дополнительном соглашении банка называется "тарифами банка", значит о тарифах должно быть сообщено в первую очередь, а не в последнюю, если нет скрытого умысла ввести в заблуждение потребителя по поводу потребительских качеств товара.
В так называемой рекламной брошюре тарифов отсутствовала информация о полной сумме кредита, подлежащий возмещению заемщиком банку, о графике погашения задолженности, сроке окончания действия кредита, а эти условия являются существенными при оформлении кредитного договора. Информация о них должна быть предоставлена банком заемщику до подписания договора в соответствии с п.1, п.2ст.10 закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.7 ст.5 Закона о рекламе установлено, что недобросовестной является реклама, которая вводит потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. За такого рода нарушения Закона о рекламе предусматривается административная ответственность по ч.1 ст.4.5 КоАП РФ при административном правонарушении, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и составляют 1 год со дня обнаружения административного правонарушения, а именно, с 1 сентября 2010..
При отсутствии информации о полной сумме кредита, подлежащей возврату заемщиком, графика погашения она активировала кредитную карту по телефону. В беседе с консультантом банка была договоренность о предоставлении ей кредитного лимита в сумме 15000 руб. на три года при оплате в виде минимальных платежей в сумме 750 руб. ежемесячно. Консультант умолчала о комиссии за обслуживание лимита овердрафта, которая ежегодно составляла еще 18% годовых. По договоренности с банком выплаты должны были производиться в период с 01.01.07 по декабрь 2009 года включительно. Она, как добросовестный заемщик, три года регулярно производила платежи, хотя эти годы были очень тяжелыми для ее семьи. Из-за кризиса ее семья понесла большие убытки.
Кредитной картой она пользовалась только в 2007 году. Всего сняла с данной карты 17300 руб. При получении денег с кредитной карты в банкомате банк брал комиссию в 144 руб., если сумма получения составляла менее 5000 руб. Комиссия не взималась банком, если получаемая с кредитной карты сумма составляла 5000 руб. или выше. Всего было совершено 10 операций по съему денег с кредитной карты. Комиссия за обслуживание кредитной карты в банкомате составила 1152 руб.
В 2007 году банк регулярно информировал ее о состоянии задолженности по кредиту, присылая ежемесячно извещения. Однако за первое полугодие 2008 года она не получила ни одного извещения о состоянии своего долга. Ее обращения в банк по телефону результатов не принесли. Банк сам нарушал свои кредиторские обязательства, не предоставляя своевременно информацию о состоянии ее задолженности.
В июле 2008 года банк наконец-то удосужился исполнить действия надлежащего лица по приему исполнения кредита (ст.312 ГК РФ) и прислать извещение о состоянии ее долга. Оказалось, что сумма ее задолженности не уменьшилась за полтора года платежей, хотя в банке консультанты ее все время уверяли, что при оплате кредита ежемесячными суммами в 750 руб., она погасит кредит за три года, а при оплате ежемесячной суммой в 1 тыс. руб. - за два года. Пользуясь ее некомпетентностью, умышленно не предоставив информацию о полной сумме кредита, подлежащей возврату, работники банка продолжали ее вводить в заблуждение по поводу суммы остатка задолженности по кредиту. Известно, что исчисление и расчет задолженности происходит от изначально известной полной суммы кредита, предоставленной заемщику банком. Не предоставляя полную информацию о сумме кредита или информируя о ней ненадлежащем образом, что не меняет сути дела, предоставляя только информацию об остатке задолженности, работники банка могут таким образом до бесконечности вымогать деньги с клиента, держать его в кабале для получения неосновательного обогащения, особенно, если загнать в такую кабалу заемщика, не предоставляя ему графика погашения задолженности, всучив ему мошенническим путем бессрочный кредитный договор, как это произошло в случае с ней.
Весной 2009 года данный банк в отношении нее, очевидно, вынашивал планы дальнейшего введения ее в кабалу. Ей прислали новую кредитную карту, хотя она никого об этом не просила, с новым дополнительным соглашением, с сопровождением в котором рассказывалось о красивой жизни с кредитной картой этого банка под кабальные проценты. Срок действия предыдущей карты заканчивался в июле 2009 года. Но она новой картой не воспользовалась. Весной 2009 года банк опять прекратил присылать извещения о состоянии долга. В июле она обратилась туда по поводу не предоставленных ей ранее копий документов, извещений, компьютерных распечаток о задолженности. В офисе на Красноармейской в Кемерово ей предоставили с одного и того же компьютера две выписки с одного счета по поводу остатка одной и той же задолженности, одна - официальная; другая - неофициальная. По московской, якобы официальной версии, она должна банку для ДП 8780 руб., по новосибирской - 8270 руб. Разница в 510 руб. Очевидный обман. На тот момент она заплатила банку более 24000 руб., а сумма задолженности даже в половину не уменьшилась. По поводу предоставления копий других документов банк ей не ответил ни на одно ее заявление.
Не смотря на это обстоятельство, она, как добросовестный заемщик, продолжала исполнять свои обязательства перед банком до истечения трехлетнего срока, т.е. до декабря 2009 года включительно. По истечению этого срока 18.01.2010 она пришла в банк получить справку о полном погашении задолженности, т.к. считала свои обязательства перед банком полностью выполненными. В банке ей сказали, что она должна заплатить банку еще 6000 руб. Она потребовала детализации задолженности по поводу, за что и сколько она должна заплатить банку. Но до сих пор не может получить этой детализации. Общая сумма ее платежей банку составила 27350 руб. Считает дату 18.01.2010 года датой, когда она узнала, что банк обманул ее, путем воздействия на ее недобросовестной рекламой и заведомой ложью недобросовестных работников при активации карты по телефону, вынудивших ее заключить с банком сделку, не соответствующую требованиям закона (ст.782 ГК РФ может быть в любое время расторгнут по заявлению заказчика с выплатой исполнителю (банку) фактических его затрат. Несколько месяцев банк игнорировал ее заявление. Затем начались бесконечные звонки из банка. Консультанты банка не были едины в своих требованиях и требовали разные суммы для погашения долга, игнорируя ее требование предоставления справки из банка о детализации задолженности по поводу вышеупомянутых 6000 руб. за подписью управляющего банком и главного бухгалтера. В одном из разговоров с сотрудником банка по телефону она впервые узнала, что договор, по которому она производила оплату, бессрочный. 22 июня 2010 года она повторно обратилась в банк за получением справки о задолженности за подписью руководителя банка и главного бухгалтера, но банк в своем письме 27 июля 2010 опять уклонился от ответа. Между тем условия кредитного договора, заключенного ею с банком, не соответствуют требованиям закона и являются недействительными.
Считает сделку, кредитный договор ###, навязанную ей вышеупомянутым банком под влиянием обмана недостоверной рекламы, искажающей информацию о качестве предлагаемого банковского продукта, содержащую условия, несоответствующие требованиям закона, недействительной. Она после похорон своей матери решила активировать кредитную карту, присланную ей банком, на выгодных, как ей показалось, условиях и взять кредит в 15000 руб. На первый взгляд, условия кредитования данного кредитного договора выглядят даже привлекательно, всего под 19% годовых. На самом деле полная сумма кредита подлежащая возвращению заемщиком, банком скрыта, банк информирует клиента только об остатке задолженности. Такой подход в деятельности банка дает широкое поле для бесконечного вымогательства денег у клиента, можно бесконечно требовать деньги у клиента, если он не знает изначально, какую же сумму вместе с процентами и банковскими комиссиями он получил от банка. В этом и состоит суть и цель банковского обмана. Графика погашения кредита нет, не существует срока окончания выплат по кредиту. По срокам кредитования она также была умышленно введена работниками банка в заблуждение. При активации кредитной карты по телефону, что является, по сути, ее заявлением в банк по поводу кредита, консультант банка определила срок кредитования в три года при оплате кредита минимальными ежемесячными суммами в 750 руб. В последующих консультациях работники банка уверяли ее, что при оплате кредита ежемесячными суммами в 1 000 руб. она сможет погасить кредит за два года. Поверив в эту наглую ложь, она даже не заметила, крошечной записи в конце кредитного договора, что данный договор является бессрочным, об этом узнала только от сотрудника отдела по взысканию долга Дмитрия летом 2010 года. Проплатив по кредиту банку три года, она была убеждена, что полностью выполнила перед ним свои обязательства, заплатив банку за три года вместе с процентами 27350 руб. Однако банк продолжает вымогать с нее деньги. Более полугода не предоставляя сведения, за что и сколько она должна ему заплатить, при неоднократном ее требовании предоставить справку из банка о детализации ее задолженности за подписью управляющего филиалом и главным бухгалтером представители банка только качают свои права по телефону, занимаются демагогией, уклоняясь от предоставления банковского документа, подсовывают ей всякого рода макулатуру с угрозами, не исполняя свои кредиторские обязанности надлежащим образом (ст.312 ГК РФ). В связи с чем, считает себя также свободной от исполнения каких либо обязательств перед банком.
Просит суд признать сделку, кредитный договор ###,недействительной; обязать банк "Хоум Кредит энд Финанс Банк"оплатить судебные издержки; взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 14.10.2010г. постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мироновской Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда отказать в полном объеме» (л.д.105-110).
На решение мирового судьи истцом Мироновской Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу (л.д.111-117).
В жалобе указывает, что 14.10.2010г. мировым судьей Центрального района г.Кемерово Белозерской Е.Н. в удовлетворении иска е было отказано в полном объеме, с чем она не согласна. На ее взгляд, не было объективного судебного следствия, в суд не были приглашены свидетели, хотя она заявляла в судебном заседании об этом. Все преимущества были отданы ответчику, представитель которого даже не явился в суд. В судебном решении от 4.10.2010 искажается смысл сути ее иска. Она состоит не в признании недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не соответствующей требованиям закона, а в признании недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, не соответствующей требованиям закона. Никакого заблуждения с ее стороны не было. Был обман банка.
Обман как юридическая категория характеризуется наличием умысла в отличие от заблуждения. В ее случае - обман с целью получения неосновательного обогащения с помощью недостоверной рекламы, содержащейся в брошюре тарифов, искажающей суть информации о потребительских свойствах товара (кредита) с целью получения неосновательного обогащения путем не предоставления информации о полной сумме кредита, подлежащей возмещению заемщиком, отсутствии графика погашения, срока окончания оплаты по кредиту до подписания договора.
Кредитный договор, заключенный ею с банком, бессрочный договор. В законодательстве Российской Федерации нет статей, регулирующих отношения между кредитором и заемщиком непосредственно по кредитной карте. Тем не менее, Указание Центрального Банка России от 13.05.08 года является обязательным для исполнения банками Российской Федерации. В соответствии с п.7 данного указания срок действия кредитного договора по кредитной карте определяется сроком действия кредитной карты. Срок действия кредитной карты к кредитному договору № ### составляет 2 года и 7 месяцев включительно по июль 2009 года. Карта активировалась по телефону. Сумма кредитного лимита составляла 15000 руб. под 19% годовых. При активации карты работник банка скрыла комиссию за обслуживание лимита овердрафта. Она составила 1,5% от лимита овердрафта ежемесячно и еще 18% в год. Банк также брал комиссию за получение денег с кредитной карты. Эта комиссия составляла 144 руб., если сумма получения средств с кредитной карты составляла менее 5000 руб. Комиссия не взималась, если сумма средств составляла 5000 руб. и более. В тарифах банка не было комиссии за предоставление информации о состоянии долга. Кредитный договор имел существенный недостаток - отсутствие полной суммы кредита и графика погашения задолженности. Не предоставление незамедлительно информации потребителю о товаре влечет расторжение договора, возврата уплаченной суммы за товар и возмещение других убытков по требованию потребителя в соответствии с п.1 ст.12 закона " О защите прав потребителей".
Кредитный договор был заключен в ноябре 2006 года. В конце декабря 2006 года она получила пинкод к кредитной карте, с 28.12.2006 начала пользоваться кредитной картой. С кредитной карты сняла всего 17300 руб. в 2007 году и пользовалась кредитной картой только один год. Исполнение по данному договору, выплата долга по кредиту, осуществлялась ею в период с 1.01.2007 по декабрь 2009 включительно. Всего за этот период времени выплатила банку 27350 руб. Платила регулярно минимальными ежемесячными суммами в 750 руб. Была всего одна просрочка. В соответствии с п.7 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 срок действия кредитного договора ### по кредитной карте определяется сроком действия кредитной карты ### к данному кредитному договору. Срок действия кредитной карты составляет 2 года и 7 месяцев. Следовательно, общая сумма долга составляет 26943 руб., из которых 8491,4 руб. составляют проценты, 1152 руб. - комиссии за получение денег с кредитной карты, остальное - возвращенная банку основная сумма долга - 17300 руб. За три года она заплатила банку 27350 руб. несколько больше, чем положено. По истечению срока исполнения договора 18.01.2010 года она пришла в банк за справкой о погашении задолженности, но справки там не получила, т.к. оказалось, что она еще должна банку 6255,92 руб., но объяснений по поводу этой задолженности она от банка не получила. Считает 18.01.2010г. датой, когда она узнала о своем порушенном праве. Во-первых, она узнала о том, что она должна банку большую сумму, по поводу которой она даже не получила объяснений. Для нее это имело существенное значение, т.к. в это время она потеряла работу, потеряла источник доходов. Во время активации карты и в последующих контактах с работниками банка по телефону ее постоянно уверяли в том, что кредитный договор у нее заключен с банком на три года, что, погашая задолженность ежемесячными суммами в 750 руб., она расплатится с долгом за три года. На самом деле в связи с выставленной банком задолженностью в сумме 6255,92 руб. все эти разговоры служащих банка были заведомой ложью. Еще в июле 2009 года, когда она обратилась в банк за выпиской, ей выдали две выписки с одного и того же счета по поводу одной и той же задолженности: одну - официальную с московской версией, что она должна банку для ДП 8780 руб., другую - неофициальную с новосибирской версией для ДП в сумме 8270 руб. С разницей в 510 руб. Очевидный обман. Из чего совершенно ясно, что данный банк занял в отношении нее лживую позицию. Однако судом был проигнорирован этот факт.
В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ), т.к. такая банковская вседозволенность ограничена законом. Никакого свободного волеизъявления с ее стороны по поводу банковской кабалы кредитного договора 2648961342, не было. Она была обманута недостоверной рекламой банка (брошюра тарифов банка) по поводу условий кредитования и заведомой ложью консультантов банка по срокам кредитования при активации кредитной карты, она бы никогда не взяла такой кредит, знай истинную суть данного мошеннического кредитного договора, где как бы присутствуют элементы существенных условий кредитного договора, на наличие которых банк всегда может сослаться: сумма кредитного лимита, проценты, комиссии, минимальные платежи, но они присутствуют не в той связи, которую требует закон. За всем этим стоит умысел, главная составляющая обмана, с целью получения неосновательного обогащения.
В кредитном договоре ### отсутствуют главные существенные условия -полная сумма кредита, график погашения задолженности, срок окончания исполнения кредитного договора. В случае не предоставления незамедлительно полной и достоверной информации потребителю до подписания договора он может расторгнуть договор, если договор заключен, потребовать возмещения убытков, компенсации морального вреда.
П.4 части 3 кредитного договора ### нарушает ст.310 ГК РФ, где прямо запрещено в одностороннем порядке изменять условия договора.
П.5 ч.5 данного кредитного договора также не соответствует требованием закона. Этот пункт предусматривает комиссию за обслуживание лимита овердрафта в 1.5% в месяц от суммы лимита овердрафта (15000 рублей). Положение п.2 ст.16 закона "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг). В данном кредитном договоре получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию лимита овердрафта. Условие п.5 раздела 8 данного кредитного договора также не соответствуют требованиям п.2 ст.17 закона "О защите прав потребителей", т.к. нарушает права потребителей на свободный выбор суда для защиты своего порушенного права.
Данный договор является типовым договором, присланным ей по почте, при подписании которого она никак не могла повлиять на его содержание. Условия данного кредитного договора воспринимались ею как неотъемлемые части этого договора. На момент подписания данного договора она не могла знать о правомерности этих условий, т.к. она не юрист. Банк никогда бы не пошел на то, чтобы изъять эти условия, и тогда бы сделка не состоялась. Следовательно, в соответствии со ст.180 ГК РФ, если предположить что сделка не состоялась бы без включения недействительных ее условий, она признается недействительной в целом. Таким образом, на основании вышеизложенного считает сделку, кредитный договор ###, навязанную ей вышеупомянутым банком под влиянием обмана недостоверной рекламы, недействительной. Банк причинил ей вред вследствие не предоставления достоверной информации о полной сумме кредита незамедлительно перед заключением договора и занял лживую позицию. Информация по этому поводу до сих пор не представлена. При таком наглом подходе банк получил возможность бессовестно грабить своих клиентов, пользуясь их доверием. Не предоставляя информации потребителю о полной сумме кредита, подлежащей возмещению заемщиком, а указывая только остаток задолженности, банк может бесконечно вымогать деньги у потребителя, если потребитель не знает, сколько он взял денег в банке изначально. Ведь банк ведет расчет задолженности от суммы, которую он выдал потребителю. В этом и состоит суть обмана. Она сразу не поняла, что данный кредит - это настоящая кабала, поэтому взяла его. Не предоставление информации о полной сумме кредита, графике погашения задолженности, сроке погашения кредита, привело к непредсказуемым последствиям этой сделки. Поняв это, 22.01.2010 она написала заявление в банк о расторжении кредитного договора. Но банк проигнорировал это заявление и вымогает у нее еще 13990 рублей. В соответствии с законодательством РФ банк должен нести ответственность за свои незаконные действия, а в соответствии со ст.15 закона "О защите прав потребителей" - компенсировать ей моральный вред, нанесенный вследствие своих незаконных действий. Об этом она заявила в судебном заседании от 04.10.2010. Но мировой суд от 04.10.2010 необоснованно отказал ей в этом, с чем она категорически не согласна.
Истец Мироновская Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, однако в адрес суда направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы Мироновской Т.В. на решение мирового судьи от 14.10.2010г. отказать и оставить решение без изменения; также просили рассмотреть дело в их отсутствие. Данные возражения были приобщены к материалам дела (л.д.132-137).
Суд апелляционной инстанции выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 14.10.2010г., а апелляционную жалобу истца необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что в 2006г. банк направил истице оферту с предложением заключить соглашение об использовании карты. 12.11.2006г. истица обратилась в банк по телефону с просьбой об активации карты, банк удовлетворил просьбу, тем самым стороны заключили Соглашение № ### об использовании карты, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить истцу кредит в форме овердрафта лимитом 15000руб., истица в свою очередь обязалась возвратить Банку задолженность по кредиту путем оплаты ежемесячных платежей, но не менее 750 руб. (минимальный платеж). Размер и состав минимальных платежей установлены п.6.1 раздела 3 Соглашения (л.д.9 оборот).
Оферта банка состоит из соглашения, тарифов банка по карте и брошюры «Карта Хоум Кредит», которые содержат полную информацию по кредиту, что установлен п.2 преамбулы Соглашения. При этом Тарифы банка и Брошюра «Карта Хоум кредит» являются приложениями и неотъемлемыми частями Соглашения (л.д.9).
Ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, истец Мироновская Т.В. не оспаривала тот факт, что все перечисленные документы были ею получены, карта впоследствии была активирована, и она пользовалась данной картой, получала денежные средства и осуществляла платежи в счет погашения долга по карте.
В соответствии с п.1.2 раздела 3 Соглашения после получения оферты Заемщик (в случае безусловного согласия с предложенными условиями) выполняет ответные действия (акцепт) посредством телефонного обращения в Банк, в ходе которого также осуществляется Активация карты. Соглашению считается заключенным в дату активации Банком Карты на основании вышеуказанного обращения заемщика (л.д.9).
В соответствии с п.4 раздела 3 Соглашения банк имеет право в любое время изменять и дополнять условия Соглашения, включая тарифы Банка по карте и Брошюру «Карта Хоум кредит». Измененные условия вступают в силу через 30 дней с момента из размещения в Банке, на сайте банка в сети Интернет и (или) размещения в газете «Комсомольская правда», а также в извещениях, направляемых Заемщику при наличии движения по текущему счету. Банк также вправе уведомить Заемщика об изменениях условий Соглашения посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной и иной связи. При этом стороны признают, что письменная форма Соглашения будет соблюдена как со стороны Банка, так и со стороны Заемщика. Заемщик обязан самостоятельно отслеживать изменения условий Соглашения.
В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными Банком в Соглашение, Заемщик имеет право до вступления их в силу отказаться от соглашения, при условии соблюдения условий, предусмотренных п.5 раздела 3 Соглашения.
Также судом установлено, что в период с 16.01.2007г. по 18.12.2009г. для погашения задолженности на счет истца поступили денежные средства на общую сумму 27314 руб. 80 коп., которые по условиям Соглашения были списаны банком в следующем порядке: комиссии за снятие наличных средств в банкомате 1152 руб., ежемесячные комиссии за обслуживание лимита овердрафта на общую сумму 7875 руб., комиссия за блокировку карты в сумме 100 руб., комиссия за направление ежемесячных извещений в сумме 75 руб., штрафы в размере 210 руб., сумма основного долга в размере 11383 руб. 34 коп., данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ###.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истица, будучи ознакомлена со всеми существенными условиями договора, добровольно заключила с ответчиком Соглашение об использовании карты, впоследствии в течение более двух лет пользовалась картой, получила от банка денежные средства и осуществляла погашение задолженности.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец Мироновская Т.В., при заключении соглашения об использовании карты, ей не были известны существенные условия кредитного договора, поскольку в предоставленных ей документах, не усматривалась ни сумма, которую она должна было погасить в окончательной виде, ни какие именно проценты и комиссии с нее должны также взыскиваться. Полагает, что банк ее обманул, скрыв от нее существенные условия кредитного соглашения.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся материалов дела следует, что при подписании соглашения об использовании карты истец согласилась на то, что банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссию за обслуживание лимита овердрафта. Таким образом, истец Мироновская обладала необходимой и полной информацией об условиях заключения данного договора.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы истца Мироновской Т.В. о том, что при заключении соглашения на использование карты, банк ее обманул, в связи с чем, считает, что договор, заключенный между ней и банком должен быть признан недействительным, поскольку в договоре предусмотрено одностороннее изменение условий, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом принято понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Законодатель в ст.179 ГК РФ также определяет, что обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Как было установлено у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, истец Мироновская Т.В. была ознакомлена со всеми условиями соглашения об использовании карты № ###, поскольку получение ПИН-кода по карте, сроки и размеры как снятия денежных средств с карты, так и оплата по карте, истцом Мироновской были произведены в полном соответствии с Соглашением.
Кроме того, истец в судебном заседании не отрицала тот факт, что неоднократно связывалась с работниками банка для разъяснения различных условий соглашения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец Мироновская Т.В. до заключения Соглашения и активации карты была ознакомлена со всеми существенными условиями Соглашения, которые включают в себя как размер предоставляемого кредита в форме овердрафта, проценты, комиссии, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, так и сроки, и размере оплаты по нему, и была согласна с ними, впоследствии приняв на себя обязательства по заключенному Соглашению.
Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Мироновской Т.В. не представлено доказательств наличия обмана со стороны Банка при заключении Соглашения о предоставлении карты.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В том числе, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 02.08.2010г. сумма задолженности истца перед банком составляет 13998 руб. 88 коп., что подтверждается требованием о полном погашении задолженности по договору.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с иском о признании договора недействительным в суд истцом Мироновской Т.В. пропущен без уважительных причин.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пункт 2 ст.196 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что началом исчисления срока для обращения истца с иском для защиты своих нарушенных прав, следует считать момента заключения договора, то есть с 12.11.2006г.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае - 1год. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.
Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца Мироновской Т.В. о том, что о нарушении своих прав она узнала только в июне 2010г., в связи с чем, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что при заключении соглашения истец была ознакомлена со всеми условиями соглашения, и, активировав карту, выразила свое согласие на заключение соглашения на предложенных условиях.
Также мировым судьей было правильно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных страданий. Кроме того, не была установлена вина ответчика.
Также, мировым судьей верно сделан вывод о том, что в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек необходимо отказать, поскольку истцом не был доказан тот факт, что ею были понесены какие-либо судебные издержки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей были верно и в достаточной мере приведены доказательства по необоснованности заявленных требований истца.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 14.10.2010г. по делу по иску Мироновской Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 14.10.2010г. по делу по иску Мироновской Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновской Т.В. на указанное решение – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Маркова