Дело № 11-297/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово
06 декабря 2010 года
апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 13.10.2010г. по делу по иску Симакова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Симаков В.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировала тем, что 29.05.2010г. произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 31029, г/н ###, под управлением ВОДИТЕЛЬ1 и а/м ВАЗ 21102, г/н ###, под управлением собственника Симакова В.Г. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя а/м Honda Civic ВОДИТЕЛЬ3.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВОДИТЕЛЬ1 застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Симакова В.Г. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Симаков В.Г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Симаков В.Г. подал заявление о страховой выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Также был произведён осмотр а/м по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтингплюс».
ООО «Росгосстрах» долгое время не производило перечислений страхового возмещения в связи с данным ДТП. В связи с этим Симаков В.Г. для выяснения суммы ущерба был вынужден обратиться к независимому оценщику, о чём была уведомлена страховая компания.
В соответствии с Отчётом № 0903-1 от 09.03.2010г. Об оценке транспортного средства ВАЗ 21102 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 33 685 рублей 50 копеек. Стоимость проведения оценки составило 6 500 рублей.
Затем от страховой компании был предоставлен отказ в выплате на основании того, что бланк полиса ОСАО «РЕСО-Гарантия» был использован не для заключения договора страхования, что является абсурдным в связи с тем, что данный полис был предъявлен в страховую компанию.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с п.10 Правил ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п.63 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В стоимости деталей учитывается износ.
В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, причинённый ущерб, который подлежит взысканию со страховой компании, составляет: 33 685,50 + 6 500 = 40 185 рублей 50 копеек
Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» незаконно отказала в выплате страхового возмещения в целях уклонения от производства страховой выплаты. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов страховой компанией предоставлено не было.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и причинённым ущербом в размере 40 185 рублей 50 копеек, а также издержки в связи с рассмотрением настоящего дела 1 200 рублей за доверенность, 1 405 рублей 57 копеек за уплату госпошлины, 10 000 рублей юридические услуги.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 13.10.2010г. постановлено: «Исковые требования Симакова В.Г. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Симакова В.Г. страховое возмещение в размере 33685,50 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6500 рублей, судебные расходы в размере 10605,57 рублей, а всего 50791 рубль 07 копеек» (л.д.59-63).
На решение мирового судьи ответчиком ООО «РГС» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу (л.д.65-67).
В жалобе указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 13 октября 2010г. по делу № 2-1175/2010-4 с ООО «Росгосстрах» в пользу Симакова В.Г. взыскано: 33 685 руб. 50 коп. - страховое возмещение;
6 500 руб. - расходы по составлению отчета; 10 605 руб. 57 коп. - судебные расходы (госпошлина, расходы на услуги представителя, расходы на оформление доверенности представителя). Всего: 50 719 руб. 07 коп.
Ответчик считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно правовых актов РФ.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены в Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. В соответствии со ст.5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) (далее Правила).
В результате ДТП, произошедшего 29.05.2010г. между а/м ГАЗ 31029 г/н ###, находившимся под управлением ВОДИТЕЛЬ1, и а/м ВАЗ 21102 г/н ###, принадлежащим Истцу и находившимся под его управлением причинены механические повреждения а/м Истца.
Руководствуясь п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно Страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО «Росгосстрах»).
Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит регулирование отношений по прямому возмещению убытков на нормы соглашения о прямом возмещении убытков, которое заключается между членами профессионального объединения страховщиков и распространяется на деятельность страховых организаций в процессе реализации механизма прямого возмещения убытков.
Из положений Соглашения о прямом возмещении убытков следует, что Страховщик потерпевшего выплачивает страховое возмещение после предварительного согласования убытка со Страховщиком причинителя вреда: Страховщик причинителя вреда либо подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков (п.1.11. Соглашения), либо дает указание Страховщику потерпевшего отказать в урегулирования заявленного страхового события (п.1.12. Соглашения).
Так, согласно п.4.3. Соглашения. Страховщик причинителя вреда обязан: после получения от Страховщика потерпевшего заявки заполнить ее со своей стороны данными, предусмотренными Соглашением, и направить акцепт/отказ в акцепте заявки через ИРЦ Страховщику потерпевшего.
При этом согласно п.4.3.2. Соглашения, в случае принятия решения об отказе в акцепте заявки страховщик причинителя вреда обязательно должен указать причину отказа.
В соответствии с п.1.1. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА, прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу Потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО Страховщиком потерпевшего от имени Страховщика причинителя вреда.
Таким образом, Страховщик потерпевшего (ООО «Росгосстрах») отказал Истцу в выплате от имени Страховщика причинителя вреда ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Из содержания приведенных выше норм следует, что порядок прямого возмещения убытков не подразумевает замещения одного Страховщика другим, а лишь определяет возможность обращения Потерпевшего за получением возмещения либо к Страховщику, осуществившему страхование его гражданской ответственности, либо к Страховщику причинителя вреда.
Согласно основному принципу обязательственного права, закрепленному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
По вышеназванным обстоятельствам, обязанности Страховщика потерпевшего не носят самостоятельного характера и, будучи осуществляемыми им от имени Страховщика причинителя вреда, т.е. будучи вытекающими из договора, заключенного со страхователем-причинителем вреда, продолжают являться частью обязательств Страховщика, осуществившего страхование виновного лица.
Осуществляя прямое урегулирование убытка. Страховщик потерпевшего по своей сути выполняет посреднические функции, возложенные на него ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, но не становится носителем самой обязанности возмещения вреда, т.к. договор страхования, из которого вытекает эта обязанность заключен между Страхователем причинителем вреда и, соответственно. Страховщиком причинителя вреда.
Так, согласно положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из приведенной законодательной формулировки, обязанность возмещения вреда потерпевшим в пределах страховой суммы лежит именно на Страховщике причинителя вреда.
При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» не было получено подтверждение, что гражданская ответственность водителя причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», считаем, что требования о выплате страхового возмещения не могут быть обращены к ООО «Росгосстрах» в силу отсутствии правовых оснований, кроме того ООО «Росгосстрах» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются скриншотом об отказе в акцепте заявки со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором в качестве причины отказа указывается: «Полис ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП». На дополнительные запросы со стороны ООО «Росгосстрах» посредством электронной почты ОСАО «РЕСО-Гарантия» также подтвердило отказ.
Материалами дела подтверждено, что из сведений Российского союза автостраховщиков, переписки между ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что именно ОСАО «РЕСО-Гарантия» отклонены заявки ООО «Росгосстрах», таким образом незаконный отказ на урегулирование заявленного убытка исходил именно от ОСАО «РЕСО-Гарантия».
При указанных обстоятельствах, и поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в (ОСАО «РЕСО-Гарантия»), считают, что Суд пришел к ошибочному мнению, удовлетворив требования Истца, поскольку ООО «Росгосстрах» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
Таким образом, суд не провел всесторонний анализ и оценку материалов данного дела, что привело к искаженным выводам и принятию необъективного решения.
Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 13 октября 2010г. по делу № 2-1175/2010-4 отменить и принять новое решение по делу.
Истец Симаков В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от 05.06.2010г., в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Представитель ответчика - ООО «РГС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.78), против рассмотрения дела в их отсутствие не возражал, что подтверждается телефонограммой от 06.12.2010г. (л.д.79).
Представитель третьего лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 13.10.2010г., а апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что 29.05.2010 года в 12-35 часов на ул.Транспортная,61 в г.Новокузнецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029 г\н ###, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ1 и автомобиля ВАЗ-21102, г/н ###, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21102 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2010г. (л.д.8).
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-31029 ВОДИТЕЛЬ1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2010г. (л.д.9).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ ###); гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РГС» (полис ВВВ ###).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Барж Е.А., в связи с наступлением страхового случая истец Симаков В.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1. Закона об ОСАГО, обратился в «свою» страховую компанию - ООО «РГС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Как следует из ответа ООО «РГС» от 28.06.2010г., в выплате страхового возмещения Симакову В.Г. было отказано со ссылкой на п.4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 26.06.2008г., предложено обратиться с аналогичными требованиями непосредственно к компании страховщика-виновника ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11).
Также представитель истца Бирж Е.А. пояснил, что получив письменный отказ в выплате страхового возмещения, и не согласившись с ним, истец обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем предварительно была уведомлена страховая компания (л.д.12).
Согласно отчету об оценке ТС № 0607-1, составленному ИП ЭКСПЕРТ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 33685,50 руб. (л.д.18-23).
Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Симаковым В.Г. были доказаны основания заявленных требований, а именно, что истец обратился в страховую компанию ООО «РГС» правомерно, а также размер страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2010г.
Доводы представителя ответчика ООО «РГС», изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком по данному делу должно выступать ОСАО «РЕСО-Гарантия», а не ООО «РГС», которое является, в данном случае, только посредником, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца Симакова имеется право на обращение как страховую компанию, в которой застрахована его личная гражданская ответственность, так и в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
В данном случае, истец реализовал свое право, предусмотренное ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку произошедшее 29.05.2010г. ДТП отвечает требованиям, установленным ч.1 ст.14.1 данного закона.
Истцом заявление о выплате страхового возмещения было направлено непосредственно в ООО «РГС», который в силу прямого указания закона должен был определить размер страхового возмещения и произвести Симакову соответствующую выплату.
Ссылка представителя ответчика на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденного Президиумом РСА, суд не может принять во внимание, поскольку оно регламентирует отношения между страховыми компаниями и не должны затрагивать прав потерпевших, в данном случае истца, что и закреплено в ст.26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ВОДИТЕЛЬ1 правил дорожного движения, то отказ ответчика в выплате прямого возмещения, в данном случае, незаконен.
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1405,57 руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец Симаков В.Г. понес расходы по составлению отчета об оценке ТС в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.13), а также договором о проведении оценки № 0607-1 от 06.07.2010г. (л.д.14-15).
Кроме того, при подаче искового заявления истце оплатила госпошлину в размере 1026,15 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).
Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. (л.д.6,13).
Кроме того, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор на оказание юридических услуг от 01.08.2010г. (л.д.29-30), а также расписку на сумму 10 000 руб. (л.д.30).
Из материалов дела следует, что представитель истца Бирж Е.А. составил исковое заявление, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей были верно и в достаточной мере приведены доказательства по обоснованности требований истца в части обращения в страховую компанию ООО «РГС», взыскания страхового возмещения, а также судебных издержек.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 13.10.2010г. по делу по иску Симакова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 13.10.2010г. по делу по иску Симакова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с даты его вынесения – 06.12.2010г., может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Н.В. Маркова