Дело № 11-242/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Ворожцовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово
15 декабря 2010 года
апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Кемерово от 23 июня 2010 года по делу по иску Смысловой Н.Ю. к Смыслову Е.А. о разделе имущества,
УСТАНОВИЛ:
Смыслова Н.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Смыслову Е.А. о разделе имущества.
Требования мотивировала тем, что **.**.**** она заключила брак с ответчиком Смысловым Е.А. и проживала с ним совместно до марта 2009 года.
**.**.**** их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 15 мая 2009 года.
Во время брака ими было приобретено имущество: 04 сентября 2005 года телевизор (с программой дополнительного сервиса), стоимостью 1926,90 руб., 15 января 2006 года домашний кинотеатр (с программой дополнительного сервиса), стоимостью 10080,20 руб., 22 ноября 2006 года компьютер (системный блок, монитор, колонки, клавиатура), стоимостью 28 358 руб.
После прекращения семейных отношений указанное имущество, а также все относящиеся к нему документы (чеки, гарантийные талоны, кредитные договоры) остались во владении ответчика.
Также, в период брака нами были взяты кредиты (оформлены кредитные карты): 15 октября 2005 года в ЗАО Банк Русский Стандарт с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей, за период совместной жизни ней и ответчиком осуществлялось пользование указанной кредитной картой. На день ее обращения в суд задолженность по кредитной карте составляет 39694,26 руб.; 22 ноября 2006 года в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей, за период совместной жизни ею и ответчиком осуществлялось пользование указанной кредитной картой. На день ее обращения в суд задолженность по кредитной карте составляет 59036,81 руб.
Денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным картам, были потрачены ею и ответчиком на общие нужды семьи: ими были приобретены предметы одежды, обувь, приобретен вышеуказанный компьютер.
Изложенное могут подтвердить свидетели, которые будут приглашены ею в судебное заседание.
Однако, поскольку данные кредиты были выданы ей, как заемщику, то после прекращения семейных отношений она продолжает исполнять обязанности по возврату указанных кредитов в части остатка задолженности в размере 39694,26 рублей перед ЗАО Русский стандарт; 59036,81 рублей перед ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», всего на общую сумму 98731,07 рублей, ответчик в погашении кредитов участвовать отказывается.
При определении ее доли в праве на общее имущество (телевизор, домашний кинотеатр, компьютер), за ней необходимо признать право на 1\2 долю в праве собственности на него. Вместе с тем, в силу неделимости указанного имущества, а также нахождения его во владении ответчика, считает возможным выплату ей со стороны Смыслова Е.А. денежной компенсации в размере половины стоимости указанного имущества - 23182,55 рублей (46365,1 / 2).
Считает возможным распределение долга перед ЗАО Русский стандарт в размере 39694,26 рублей, перед ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в размере 59036,81 рублей также в равных долях по 19847,13 рублей перед ЗАО Банк Русский Стандарт; по 29518,40 рублей перед ООО0 «Хоум кредит энд Финанс Банк».
Поскольку указанные обязательства исполняются непосредственно ею, то считает целесообразным взыскание указанных сумм со Смыслова Е.А. в ее пользу.
Просит суд разделить имущество, являющееся их совместной собственностью: Передать в собственность Смыслова Е.А. телевизор, стоимостью 7926,90 руб.; домашний кинотеатр, стоимостью 10080,20 руб.; компьютер (системный блок, монитор, колонки, клавиатура), стоимостью 28 358 руб. Взыскать со Смыслова Е.А. в ее пользу денежную компенсацию стоимости передаваемого ему имущества в размере 23182,55 рублей. Признать общим совместным долгом задолженность перед ЗАО Банк Русский Стандарт по договору № ### от 15.10.2005г. в размере 39694,26 рублей, а также задолженность перед ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по договору АР ### от 22.11.2006г. в размере 59 036,81 рублей. Распределить указанные задолженности между ней и Смысловым Е.А., взыскать со Смыслова Е.А. в ее пользу денежную сумму в размере 49365,53 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово от 23.06.2010г. исковые требования Смысловой Н.Ю. к Смыслову Е.А. о разделе имущества удовлетворены частично.
Постановлено: «Признать долг по кредитному договору ### от 15.10.2005 года, заключенному Смысловой Н.Ю. с ЗАО «Банк Русский Стандарт) в сумме 39694,26 рублей совместным долгом супругов.
Признать долг по кредитному договору ### от 22.11.2006 года, заключенному Смысловой Н.Ю. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 41992,87 рублей совместным долгом супругов.
Взыскать со Смыслова Е.А. в пользу Смысловой Н.Ю. 19847,13 рублей - половина долга по кредиту ЗАО «Банк Русский Стандарт); 20996,44 рублей - половина долга по кредиту ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и 6246,50 рублей - разница в стоимости совместного имущества, 1612,70 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 48702,77 рублей.
Взыскать со Смысловой Н.Ю. в пользу Смыслова Е.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 1250 рублей.
Имущество: телевизор JVC AV-2103Y, стоимостью 3840 рублей; домашний театр LG LH-T255X, стоимостью 3488 рублей; фильтр сетевой Pylot-S, стоимостью 96 рублей; клавиатуру для компьютера GENIUS G-KB SlimS U+P, стоимостью 98 рублей; колонки GENIUS SP-Q06S, стоимостью 270 рублей; монитор SONY TFT SDM-E76D, стоимостью 1583 рублей; Black компьютер DEPO Eqo 430 MN А 3500+ \WH\1G4OO\T, стоимостью 3037 рублей; мышь GENIUS GM-NScr eye = (bundle), стоимостью 81 рублей, общей стоимостью 12493 рублей передать в собственность Смыслова Е.А.
В остальной части иска - отказать».
Не согласившись с постановленным решением от 23.06.2010г., ответчиком Смысловым Е.А. в лице представителя Кашпурова С.С. подана апелляционная жалоба, где просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с него половины долга по кредиту ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Жалобу мотивировал тем, что при вынесении решения Мировой судья не учел то обстоятельство, что в судебном заседании Ответчик исковые требования признал частично и пояснил, что действительно они с Истцом проживали в браке до марта 2009г. За период совместной жизни приобрели указанное имущество, и оно находится у него. Ответчик согласен возместить половину стоимости имущества. Не возражает против раздела долга по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку по данному договору приобретали имущество. Ответчик возражал против признания долга перед ЗАО «Банк «Русский Стандарт» совместным, так как Истец без согласия Ответчика активировала банковскую карту и тратила деньги на свои личные нужды.
О том, что Ответчик не знал о совершении данной сделки и не давал согласия, свидетельствуют показаниями Смысловой И.Я. о том, что сноха приходила домой в дорогих вещах, а когда Смыслова Н.Я. спрашивала Истца откуда появились вещи, в ответ получала, что ей их приобретала мама. Отсюда и обусловлен тот факт, что с банковской карты, как было выяснено в судебном заседании, снимались значительные суммы.
В судебном заседании установлен тот факт, что супруги Смысловы проживали вместе одной семьей до марта 2009г., нормальные взаимоотношения между супругами были до 2008г. Кредитный договор ### был заключен 15.10.2005г. Суд ссылается на показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5. который пояснил, что однажды во время прогулки, он был свидетелем того, как Смыслова Н.Ю. в банкомате на пр.Ленина (СБ РФ ул. Фабричная) сняла около 5000 руб. по карточке и они поехали на вещевой рынок, однако с какой карты Истец снимала деньги он не знает.
Также в судебном заседании было установлено, что со слов Смысловой Н.Я. из банка приходили какие-то конверты, но она их не открывала, а отдавала сыну. Ответчик не отрицал, что видел конверты из банка, но содержанием конвертов не интересовался и передавал их Истцу.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что Истец скрыла от Ответчика факт получении банковской кредитной карты ЗАО «Банк «Русский Стандарт», активировала ее самостоятельно с помощью стационарного телефона, о получении и активации карты в свою очередь не поставила в известность мужа - Ответчика, и периодически снимала со счета в данном банке по средством кредитной карты денежные средства, тратила на свои личные нужды, поскольку в семью деньги, взятые в кредит у ЗАО «Банк «Русский Стандарт», не поступали. Таким образом, абсолютно четко видно, что Истец скрывала открытие счета (банковской карты) в ЗАО «Банк «Русский Стандарт» от Ответчика и пользовалась данной картой по своему усмотрению и в личных целях.
Считают, что Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ответчик был в курсе намерений Истца о заключении кредитного договора с банком, а также о том, что деньги со счета снимались и расходовались на нужды семьи. Следовательно, в данном случае судом не должна была применяться норма о презумпции согласия супруга на совершение сделки вторым супругом.
В судебное заседание в апелляционной инстанции истец Смыслова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Представитель истца - Аникина В.П., действующая на основании ордера № 3251 от 16.08.2010г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также не признала.
Ответчик Смыслов Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель третьего лица – ЗАО «Банк Русский Стандарт» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово изменить.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что 23.08.2003г. между Смысловым Е.А. и Наумкиной Н.Ю. был заключен брак, о чем составлена запись акта о регистрации брака ###, что подтверждается справкой о заключении брака № 49 от 12.01.2010г. (л.д.4).
Согласно свидетельству о расторжении брака от **.**.****, брак между Смысловым Е.А. и Смысловой Н.Ю. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 15.05.2009г., о чем составлена запись акта о расторжении брака № 782 (л.д.5).
Из материалов дела следует, что в период брака супругов Смысловых, 15.10.2005г. между Смысловой Н.Ю. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ###; также 22.11.2006г. между Смысловой Н.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № ###.
Как пояснила в судебном заседании истец Смыслова Н.Ю., на полученные кредитные деньги они со Смысловым, в том числе, приобрели бытовую технику, а именно: телевизор JVC AV-2103Y, стоимостью 5841 рублей; домашний театр LG LH-T255X, стоимостью 8490,20 рублей; фильтр сетевой Pylot-S, стоимостью 479 рублей; клавиатуру для компьютера GENIUS G-KB SlimS U+P, стоимостью 439 рублей; колонки GENIUS SP-Q06S, стоимостью 298,20 рублей; монитор SONY TFT SDM-E76D, стоимостью 7990 рублей; Black компьютер DEPO Eqo 430 MN А 3500+ \WH\1G4OO\T, стоимостью 18990,90 рублей; мышь GENIUS GM-NScr eye = (bundle), стоимостью 169,90 рублей. Данное имущество в настоящее время находится у ответчика Смыслова.
Данный факт ответчиком Смысловым Е.А. не был оспорен ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данный факт сторона ответчика признала и не возражала возместить истцу Смысловой половину стоимости приобретенного имущества.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом были допрошены свидетели.
Так, допрошенный в судебном заседании 01.12.2010г. свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 показал, что с конца 2009г. проживает со Смысловой. Полагает, что ответчику Смыслову было известно об имеющихся кредитах, в том числе и о кредите ЗАО «Банк Русский Стандарт». Задолженность по кредитам погашала Смыслова, поскольку Смыслов работал временно и не имел постоянного заработка. Также ему известно, что Смыслов снимал самостоятельно денежные средства с кредитной карты на личные цели, потому что лично присутствовал при этом. Также на кредитные денежные средства Смыслову также приобретались вещи. В феврале 2006г. Смыслов в его присутствии снимал деньги с карточки ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3, допрошенная в судебном заседании 01.12.2010г. пояснила, что истец приходится ей дочерью. Ей известно, что истец брала кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». На полученные деньги они приобрели бытовую технику в дом, покупали всей семье одежду, также потратили деньги для устройства ребенка в детский сад. Также ей известно, что все кредиты платила Смыслова, потому что ответчик длительное время не работал, а после того, как устроился на работу, всю заработную плату тратил на собственные нужды. Также со слов знакомых, ей известно, что Смыслов снимал с кредитной карты для себя деньги. С февраля 2009г. ее дочь и Смыслов вместе не живут, он выгнал их с дочерью из квартиры.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, допрошенный в судебном заседании 14.12.2010г. показал, что знаком со сторонами. Ему известно, что у них были кредиты, и что они приобретали на кредитные денежные средства какие-то вещи, но что именно, ему не известно. Ему известно, что доход Смыслова всегда был больше дохода Смысловой, но как распределялись денежные средства в семье ему не известно.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенный в судебном заседании 14.12.2010г. показал, что приходится братом Смыслова. Со слов ..., ему известно, что Смыслова вела разгульный образ жизни, потому что неоднократно была замечена в посторонних компаниях, на свои развлечения тратила все денежные средства. На кредитные средства была приобретена некоторая бытовая техника в дом. Каким образом были получены кредиты и на чье имя ему не известно.
Доводы ответчика Смыслова Е.А. о том, что о существовании кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт» ему известно не было вплоть до рассмотрения иска у мирового судьи, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку как было установлено в судебном заседании супруги Смысловы проживали одной семьей до марта 2009г. В период совместного проживания они приобретали вещи, продукты, оплачивали коммунальные услуги. Кроме того, из пояснений ответчика Смыслова Е.А. следует, что он видел, что к ним приходили конверты из банка, однако их сам не открывал и просто отдавал их истцу, поэтому об их содержании ему не известно.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что полученные денежные средства по кредитным договорам, заключенным Смысловой с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», являются совместно нажитым имуществом, поскольку ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком Смысловым не представлено доказательств того, что истец Смыслова Н.Ю. заключила договор о предоставлении банковской карты с ЗАО «Банк Русский Стандарт» без его согласия, кроме того, ответчиком Смысловым Е.А. не представлено доказательств того, что данные кредитные средства, полученные в ЗАО «Банк Русский Стандарт», истец тратила исключительно только на свои личные нужды.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом мировым судьей правильно, поскольку в соответствии ст.34 ч.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.38 ч.1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии ст.38 ч.3 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
На основании ст.256 ч.1 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Для определения стоимости нажитого в период брака Смысловыми имущества мировым судьей по делу назначено проведение судебный товароведческой экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро товарных экспертиз» № 69 от 25.03.2010г., стоимость имущества, нажитого супругами Смысловыми в период брака - телевизор JVC AV-2103Y; домашний театр LG LH-T255X; фильтр сетевой Pylot-S; клавиатуру для компьютера GENIUS G-KB SlimS U+P; колонки GENIUS SP-Q06S; монитор SONY TFT SDM-E76D; Black компьютер DEPO Eqo 430 MN А 3500+ \WH\1G4OO\T; мышь GENIUS GM-NScr eye = (bundle), составляет с учетом износа 12493 руб.
Указанное заключение сторонами ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не оспорили.
Мировой судья пришел к правильному выводу об определении доли имущества истца Смысловой Н.Ю. в размере 6246,50 руб., а также о взыскании с ответчика Смыслова Е.А. в пользу Смысловой Н.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1612,70 руб.
Поскольку имущество, нажитое супругами в период брака: телевизор JVC AV-2103Y, стоимостью 5841 рублей; домашний театр LG LH-T255X, стоимостью 8490,20 рублей; фильтр сетевой Pylot-S, стоимостью 479 рублей; клавиатуру для компьютера GENIUS G-KB SlimS U+P, стоимостью 439 рублей; колонки GENIUS SP-Q06S, стоимостью 298,20 рублей; монитор SONY TFT SDM-E76D, стоимостью 7990 рублей; Black компьютер DEPO Eqo 430 MN А 3500+ \WH\1G4OO\T, стоимостью 18990,90 рублей; мышь GENIUS GM-NScr eye = (bundle), стоимостью 169,90 рублей остается у ответчика Смыслова Е.А., мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Смысловой Н.Ю. стоимость указанного имущества в размере 6246,50 руб. с ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с истца Смысловой Н.Ю. в пользу Смыслова Е.А. расходов по оплате экспертизы в размере 1250 руб.
Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей было неверно вынесено решение в части определения размера долга по кредитным договорам супругов и взыскания с ответчика Смыслова Е.А. половины данного долга.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредитов, полученных в ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которые входят в состав общего имущества супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Исходя из положений ст. 34, п. 3 ст. 39 и ст. 45 Семейного кодекса РФ, режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.
Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежат долги в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно.
Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является правильное установление времени прекращения брачных отношений и размера долга по кредитным договорам на этот момент.
Согласно свидетельству о расторжении брака от **.**.****, брак между супругами Смысловыми прекращен **.**.**** (л.д.5).
Как следует из письменных материалов дела, задолженность Смысловой Н.Ю. перед банком ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от 15.10.2005г. по состоянию на 26.05.2009г. составила 41952,47 руб., что подтверждается письмом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 18.11.2010г., поступившим в адрес Центрального районного суда г.Кемерово 22.11.2010г. по запросу (л.д.206-221).
Также из данного ответа следует, что общая сумма платежей, поступивших на счет ### в счет погашения задолженности по договору о карте, составила 131400 руб. Задолженность по договору о карте на сегодняшний день погашена в полном объеме.
Из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 24.11.2010г. следует, что в соответствии с кредитным договором ### от 22.11.2006г., заключенным со Смысловой Н.Ю., ей была выдана кредитная карта с лимитом 40000 руб. Дата последнего снятия денежных средств с карты 24.04.2009г. Всего за период действия кредитного договора заемщиком внесено в погашение 135530 руб. До указанной даты - 26.05.2009г. заемщиком, с момента активации карты, была внесена сумма в размере 60000 руб., после – 75530 руб. Последняя операция по счету была произведена 12.11.2010г. В настоящее время кредитная карта аннулирована по заявлению клиента, задолженности перед банком заемщик не имеет (л.д.222-232).
Данный факт истец Смыслова Н.Ю. в суде апелляционной инстанции подтвердила, пояснив, что вся задолженность по кредитам ею погашена.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать совместным долгом супругов Смысловых на дату прекращения брака – **.**.****: долг по кредитному договору ### от 15.10.2005г., заключенному Смысловой Н.Ю. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 41925,47 руб., и долг по кредитному договору ### от 22.11.2006г., заключенному Смысловой Н.Ю. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 75530 руб.
Определяя объем долговых обязательств, подлежащих распределению между бывшими супругами Смысловыми, суд апелляционной инстанции считает, что разделу между Смысловыми в качестве общего долга подлежит остаток задолженности по кредитам по состоянию на 26.05.2009г. и составляет: по договору с ЗАО «БРС» - 41952,47 руб., по договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 75530 руб.
Поскольку указанная сумма задолженности по кредитным договорам в настоящее время полностью погашена Смысловой Н.Ю., суд считает необходимым взыскать со Смыслова Е.А. в пользу Смысловой Н.Ю. половину суммы долга по кредитному договору ### от 15.10.2005г., заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 20962,74 руб. (41952,47 руб. : 2 = 20962,74 руб.), сумму долга по кредитному договору ### от 22.11.2006г., заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 37765 руб. (75530 руб. : 2 = 37765 руб.).
Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Смыслова Е.А. в пользу Смысловой Н.Ю. разницы стоимости совместного имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца Смысловой Н.Ю. о взыскании с ответчика Смыслова Е.А. расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила квитанцию от 25.08.2010г. на сумму 5000 руб. (л.д.254).
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 23 июня 2010 года по делу по иску Смысловой Н.Ю. к Смыслову Е.А. о разделе имущества – изменить:
Признать совместным долгом супругов: долг по кредитному договору ### от 15.10.2005г., заключенному Смысловой Н.Ю. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 41925,47 руб., долг по кредитному договору ### от 22.11.2006г., заключенному Смысловой Н.Ю. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 75530 руб.
Взыскать со Смыслова Е.А. в пользу Смысловой Н.Ю. долг по кредитному договору ### от 15.10.2005г., заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 20962,74 руб., долг по кредитному договору ### от 22.11.2006г. от 22.11.2006г., заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 37765 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части решение мирового судьи № 3 Центрального района г.Кемерово от 23 июня 2010 года по делу по иску Смысловой Н.Ю. к Смыслову Е.А. о разделе имущества – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в силу с даты его вынесения – 15.12.2010г., может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Маркова Н.В.