Дело № 11–212/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово
01 сентября 2010 года
частную жалобу Чахловой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 24.05.2010г. об отказе в рассрочке исполнения решения,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чахловой Т. А. задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 07.10.2009 года с Чахловой Т. А. в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 491762,27 рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу.
Должник Чахлова Т. А. обратилась в суд заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа.
Свои требования мотивирует тем, что с нее в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскан долг в размере 491 762, 27 рублей.
Судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ2 ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбудил исполнительное производство ### от 4.03.2010 г. о взыскании с нее в пользу ОАО «Банк Москвы» денежных средств в размере 491 762 - 27 рублей.
Ее имущественное положение не позволяет единовременно, полностью исполнить решение суда о возмещении денежных средств в размере 491 762, 27 рублей в пользу ОАО «Банк Москвы» по следующим основаниям:
Ее средняя заработная плата составляет 15404 - 48 рублей, на иждивении находятся две несовершеннолетних дочери: ..., **.**.**** рождения и ..., **.**.**** рождения. Детей она воспитывает и содержит одна, так как с супругом Р. они находятся в разводе с **.**.****
По месту работы находится постановление о производстве удержания из заработной платы должника судебного пристава - исполнителя ПРИСТАВ1 ОСП по Заводскому району г. Кемерово. Данное постановление о взыскании с меня в пользу ОАО «Банк Зенит» денежных средств в размере 654679-58 рублей и исполнительского сбора 7% - 45 827-57 рублей, а всего 700 507 рублей 15 коп. По данному исполнительному производству она является поручителем у П. Однако по ее заявлению размер удержания был уменьшен судебным приставом - исполнителем до 1000 рублей, ежемесячно до погашения суммы долга в полном объеме.
На исполнении у судебного пристава - исполнителя ПРИСТАВ2 ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находится исполнительное производство ### от 13.11.2009 г. о взыскании с нее в пользу ОАО «Банк Москвы» денежных средств в размере 37 355 - 90 рублей. По данному исполнительному производству она обратилась с заявлением к мировому судье с/у №5 Центрального района г. Кемерово о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда от 01.10.2009 г. Определением мирового судьи с/у № 5 Центрального района г. Кемерово ей была предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 01.10.2009 г. по делу по заявлению ОАО «Банк Москвы» к Чахловой Т.А. о взыскании задолженности в размере 2000 рублей.
Просила предоставить ей рассрочку исполнения судебного приказа в размере 4000 рублей ежемесячно.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 24.05.2010г. заявление Чахловой Т.А. о рассрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения (л.д.42-43).
Ответчиком Чахловой Т.А. 02.06.2010г. на данное определение подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово отменить (л.д.44).
В жалобе указала, что считает, что определение Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 24.05.2010г. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:
1. ее средняя заработная плата составляет 15404,48 рублей, какого-либо иного дохода, кроме заработной по основному месту работы у нее нет;
2. на ее иждивении находятся две несовершеннолетних дочери: ..., **.**.**** г.р. и ..., **.**.**** р. Детей она воспитывает и содержит одна, так как с супругом Р. они находятся в разводе с **.**.****
3. по месту ее работы находится постановление о производстве удержания из заработной платы должника судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ1 ОСП по Заводскому району г.Кемерово. Данное постановление о взыскании с нее в пользу ОАО «Банк Зенит» денежных средств в размере 654679,58 рублей и исполнительского сбора 7% - 45827,57 рублей, а всего 700 507 рублей 15 коп. По данному исполнительному производству она является поручителем у П. Однако по ее заявлению размер удержания был уменьшен судебным приставом-исполнителем до 1000 рублей, ежемесячно до погашения суммы долга в полном объеме.
4. на исполнении у судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ2 ОСП по Ленинскому району г.Кемерово находится исполнительное производство ### от 13.11.2009г. о взыскании с нее в пользу ОАО «Банк Москвы» денежных средств в размере 37355,90 рублей. По данному исполнительному производству она обратилась с заявлением к мировому судье с/у №5 Центрального района г.Кемерово о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда от 01.10.2009г. Определением мирового судьи с/у № 5 Центрального района г.Кемерово ей была предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 01.10.2009г. по делу по заявлению ОАО «Банк Москвы» к Чахловой Т.А. о взыскании задолженности в размере 2000 рублей ежемесячно до исполнения судебного приказа в полном объеме;
5. в силу ее имущественного положения и наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей она не имеет возможность единовременно исполнить судебный приказ о взыскании с нее в пользу ОАО «Банк Москвы» 493762,27 рублей
В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы в апелляционной инстанции ответчик Чахлова Т.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д.54), письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.55).
В судебном заседании представитель ответчика Григорьева Т.А., действующая на основании доверенности от 25.02.2010г. (л.д.56), на требованиях жалобы настаивала, просила определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 24.05.2010г. отменить.
Представитель истца Горощенко Е.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2008г. (л.д.15), в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в частной жалобе, полагала, что определение мирового судьи от 24.05.2010г. является законным и обоснованным.
Судебный пристав-исполнитель Бочегова Ю.В., действующая на основании удостоверения в судебном заседании пояснила, что проверить имущественное положение ответчика ей не представилось возможным, поскольку дверь в квартире никто не открывал, также ей известно, что Чахлова уехала в г.Новосибирск.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд апелляционной инстанции выслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы, письменные материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, а частную жалобу истца необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 07.10.2009 года с Чахловой Т.А. в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 491762,27 рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство ### от 24.03.2010г.
Согласно справке о доходах физического лица за 2010г., выданной главным бухгалтером ГУ КО «Автохозяйство Кемеровской области» на имя Чахловой Т.А., ее среднемесячная заработная плата составляет 15404,48 рублей (л.д.22).
Кроме того, ответчиком Чахловой Т.А. представлено свидетельство о рождении В., **.**.****г.р. (л.д.21) и свидетельство о расторжении **.**.**** брака между Р. и Чахловой Т.А. (л.д.24).
Из пояснений представителя ответчика Григорьевой Т.А. следует, что на иждивении у ответчика находится также несовершеннолетняя дочь ..., **.**.****.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, наличие на иждивении у должника несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку должником не представлено доказательств предоставления либо отсутствия предоставления содержания детям от их отца.
Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что должником не представлено доказательств наличия либо отсутствия у должника имущества, за счет реализации которого возможно исполнить судебный приказ в полном объеме. Кроме того, наличие иных кредитных обязательств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения рассматриваемого судебного приказа.
Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы представитель истца Горощенко Е.В. о том, что предоставление рассрочки исполнения настоящего приказа в размере 4000 рублей ежемесячно при сумме задолженности 491762,27 рублей существенно нарушит интересы взыскателя.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.331 п.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд считает определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 24.05.2010г. б отказе в рассрочке исполнения решения, законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 24.05.2010г. об отказе в рассрочки исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу Чахловой Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Маркова