Дело № 11-20/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово
15 февраля 2010 года
апелляционную жалобу Кириллова С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 13 октября 2009 года по иску Кириллова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Розница» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кириллов С.Е. обратился в суд с иском к директору магазина «Практик-Кемерово» о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 12.12.2007г. в магазине «Практик» им приобретен перфоратор SKIL № 1740 А.И. стоимостью 2 749 руб., что подтверждается кассовым чеком. В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок на купленный перфоратор составляет 2 года. Во время эксплуатации в течение гарантийного срока выявились недостатки. Не работает колесико регулятора скорости и рычаг направления вращения. Им была составлена претензия с просьбой поменять на аналогичный товар. В магазине принять товар для проверки отказались, претензию также отказались принять. Претензия была направлена по почте. В ответе на претензию обменять товар на аналогичный ему отказали, ссылаясь, что перфоратор является технически сложным товаром, и подлежит замене в случае обнаружения существенных недостатков. За отказ заменить товар ненадлежащего качества в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования, просит взыскать неустойку 1% от стоимости товара. Требование предъявлено 18.12.2008г. На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, он имеет право на возмещение морального вреда. Моральный вред он оценивает в 1 000 рублей.
Просит расторгнуть договор купли-продажи от 12.12.2007г., взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 749 руб., неустойку за отказ добровольного исполнения требования в размере 621 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 13.10.2009г. постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кириллова С.Е. к ООО «Домоцентр-Розница» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Взыскать с Кириллова С.Е. госпошлину в доход местного бюджета 200 руб.
Взыскать с Кириллова С.Е. расходы по оплате экспертизы в доход бюджета Кемеровской области 3 000 руб.» (л.д.73-75).
На решение мирового судьи истцом Кирилловым С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу (л.д.78).
В жалобе указывает, что 13.10.2009г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово, рассмотрен его иск к магазину «Практик». В исковых требованиях было заявлено о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, и возмещение морального вреда. Решением мирового судьи в иске отказано. Он не согласен с решением суда по следующим мотивам. Эксперт свои обязанности полностью не выполнил. На поставленные вопросы ответы не дал, экспертизу в присутствии двух сторон не производил, перфоратор не вскрывал. Несмотря на некачественное проведение экспертизы от 01.10.2009г., в заключении экспертизы указано, что происходит замедление вращения ротора двигателя, замедление пуска двигателя. Указанные недостатки отражены также в акте осмотра ООО «Балатон» от 31.01.2009г. У него не было основания оспаривать экспертизу центра независимых автотехнических экспертиз. Так как недостатки указаны и в акте осмотра ООО «Балатон» и Центром автотехнических экспертиз подтверждает, что у перфоратора имеется недостаток, который ограничивает применение перфоратора. Когда он забирал перфоратор, задал вопрос эксперту, почему перфоратор не вскрывали. Эксперт ответил, что это не входит в поставленные вопросы. На судебном заседании и в заключении эксперт указал, что он неправильно нажимает на выключатель перфоратора. Правильно он нажимает или нет, эксперт должен был исследовать это в присутствии двух сторон как указано в определении о назначении экспертизы. На его просьбу принести перфоратор в судебное заседание судья ответил, что у него нет основания не доверять эксперту. Судом не принималась во внимание ст.4 Ф3 о защите прав потребителей. Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, которых товар обычно используется.
Возмещение расходов на оплату госпошлины и проведение экспертизы просит отменить. Статья 17 ФЗ О защите прав потребителя. Потребители по искам с нарушением их прав освобождается от уплаты государственной пошлины. Так же у суда не было основания проводить экспертизу по своей инициативе. Статья 18 п.5 обязывает продавца принять товар, а в случае спора о причинах недостатка обязывает провести экспертизу за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что недостатки возникли за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик от проведения экспертизы со своей стороны отказался. Судом не принималось постановление Пленума Верховного Суда РФ о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей п.7.
Истец Кириллов С.Е. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель ответчика Шаболта С.Н., действующая на основании доверенности от 01.08.2009г., в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 13.10.2009г., а апелляционную жалобу истца необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что 12.12.2007г. истец Кириллов С.Е. приобрел в магазине «Практик-Кемерово» перфоратор SKIL № 1740 АИ стоимость 2749 руб., что подтверждается гарантийной картой и копией чека (л.д.4,5).
Из гарантийной карты следует, что гарантийный срок составляет 24 месяца со дня продажи электроинструмента.
В связи с чем, 15.12.2008г. истец Кириллов С.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять приобретенный им товар на аналогичный, поскольку данный перфоратор неисправен (л.д.8).
Из письменного ответа директора магазина «Практик-Кемерово» от 23.12.2008г. следует, что требование о замене товара отклонено, было предложено обратиться в сервисный центр для установки причин поломки (л.д.9).
Как пояснила в судебном заседании истец Кириллов С.Е., с доводами, указанными в заключении эксперта, проведенного на основании определения мирового судьи, он согласен не был, намеревался представить перфоратор в судебное заседание, однако судья отклонил данную просьбу. Полагает, что перфоратор имел заводские недостатки, однако экспертом это обнаружено не было, поскольку перфоратор не разбирали.
Доводы истца Кириллова С.Е. о том, что перфоратор имеет заводские недостатки, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением эксперта, данным на основании вопросов, поставленных в определении Центрального районного суда г.Кемерово от 25.11.2009г. о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта № 240 от 06.01.2010г., недостатки перфоратора носят не производственный характер, а более подходит к понятию технологическая особенность. Замедление вращения ротора двигателя в обратную сторону не является неисправностью (л.д.94-95).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Шаболта С.Н., было проведено 4 экспертизы, в том числе две судебных, однако доказательств вины ответчика не было. Перфоратор соответствует всем необходимым характеристикам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом Кирилловым С.Е. не представлено суду доказательств того, то неисправность приобретенного у ответчика перфоратора является заводской, кроме того, это подтверждается также заключением эксперта, которое не было оспорено истцом в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы истца Маханько О.Г. о том, что действиями ответчика причинен ему моральный вред, поскольку не было представлено доказательств того, именно незаконными действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся нравственных расстройствах.
Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Кирилловым С.Е. не представлено доказательств наличия вины ООО «Домоцентр-Розница».
Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатка, оказываемой услуги, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В том числе, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Домоцентр-Розница» не может нести ответственность за неправильное использование Кирилловым перфоратора.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей были верно и в достаточной мере приведены доказательства по необоснованности заявленных требований истца.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 13.10.2009г. по делу по иску Кириллова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Розница» о защите прав потребителей, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 13.10.2009г. по делу по иску Кириллова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Розница» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова С.Е. на указанное решение – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Маркова