Дело № 11-191/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово
20 октября 2010 года
апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 19.05.2010г. по делу по иску Закрытого акционерного общества «банк Русский Стандарт» к Тороповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с иском к Тороповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 03.01.2006г. Ответчик обратился к Истцу с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.
При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, а также получил по одному экземпляру на руки.
В Заявлении Ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
Во исполнение Заявления (оферты) Клиента и п.2.2. Условий, Банк 09.05.2006г. акцептовал оферту Тороповой Е.В. открыв Ответчику счет ###. Следовательно, с момента открытия счета Карты Договор о карте ### считается заключенным.
Таким образом, Договор о Карте заключен в порядке, определенном ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ.
Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ответчиком, по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, так как включает условия о кредитовании счета в соответствии со ст.850 ГК РФ. Соответственно, к отношениям по заключенному договору применяются положения гл.гл.42,45 Гражданского кодекса РФ. Помимо этого договор о Карте предусматривает предоставление Банком Клиенту Карты «Русский Стандарт», с помощью которой Клиент имеет возможность совершать операции по оплате товаров (работ, услуг), получению наличных денежных средств, отдавать распоряжения эмитенту Карты об осуществлении перевода денежных средств.
Все существенные условия Договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, размер комиссии за обслуживание кредита и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в Заявлении (оферте) Ответчика от 03.01.2006г. Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Тарифах по Картам «Русский Стандарт», которые являются составной и неотъемлемой частью договора.
Ответчик внимательным образом изучил Условия и Тарифы, указывая в своем заявлении: «Я обязуюсь неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми я ознакомлен, понимаю, полностью согласен... - в рамках Договора о Карте:
- Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт;
- Тарифы по картам «Русский Стандарт»».
На момент направления Ответчиком в Банк Заявления от 03.01.2006 года действовали Условия по картам, утвержденные Приказом № 940/1 от 14.10.2005 г., Тарифы, утвержденные Приказом № 1114/1 от 25.11.2005 г. Ознакомление с этими Условиями и Тарифами Истец подтвердил собственноручной подписью в Заявлении.
В соответствии с п.8.10. Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив Клиента о вводимых изменениях. Согласно п.2.11. Условий по картам, в случае изменения Банком настоящих Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка):
• Путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях Банка.
• Путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу.
Согласно п.2.12 любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и/или Тарифы, с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в настоящих Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Банком, в том числе, на тех, кто заключил Договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. Под действие изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы подпадают все Операции, отражение которых на Счете производится, начиная со дня вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от Договора в порядке, предусмотренном разделом 10 «Отказ от Договора» настоящих Условий. До настоящего момента заявления в Банк об отказе от Договора не поступало.
Приказом № 2045/1 от 05.07.2007 г. внесены изменения в Тарифы по картам, в соответствии с которыми тарифный план был изменен па ТП 52.
Комиссия за обслуживание кредита по тарифному плану ТП 52 не предусмотрена. Таким образом, с 09.08.2007г. (дата начала нового расчетного периода) по Договору применялся тарифный план ТП 52.
В рамках Договора о Карте на имя Тороповой Е.В. была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая была направлена Ответчику по почте, на указанный им в Анкете адрес (...), вместе с информационными материалами.
Ответчик, получив Карту, обратился в Банк с целью Активации Карты. При Активации Карты Ответчику был установлен Лимит для осуществления расходных операций. С 27.06.2006г. Ответчик приступил к использованию Карты, расходуя заемные средства, предоставляемые Банком.
В период с 27.06.2006г. по 03.09.2006г. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ###. В соответствии с Условиями (п.4.1.), задолженность Клиента перед Банком образуется в результате: предоставления Банком Клиенту Кредита; возникновения Сверхлимитной задолженности; начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.
Приказом №1184/1 29.09.2006 года были внесены изменения в Условия по картам, и введены в действие с 01.11.2006 года. Согласно п.4.6. измененных Условий по картам, в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту Кредит в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, Клиент поручает Банку производить списание со Счета вне зависимости от наличия денежных средств на Счете (если иной порядок не определен п.4.25. Условий) таких комиссий, плат, а также процентов за пользование Кредитом и иных платежей. Таким образом, с 01.11.2006г. по Договору происходило кредитование счета на сумму начисленных и неоплаченных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом и иных платежей.
Банк в соответствии с Условиями по картам (п.п. 1.34.; 6.4.) формировал и направлял ежемесячно Клиенту Счета-выписки по адресу, указанному Клиентом в Анкете (...), содержащие информацию о: всех Операциях, отраженных на Счете в течение Расчетного периода; балансе на начало Расчетного периода (Входящий баланс) и конец Расчетного периода (Исходящий баланс). При этом остаток денежных средств на Счете показывается в Счете-выписке как положительный баланс, а сумма Основного долга и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) - как отрицательный баланс (со знаком «минус»); сумме Минимального платежа и дату его оплаты; прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения Клиента.
Погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о карте, в сумме не менее Минимального платежа и в сроки, указанные в Счете-выписке. В соответствии с п.4. Условий, средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета и погашение Задолженности.
В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа. За пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.
Ответчик нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора Ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата Минимального платежа.
Банк на основании п.4.18., 4.22. измененных Условий, абзац 2 ч.1 ст.810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору выставив 09.01.2009 года Ответчику Заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, в размере 52263 руб. 70 коп., являлась полной суммой задолженности Ответчика перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном счете-выписке (п.4.19. Условий), т.е. не позднее 08.02.2009г.
Погашение Задолженности на основании выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки производится путем размещения Клиентом на Счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения Задолженности (п.4.21. Условий).
Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, Ответчиком на Счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору не исполнено.
В соответствии с п.4.24. Условий Договора, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке. Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы Задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Таким образом, с 09.02.2009 года происходило начисление неустойки по Договору.
В нарушение ст.810 ГК РФ и принятых на себя обязательств по Договору Ответчиком не осуществлен возврат предоставленного кредита. За период действия Договора о карте Ответчик разместил на счете денежные средства в сумме 48 200 руб. Платежи, произведенные Ответчиком, были распределены Банком в соответствии с п.4.12. «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».
До настоящего момента задолженность по Договору о Карте Ответчиком не возвращена и составляет 61253 руб. 06 коп., в том числе 52263 руб. 70 коп. - сумма основного долга; 8989 руб. 36 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного требования, в размере 0,2% от суммы, указанной в Заключительной выписке, за каждый день просрочки, рассчитанная с 09.02.2009 по 05.05.2009гг.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика ###, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
В мае 2009 года Истец обратился к Мировому судье Центрального района г.Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа. 2 мая 2009 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика суммы задолженности. 01 июня 2009 года определением суда судебный приказ был отменен в связи с возражениями Ответчика. В связи с чем, просят зачесть уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа в часть госпошлины за подачу искового заявления, т.е. 912 руб. 53 коп.
Просит взыскать с Тороповой Е.В. сумму задолженности по Договору о Карте № 48549498 от 09.05.2006г. в размере 61253 руб. 06 коп., а также, сумму уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере 1825 руб. 06 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 19.05.2010 года постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Тороповой Е.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в размере 53263,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1665,27 руб., а всего 54928,97 руб.
В остальной части иска отказать» (л.д.201-204).
На данное решение мирового судьи Тороповой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 19.05.2010 года отменить (л.д.206-210).
В жалобе указывает, что судом было допущено неправильное применение норм материального права.
Судом было установлено, что 03.01.2006г. она обратилась в Банк с заявлением, в котором делала Банку предложение (оферты) заключить с ней 3 договора: договор потребительского кредита, договор залога и договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». Также было установлено, что посредством акцепта Банком последней из оферт (о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт») с ней был заключен в требуемой форме Договор о карте ###. Полагаю, что на основании ст. 435, 441 ГК РФ между ней и Банком не был заключен договор о карте. Согласно ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Следовательно, при заключении договора посредством обмена документами или посредством совершения конклюдентных действий акцептантом, все существенные условия договора должны содержаться в оферте. Иначе, такое предложение не рассматривается, как оферта. В ее заявлении от 03.01.2006г. содержалась оферта Банку Русский Стандарт о предоставлении мне кредита на сумму 5649 рублей на покупку сотового телефона Samsung Е 330. (заявление № 43602258), который и был ей предоставлен в салоне сотовой связи и полностью ею оплачен. Так на листе 1 заявления указывался срок этого кредита - 365 дней с 04.01.2006г по 04.01.2007г., размер ежемесячных платежей, информация о товаре.
Что касается имеющегося на листе 2 заявления от 03.01.2006г. предложения заключить с ней договор о карте, то его нельзя рассматривать как оферту, поскольку оно не содержит существенные условия договора банковского счета и договора кредитования. Такие существенные условия содержаться в Тарифах по картам «Русский стандарт» и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт». Однако в заявлении не указано, что она просит заключить с ней договор о карте именно на условиях, изложенных в Тарифах по картам «Русский стандарт» и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт». Как следует из текста, она уже в «рамках Договора о карте», т.е. уже заключенного договора, обязуюсь неукоснительно их выполнять. Согласно ст.431ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование заявления свидетельствует о том, что в нем нет определенного предложения клиента к банку о заключении с ним договора о карте на определенных условиях и не содержатся существенные условия данного договора. Ее воля также не была направлена на заключение с Банком договора о карте. Никакие Условия и Тарифы ей Банком не предоставлялись, ни о каких других предложениях, содержащихся в типовом бланке заявления, ей не было известно. Она подписала типовое заявление с намерением взять кредит на телефон, все оформление заняло 5 минут, этот кредит ею выплачен в полном объеме.
Таким образом, в заявлении не изложены существенные условия договора о карте как того требует ст.435 ГК РФ, т.е. данное предложение нельзя считать офертой.
Полагает также, что в соответствие со ст.441 ГК РФ договор также не был заключен, так она в разумные сроки не получила информацию об акцепте. С момента подписания заявления и до момента получения ею информации об открытии на ее имя счета прошло более 5-ти месяцев, что нельзя считать разумным сроком, учитывая, что проверка документов и технические действия Банка по открытию счета занимают намного меньше времени.
Следовательно, на основании ст.431,435,441 ГК РФ Договор о карте считается не заключенным.
В составе основного долга истцом были включены, а судом взысканы комиссия за участие в Программе по организации страхования Клиентов в сумме 7327,83 рублей. Полагает, что взыскание с нее этой суммы в составе основного долга также является незаконным, т.к. ею не заключался договор страхования. Согласно ч.3 ст.182 ГК РФ Банк вообще не вправе выступать ее представителем в договоре, так как он одновременно выступает выгодоприобретателем по договору страхованию. Таким образом, удержание из выплаченных ею сумм комиссии за участие в программе по организации страхования Клиентов в сумме 593,27 руб. и выставление ей задолженности в сумме 6734,56 руб. (входит в состав исковых требований) итого 7327,83 руб. - является незаконным и также, полагает, не подлежит удовлетворению судом.
Полагает, что расчет суммы основного долга был произведен Банком неправильно, а судом удовлетворены соответствующие требования истца. Так, согласно предоставленного Банком расчета ею было непосредственно снято по карте (наличными или оплачено товаров, работ, услуг) - 42439,89 рублей, что составляет основной долг перед Банком. Погашено ею 48 200 рублей. Однако, в качестве основного долга Банк дополнительно включил в расчет сумму предоставленного Банком кредита, осуществляемого в соответствии с п.4.6. измененных Банком в одностороннем порядке «Условий предоставления и обслуживания Карт Русский стандарт» в сумме 53203,59 руб. Согласно п.4.6. измененных условий Банк осуществлял кредитование счета Клиента для осуществления Клиентом оплаты начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом. Полагает, что кредитование Банком ее счета для осуществления оплаты начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом произведено Банком в нарушении закона и не могло осуществляться на основании одностороннего внесения изменения в п.4.6. Условий. Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договор и на него распространяются положения гл.42, 45 ГК РФ. Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств на счете, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета определяются по правилам о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Следовательно, кредитование счета представляет собой форму предоставления кредита. Кредитный договор должен быть совершен в письменной форме и содержать существенные для данного договора условия: условие предоставление кредита, размер кредита, размер процентов за пользование кредитными средствами и т.д. (819-820 ГК РФ). Таким образом, при кредитовании счета, все существенные условия, связанные с предоставление кредита посредством кредитования счета, должны содержаться в договоре банковского счета.
Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», действовавших на момент заключения договора, Кредит предоставлялся Банком Клиенту посредством кредитования его счета для совершения Клиентом двух видов операций: 1) расходных операций с использованием Карты (для оплаты товаров, работ и услуг) или 2) иных операций, если такие операции предусмотрены дополнительными соглашениями (п. 1.23.1. п. 4.2. Условий от 14.10.2005г.). При отсутствии дополнительных соглашений в рамках Договора о карте Банком «Русский стандарт» в порядке ст.850 ГК РФ гражданам предоставлялся потребительский кредит на оплату ими с использованием карты товаров, работ и услуг. Никакие дополнительные соглашения между нами (Тороповой и Банком) не заключались.
Установленное в п.8.10 «Условий» права Банка в одностороннем порядке изменять «Условия» не означает, что Банк в одностороннем порядке может заключать с контрагентом новый вид договора. Согласно ст.420 ГК РФ любой договор представляет собой соглашение двух и более лиц. Из п.4.2.2. и п4.6. измененных «Условий» от 29.09.2006г. следует, что Банком в рамках Договора о карте предусмотрена возможность предоставления Клиентам нового вида кредита посредством кредитования счета, а именно Кредита на оплату Клиентом его задолженности перед Банком в размере уже начисленных плат, комиссий и процентов за пользование ранее предоставленным Кредитом по карте. Поскольку речь идет о предоставлении Банком Клиенту совершенно нового кредита (выдача которого сторонами в Договоре о карте ранее не согласовывалось), на совершенно самостоятельных условиях, то как и для любого другого договора эти условия должны быть согласованы сторонами в требуемой (письменной ст.850, 820 ГК РФ) форме. Поскольку никакого согласования не было, форма кредитного договора не соблюдена и кредитный договор (кредитование счета карты на оплату Банку начисленных плат, комиссий и процентов) не был заключен.
Таким образом, указанные в п.4.2.2. и. 4.6. положения « Условий» от 29.09.2006г. не могут рассматриваться как измененные Банком положения Договора о карте между Банком и Тороповой и применяться к правоотношениям между ними, поскольку они содержат условия о новом виде кредита (новом кредитном договоре), не согласованном сторонами. На основании ст.422,820,850 ГК РФ соответствующий договор, предусматривающий кредитование счета Клиента для осуществления им расчетов за начисленные платы, комиссии, проценты за пользование другим кредитом, также предоставленным посредством кредитования счета сторонами не заключался. Следовательно, отсутствовали правовые основания для выдачи Банком Тороповой кредита на оплату процентов, комиссий и плат посредством кредитования счета карты, а включение этих сумм в счет основного долга является не правомерным.
Согласно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Она обратилась в банк за получением кредита на покупку телефона. Однако, получить кредит на покупку телефона было возможно лишь подписав типовой бланк заявления, в котором потребителю навязывают дополнительные финансовые услуги (в виде выпуска карты, открытия счета, кредитование этого счета и т.д.). При этом кредит на телефон выдавался в салоне связи немедленно, то есть не требовал открытия счета, выпуска карты, т.е. никак не был связан с остальными навязанными финансовыми услугами. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Таким образом, все остальные предложения Тороповой, содержащиеся в Бланке-заявлении от 03.01,2006г., являются недействительными.
Согласно ст.166 ГК РФ).
Решение суда является также необоснованным и незаконным, поскольку в решении суда не дано оценки ни одному из доводов, приводимых ею выше и уже ранее излагаемых ею в двух в возражениях и апелляционной жалобе. Все суммы, непосредственно снятые ею со счета банку возвращены. Взыскание же с нее сумм плат, процентов и комиссий, неустойки, а также сумм плат, процентов и комиссий, включенных в состав основного долга, полагаю является незаконным по вышеприведенным основаниям.
Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Согласно ст.23 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 11.02.2010 № 6-ФЗ мировыми судьями рассматриваются дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно статья 3 Федерального закона от 11.02.2010 № 6-ФЗ гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу настоящего Федерального закона и отнесенные подпунктами 4-6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями. Закон вступил в силу с 15.02.2010г. В момент вступления Федерального закона от 11.02.2010 № 6-ФЗ в силу дело находилось не в производстве мировых судей, а в производстве Заводского районного суда в апелляционной инстанции. Таким образом, дело должно было быть передано на рассмотрение по инстанции в районный суд Центрального района, так как цена иска превышает 50 000 рублей. Следовательно, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности незаконным составом суда. Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Полагает, что данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного решения. Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной им в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», «учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Торопова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее предтавителя.
Представитель ответчика Попова Д.Г., действующая на основании ордера № 4144 от 30.12.2009г. (л.д.133), в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила решение мирового судьи отменить.
Представитель истца Макаревич Я.С., действующий на основании доверенности от 26.07.2010г. (л.д.244), в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Кроме того, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела (л.д.213-220).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 19.05.2010 года не имеется.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что 03.01.2006г. Ответчик обратился к Истцу с Заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт».
В своём заявлении ответчик просил заключить с ним кредитный договор, договор залога, а также договор о предоставлении и обслуживании карты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик Торопова Е.В. при направлении заявления в Банк направил Банку несколько оферт, в том числе оферту на заключение договора о карте, в рамках которого, согласно заявлению, просила выпустить на ее имя карту, тип которой указан в графе «тип карты» раздела «Информация о карте», т.е. карту «Русский стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций с использованием Карты, для осуществления операций по счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета карты в рамках установленного лимита.
В заявлении (оферте) ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что Акцептом его оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. Указанная запись удостоверена подписью ответчика.
В соответствии с условиями предоставления обслуживания карт Русский стандарт, договор о карте считается заключенным с момента открытия счета.
Во исполнение заявления (оферты) ответчика банк 09.05.2006 года акцептовал оферту Тороповой Е.В., открыв ответчику счет ###, и предоставил ответчику возможность получения кредита под 23% годовых с взиманием ежемесячной комиссии за обслуживание счета.
Следовательно, с момента открытия счета карты, договор о карте ### считается заключенным.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» п.8.10 банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях. В случаях изменения банком условий и/или тарифов банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 дней до даты введения в действие таких изменений.
Приказом № 2045/1 от 05.07.2007г. внесены изменения в тарифы по картам, в соответствии с которыми тарифный план был изменен на ТП 52.
Комиссия за обслуживание карты по тарифному плану ТП 52 не предусмотрена.
С 03.08.2007г. по договору применялся тарифный план ТП 52.
В рамках Договора о Карте на имя Тороповой Е.В. выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая была направлена Ответчику по почте, на указанный им в Анкете адрес, вместе с информационными материалами.
Ответчик, получив Карту, обратился в Банк с целью Активации Карты. При Активации Карты Ответчику был установлен Лимит для осуществления расходных операций.
С 27.06.2006г. Ответчик приступил к использованию Карты, расходуя заемные средства, предоставляемые Банком.
Приказом № 1184/1 29.09.2006г. были внесены изменения в условия по картам и введены в действие с 01.11.2006г.
Согласно п.4.6 измененных условий по картам, в случае, когда в соответствии с тарифами банк предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями, клиент поручает банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете, таких комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом и иных платежей.
В период с 27.06.2006г. по 03.09.2006г. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ###.
Операции по получению денежных средств подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.65-74).
Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счет-выписке. В соответствии с п.4 условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в счет погашения задолженности.
В период действия договора ответчик обязательства по погашению суммы долга не выполнял.
Истцом в адрес ответчика был направлен 09.09.2008г. заключительный счет-выписка с требованием оплатить сумму задолженности в размере 52263 руб. 70 коп. не позднее 08.02.2009г.
В соответствии с п.4.24 условий договора, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки (в данном случае с 09.02.2009 г.).
Согласно расчету представленному банком до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не выплачена и составляет 61253,06 руб., в том числе 52263,70 руб. - сумма основного долга; 8989,36 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного требования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что правильность расчета мировым судьей проверена.
При решении вопроса о взыскании неустойки, мировой судья правильно учел, что в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизив размер неустойки до 1000 руб.
Доводы представителя ответчика Поповой Д.Г. о том, что между Тороповой и банком отсутствуют договорные отношения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор на предоставление и обслуживание карты заключается, в том числе путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Акцептом банка оферты клиента о заключении договора о карте являются действия банка по открытию лицевого счета клиенту.
При этом все необходимые и существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, размер комиссии за обслуживание кредита и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении Тороповой Е.В. от 03.01.2006 года Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые являются составной и неотъемлемой частью договора (л.д.19-20).
Заключение договора о карте соответствует ч.3 ст.421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, то при разрешении данного дела необходимо руководствоваться нормами гл.42 и 45 ГК РФ.
Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика Поповой Д.Г. о том, что банк без предупреждения изменил процентную ставку по договору, с чем Торопова была не согласна.
Как следует из имеющихся материалов дела, стороны в рамках заключенного договора о карте установили право банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы.
Согласно п.8.10 условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях.
Одностороннее изменение тарифов, условий соответствует п.2 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.450 ГК РФ.
Согласно п.2.11. Условии по картам, в случае изменения Банком настоящих Условии и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях Банка; путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.rs.m.
Согласно п.2.12 любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и/или Тарифы, с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в настоящих Условиях, равно распространяются па всех лиц, заключивших Договор с Банком, в том числе, на тех. кто заключил Договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. Под действие изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы подпадают все Операции, отражение которых на Счете производится, начиная со дня вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от Договора в порядке, предусмотренном разделом 10 «Отказ от Договора» настоящих Условий. До настоящего момента заявления в Банк об отказе от Договора не поступало.
Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика Поповой Д.Г. о том, что кредит полностью Тороповой был погашен, доказательств оплаты кредита ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что банком представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований, в то время как Тороповой Е.В., доказательств, опровергающих требования банка, представлено не было.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей были верно и в достаточной мере приведены доказательства по обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Доводы стороны ответчика о том, что решении мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку сумма требований банка превышает 50000 руб., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку ст.3 ФЗ «О внесении изменений в ст.3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и ст.23 ГПК РФ вступает в законную силу с момента его официального опубликования.
Как было установлено, данные изменения были опубликованы в «Российской газете» 15.02.2010г., в то время как ЗАО «БРС» обратился к мировому судье Заводского района г.Кемерово с исковым заявлением о взыскании с Тороповой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору 24.11.2009г., то есть с соблюдением установленных в то время норм действующего процессуального законодательства.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 03.03.2010г. отменено решение мирового судьи Заводского района г.Кемерово в связи с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку иск ЗАО «БРС» подлежал рассмотрению мировым судьей Центрального района г.Кемерово – по месту нахождения банка.
При этом суд учитывает положения п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на новое рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Нарушение правил родовой подсудности, в данном случае, не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 19.05.2010г. по делу по иску Закрытого акционерного общества «банк Русский Стандарт» к Тороповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 19.05.2010 года по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тороповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Тороповой Е.В. на указанное решение – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Маркова