Дело № 11-183/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово
01 июля 2010 года
апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 21.04.2010г. по делу по иску Зыкова К.Г. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зыков К.Г. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 08.09.2009г. в 17-40ч. произошло ДТП по адресу: г.Киселевск, ул.50 лет города,42, с участием следующих АМТС и водителей марки HONDA SABRER, ###, принадлежащий ВОДИТЕЛЬ1, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ2, и TOYOTA LAND CRUISER, г/н ###, принадлежащий Зыкову К.Г. на праве собственности, которому причинены повреждения в результате ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД водителем автомобиля, марки HONDA SABRER ###. Согласно данному пункту правил «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела выданные органами отвечающими за безопасность движения.
05 октября 2009 года, согласно п.44 «Правил», истец передал в ОАО «Альфа Страхование» филиал г.Кемерово следующие необходимые документы, а именно: заявление о страховой выплате от 05.10.09г; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения: копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием; копию постановления по делу об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Также, согласно п.61 «Правил», истец предоставил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Все необходимые документы в полном объеме были отправлены 05 октября 2009 года.
Однако СК ОАО «Альфа Страхование» филиал г.Кемерово произвело страховую выплату с нарушением Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату... Согласно п.70 «Правил ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расчет пени: 120 000 (страховая сумма) *(9,5(процентная ставка) :360 (дней)) *1,75 = (стоимость одного дня просрочки) 120 000*(9,5 % : 360) *1,75 = 55,42 руб. С 05.ll.09.no 05.11.09 - срок (30 дней) в течении которого страховщик обязан произвести страховую выплату. С 06.11.09 по 31.03.10 получилось 146 дня просрочки платежа. 55,42 * 146(дня просрочки) - 8 091,32 рубля.
Просил взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» филиал г.Кемерово уплаченную по настоящему иску госпошлину 929,58 и услуги представителя в размере 8000 рублей, пеню за каждый день просрочки в размере 1, 75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. в размере 8 091 рубль 32 коп., стоимость генеральной доверенности 500 рублей, стоимость транспортных расходов, стоимость почтовых расходов в размере 161 руб. 75 коп.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика госпошлину 400 рублей, за услуги представителя 8000 рублей, пеню за каждый день просрочки в размере 1, 75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в размере 6428,72 рублей, стоимость генеральной доверенности 500 рублей, стоимость транспортных расходов, исходя из 800 рублей за каждую поездку, стоимость почтовых расходов в размере 161 руб. 75 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 21.04.2010г. постановлено:
«Исковые требования Зыкова К.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Зыкова К.Г. неустойку в размере 3619,20 руб., судебные расходы на составление доверенности представителя в размере 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 161,75 руб., а всего 9680,95 руб.
В остальной части иска отказать» (л.д.42-46).
На решение мирового судьи истцом Зыковым К.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме (л.д.48-49).
В жалобе указывает, что с Решением от 21.04.2010г. мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя и пени в полном объеме, а также с отказом в возмещении транспортных расходов он не согласен по следующим основаниям:
1. Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пени) от установленной ст.7 настоящего Федерального
закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Мировой судья удовлетворила его требования в половинном объеме, рассчитав пеню по своей личной методике, отличной от установленной законодательством.
2. В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы, на проезд понесенные в связи с явкой в суд. Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя и все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. В добровольном порядке ответчик не выплатил причитающуюся мне страховую сумму, за что законом он должен выплатить пени за каждый день просрочки, которая так же не была выплачена добровольно. В связи с этим он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку он не имеет специальных познаний, он на основании п.4 ст.421 ГК РФ заключил договор с ООО «Дарна». Квитанция об оплате была представлена в материалы дела.
Его представитель подготовил исковое заявление, предварительно собрав все необходимые документы для написания искового заявления. При этом неоднократно обращался к Ответчику, ГИБДД, независимому оценщику с соответствующими запросами. Неоднократно представлял его интересы в судебных заседаниях.
Он не считает, что сумма 8 000 рублей является завышенной.
3. Также им были оплачены транспортные услуги в размере 800 руб., которые он понес для явки его представителя в суд. Данная сумма складывается из стоимости бензина марки АИ 92 в количестве 40 литров исходя из стоимости 1 литра - 20 рублей. Расчет стоимости транспортных расходов им представлен в материалы дела.
Так как он не имеет полного текста решения на момент подачи настоящей апелляционной жалобы, данную апелляционную жалобу пишет в сокращенном виде. Дополнения к апелляционной жалобе будут представлены после получения судебного решения.
Истец Зыков К.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.56).
Представитель истца Чернова Н.Т., действующая на основании доверенности от 26.01.2010г. (л.д.17), в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 14.01.2010г. (л.д.36), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции выслушав пояснений представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 21.04.2010г., а апелляционную жалобу истца необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что 08.09.2009г. в 17-40 часов в г.Киселевске на ул.50 лет Города,42 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA SABRER, г/н ### под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ2 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н ###, под управлением Зыкова К.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2009г. (л.д.14).
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля HONDA SABRER ВОДИТЕЛЬ2, нарушивший п.13.9 ПДД.
Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника HONDA SABRER – ВОДИТЕЛЬ1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ###).
В связи с обращением 05.10.2009г. истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д.18-20), страховое возмещение было перечислено Зыкову К.Г. лишь 03.03.2010г., что подтверждается сведениями из сберегательной книжки (л.д.22).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Зыков К.Г. полагал, что в связи с тем, что ответчиком страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, предусмотренных в законе «Об ОСАГО», с ответчика необходимо взыскать неустойку от суммы 120000 руб., поскольку именно эта сумма предусмотрена в законе при причинении вреда одному лицу.
Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Зыковым К.Г. неверно определена сумма, от которой должна рассчитываться неустойка.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии со ст.12 ч.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
Мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2009г.
Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.11.2009г. по 03.03.2010г. (116 дней) в размере 3619,20 руб., рассчитанная на сумму 24000 руб., с применением ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых, действовавшей на день исполнения решения.
Доводы представителя истца Черновой Н.Т. о том, что мировой судья должен был рассчитывать неустойку от суммы 120000 руб., поскольку именно эта сумма предусмотрена законом об ОСАГО, суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют действительности, поскольку неустойка подлежит начислению на ту сумму, которую истцу должна была выплатить страховая компания в счет страхового возмещения.
Кроме того, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» транспортных расходов в размере 800 руб., поскольку ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции истцом Зыковым К.Г. не было представлено доказательств того, что именно им были понесены данные расходы, а именно доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств своему представителю для приобретения ею бензила, либо квитанций, из которые следовало бы, что именно он приобрел данный бензин.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца Черновой Н.Т. о том, что доказанность и обоснованность транспортных расходов подтверждается тем, что в судебных заседаниях участвовала только она, как представитель истца, следовательно, транспортные расходы понесены истцом.
Кроме того, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний.
Как следует из договора оказания юридических услуг № 6 от 26.01.2010г., заключенного между ООО «Дарна» в лице директора Черновой Н.Т. и Зыковым К.Г., стоимость оказанных юридических услуг составила 8000 руб. (л.д.35).
Факт оплаты подтверждается также приходным кассовым ордером № 239347 от 01.02.2010г. на сумму 8000 руб. (л.д.13)
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы представителя истца Черновой Н.Т. о том, что у мирового судьи не было оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку мировой судья при вынесении решения в части взыскания расходов представителя исходит из принципов разумности.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей были верно и в достаточной мере приведены доказательства по необоснованности требований истца в части взыскания неустойки, а также транспортных расходов.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 21.04.2010г. по делу по иску Зыкова К.Г. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 21.04.2010г. по делу по иску Зыкова К.Г. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с даты его вынесения – 01.07.2010г., может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Н.В. Маркова