Дело № 11-184/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово
05 июля 2010 года
апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 31.05.2010г. по делу по иску Рыжкова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рыжков Н.И. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово с иском к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что 21.01.2010 года в 18.30 часов в г.Новокузнецке на перекрестке ул.Орджоникидзе-Спартака водитель ВОДИТЕЛЬ1 управляя автомобилем ГАЗ г\н ### нарушил требования п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 г/н ### под управлением истца.
Сотрудником ГИБДД установлено нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ВОДИТЕЛЬ1
В связи с ДТП истец обратился с заявлением к ответчику, где застрахована ответственность истца по ОСАГО, о выплате страхового возмещения. Ответчиком была проведена оценка по определению размера возмещения ущерба. Данный случай ответчиком признан страховым случаем в связи, с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 5015 рублей.
С определением размера ущерба истец не согласен, считает ее несоответствующей действительности. Самостоятельно организовал повторную экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «Оценка-Авто» поставив эксперту вопрос, какова сумма материального ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа (уведомив о проведении в надлежащем порядке ООО «Росгосстрах»). Сумма согласно отчета эксперта составила 12 960 руб. За проведение оценки оплачено 1 500 рублей
22.01.20010 истец обратился в Тойота-Центр Новокузнецк, предварительная стоимость ремонта составляет 13 540 рублей, за составление дефектной ведомости истец заплатил 135 рублей. Фактические расходы истца за проведение ремонта составили 12 140 рублей, что подтверждено договором подряда о выполнении работ от 02.04.2010, чеком и копией чека. В процессе ремонта был отремонтирован задний бампер.
Ответчик отказывает истцу в выплате разницы в страховом возмещении.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 8 979 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 546 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 31.05.2010г. постановлено:
«Исковые требования Рыжкова Н.И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рыжкова Н.И. страховое возмещение в размере 8979 рублей, судебные расходы в размере 1900 рублей, а всего 10879 рублей» (л.д.64-68).
На решение мирового судьи ответчиком ООО «РГС» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу (л.д.71-73).
В жалобе указывает, что считают решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно правовых актов РФ.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены в Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. В соответствии со ст.5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).
В результате ДТП, произошедшего 21.01.2010г. между а/м ГАЗ г/н ###, принадлежащим ВОДИТЕЛЬ1 и находившимся под управлением ВОДИТЕЛЬ2, и а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н ### принадлежащим Истцу и находившимся под его управлением, причинены механические повреждения а/м Истца.
Руководствуясь п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно Страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО «Росгосстрах»).
Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и распространяется на деятельность страховых организаций в процессе реализации механизма прямого возмещения убытков.
Руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвело выплату страхового возмещения Истцу в размере 5 015 руб.
В соответствии с п.1.1. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА, прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу Потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО Страховщиком потерпевшего от имени Страховщика причинителя вреда.
Таким образом, Страховщик потерпевшего (ООО «Росгосстрах») выполнил от имени Страховщика причинителя вреда (ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») обязанность по урегулированию возникшего убытка.
Из содержания приведенных выше норм следует, что порядок прямого возмещения убытков не подразумевает замещения одного Страховщика другим, а лишь определяет возможность обращения Потерпевшего за получением возмещения либо к Страховщику, осуществившему страхование его гражданской ответственности, либо к Страховщику причинителя вреда.
Согласно основному принципу обязательственного права, закрепленному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
По вышеназванным обстоятельствам, обязанности Страховщика потерпевшего не носят самостоятельного характера и, будучи осуществляемыми им от имени Страховщика причинителя вреда, т.е. будучи вытекающими из договора, заключенного со страхователем-причинителем вреда, продолжают являться частью обязательств Страховщика, осуществившего страхование виновного лица.
Осуществляя прямое урегулирование убытка. Страховщик потерпевшего по своей сути выполняет посреднические функции, возложенные на него ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, но не становится носителем самой обязанности возмещения вреда, т.к. договор страхования, из которого вытекает эта обязанность заключен между Страхователем причинителем вреда и, соответственно. Страховщиком причинителя вреда.
Так, согласно положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданств ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из приведенной законодательной формулировки, обязанность возмещения вреда потерпевшим в пределах страховой суммы лежит именно на Страховщике причинителя вреда.
Кроме того, из положений Соглашения о прямом возмещении убытков следует, что Страховщик потерпевшего выплачивает страховое возмещение после предварительного согласования убытка со Страховщиком причинителя вреда: Страховщик причинителя вреда либо подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков (п.1.11. Соглашения), либо дает указание Страховщику потерпевшего отказать в урегулирования заявленного страхового события (п.1.12. Соглашения).
При указанных обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», считаем, что Суд пришел к ошибочному мнению, удовлетворив требования Истца, поскольку ООО «Росгосстрах» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
Таким образом, Суд не провел всесторонний анализ и оценку материалов данного дела, что привело к искаженным выводам и принятию необъективного решения.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 31 мая 2010г. отменить и принять новое решение по делу.
Истец Рыжков Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В адрес суда направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 800 руб. Также из возражений усматривается, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.89-90).
Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.87), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель третьего лица ООО «ГСКК» - Докшин С.А., действующий на основании доверенности от 14.12.2009г. (л.д.61), в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, полагал, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 31.05.2010г., а апелляционную жалобу ответчика необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что 21.01.2010 года в 18-30 часов на перекрестке ул.Орджоникидзе-Спартака в г.Новокузнецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33021, г\н ###, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ2 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н ###, под управлением водителя Рыжкова Н.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2010г. (л.д.5).
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-33021 ВОДИТЕЛЬ2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2010г. (л.д.6).
Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-33021 застрахована в ООО «ГСКК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ###); гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РГС» (полис ###).
В связи с наступлением страхового случая истец Рыжков Н.И., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратилась в «свою» страховую компанию ООО «РГС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
В связи с обращением истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, Рыжкову 10.02.2010г. была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 5015 рублей, что подтверждается платежным поручением № 590 (л.д.56).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Рыжков обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № 2502-3 от 25.02.2010г., составленному ООО «Оценка-Авто» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 12960 руб. (л.д.7-17).
Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Рыжковым Н.И. были доказаны основания заявленных требований, а именно, что стоимость восстановительного ремонта больше суммы, выплаченной ему ответчиком, что было подтверждено отчетом от 25.02.2010г., а также то, что истец обратилась в страховую компанию ООО «РГС» правомерно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2010г.
Доводы представителя ответчика ООО «РГС», изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком по данному делу должно выступать ООО «ГСКК», а ООО «РГС» является в данном случае только посредником, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца Рыжкова имеется право на обращение как страховую компанию, в которой застрахована его личная гражданская ответственность, так и в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
В данном случае, истец реализовал свое право, предусмотренное ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку произошедшее 21.01.2010г. ДТП отвечает требованиям, установленным ч.1 ст.14.1 данного закона.
Истцом заявление о выплате страхового возмещения было направлено непосредственно в ООО «РГС», который в силу прямого указания закона должен был определить размер страхового возмещения и произвести Ананич соответствующую выплату.
Ссылка представителя ответчика на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденного Президиумом РСА, суд не может принять во внимание, поскольку оно регламентирует отношения между страховыми компаниями и не должны затрагивать прав потерпевших, в данном случае истца, что и закреплено в ст.26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ВОДИТЕЛЬ2 правил дорожного движения, то отказ ответчика в выплате прямого возмещения, в данном случае, незаконен.
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 1500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., поскольку истцом данные расходы подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции были верно и в достаточной мере приведены доказательства по обоснованности требований истца в части обращения в страховую компанию ООО «РГС», взыскания страхового возмещения, а также судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 31.05.2010г. по делу по иску Рыжкова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца Рыжкова Н.И. о взыскании с ответчика расходов на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 800 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец Рыжков Н.И. понес расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0175 от 22.06.2010г. (л.д.88).
Суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 31.05.2010г. по делу по иску Рыжкова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Рыжкова Н.И. расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 800 рублей.
Определение вступает в силу с даты его вынесения – 05.07.2010г., может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Н.В. Маркова