Дело № 11-11/2011
мировой судья Хорошавцева С.Г.
РЕШЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 10 февраля 2011 г.
апелляционную жалобу Дрейлинг Э.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 30.11.2009 г. по делу по иску Ежелева В.В. к Дрейлинг Э.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ежелев В.В. обратился к мировому судье с иском к Дрейлинг Э.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивировал тем, что 18.05.2009 года, в 17:30 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дрейлинг Э.И., управлявшей транспортным средством Тойота Опа, гос. регистрационный знак ###, ВОДИТЕЛЬ, транспортное средство Тойота Спринтер, гос. регистрационный знак ###, Ежелева В.В. - транспортное средство Тойота Надя, гос. регистрационный знак ###. Инспектором ГИБДД установлено нарушение ПДД со стороны водителя Дрейлинг Э.И.
В соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию виновного - ООО «Росгосстрах-Сибирь». Специалист страховой компании в надлежащем порядке и в установленный срок организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиля, с учетом износа составила 60 510 рублей 55 коп.
Данное заключение эксперта истца не устроило, так как сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота была явно занижена. В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, истец самостоятельно организовал повторную экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «...», сумма материального ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составила согласно калькуляции эксперта 178 459 рублей 19 коп. В связи, с чем истец обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах-Сибирь», о взыскании ущерба в размере 93 649 рублей 09 коп - разницы между выплаченным страховым возмещением и актом независимого эксперта ООО «...».
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.
В связи с тем что, сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет 178 459, 19 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 178 459, 19 -120 000 = 58 459 руб. 19 коп. В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Автомобилем на праве собственности владеет Дрейлинг Э.И.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая тот факт, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, истец вынужден был заключить договор на аренду транспортного средства в период с 29 мая 2009 года по 05.06.2009 года с ООО «...». С момента ДТП до настоящего времени истцом понесены убытки в размере 7 350 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.
Просил взыскать с ответчика Дрейлинг Э.И. в свою пользу денежную сумму в размере 58 459 руб. 19 коп, разницу между выплаченным страховым возмещением и актом независимого эксперта ООО «...», оплаченную госпошлину в размере 1 049 руб. 12 коп., оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за аренду транспортного средства в сумме 7 350 рублей.
Заочным решением мирового судьи участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 30.11.2009 г. постановлено.
Исковые требования Ежелева В.В. удовлетворить.
Взыскать с Дрейлинг Э.И. в пользу Ежелева В.В. сумму в размере 58 459 руб. 19 коп, судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1049 руб. 12 коп., расходы по оплате за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за аренду транспортного средства в сумме 7 350 рублей, а всего 76 858 руб. 31 коп.
На указанное решение мирового судьи от 30.11.2009 г. ответчиком Дрейлинг Э.И. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение отменить либо изменить по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 31 августа 2009г. мировым судьей участка № 3 Центрального района г. Кемерово Суровой С.В., и.о.мирового судьи участка № 4 Центрального района г. Кемерово было вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Ежелева В.В. суммы страхового возмещения в размере 93 649 руб. - разницы между выплаченным страховым возмещением и актом независимого эксперта, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 472 руб.98 коп., судебные расходы по оплате за услуги представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг оценщика - 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 500 руб., а всего 108 122 руб. 07 коп. (№ дела 24-819/09).
Вызывает сомнение факт вынесения заочного решения мировым судьей участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 30.11.2009г. с учетом надлежащего извещения Дрейлинг Э.И. Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется или вручается под расписку вторичное извещение.
Как следует из обжалуемого определения заказные письма с уведомлениями, судебные повестки о дате рассмотрения дела на 11.11.2009г. направлялись в адрес ответчика 28.10.2009г., о дате рассмотрения дела на 30.11.2009г. направлялись в адрес ответчика 12.11.2009г. Поскольку, как в первом, так и во втором случае от момента направления заказных писем с судебными повестками (28.10.2009г. и 12.11.2009г.) до даты рассмотрения дела и вынесения заочного решения (11.11.2009г. и соответственно 30.11.2009г.) прошло около двух недель. Хотя согласно вышеуказанным Правилам почтовые отправления хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. То есть, на момент вынесения заочного решения от 30.11.2009г. заказные письма с повестками (если они существовали на тот момент и не были изготовлены позже) не могли вернуться в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении и соответственно заочное решение было вынесено без учета данных о надлежащем извещении ответчика, что подтверждает его незаконность, и соответственно обоснованность заявления о его отмене.
Кроме того, ответчик ни первичных, ни вторичных извещений о поступлении в почтовое отделение № 25 по месту ее жительства заказных писем с уведомлением от мирового судьи участка № 5 Центрального района г. Кемерово о времени и месте рассмотрения вышеуказанного спора между Ежелевым В.В. и Дрейлинг Э.И. не получала, работник почтового отделения не приходил по месту ее регистрации и фактического проживания и не вручал вторичное извещение о получении заказных писем в почтовом отделении в период времени с 28.10.2009г. по 11.11.2009г. и с 12.11.2009г. по 30.11.2009г., несмотря на то, что у ответчика всегда в квартире в дневное время кто-нибудь находится и почтовая корреспонденция из почтового ящика ею забирается и читается. Соответственно, ответчик не злоупотребляла своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ на участие в судебном заседании и другими правами, предоставленными гражданско-процессуальным законом ответчику.
Не состоятельны выводы мирового судьи о надлежащем извещении ответчика, наличии в деле вернувшихся в суд заказных писем с уведомлениями с истекшим сроком хранения, т.к. они не основаны ни на гражданско-процессуальном законе (ст. 113 ГПК РФ (дословно) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (дословно) в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копии искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113,114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. То есть, указаний на то, что надлежащим извещением лиц, участвующих в деле является вернувшиеся в суд отправленные заказными письмами с уведомлениями повестки с истекшим сроком хранения нет.
При вынесении заочного решения суд неправильно истолковал ст.ст. 6, 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Гражданского кодекса РФ (понятие реального ущерба).
Не оспаривая своей виновности в совершении ДТП 18.05.2009г., а соответственно и применение к данным правоотношениям правил, закрепленных в статьях 1064, 1072, 1079, 931, пункта 1 ст. 935 ГК РФ, ст. 1 и 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласна с суждением суда о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 178 459,19 - 120000 = 58459 руб. 19 коп., где 178 459,19 руб. - сумма материального ущерба поврежденного автомобиля Ежелева В.В. с учетом износа согласно самостоятельно организованной Ежелевым В.В. повторной экспертизы; 120000 рублей - страховая сумма, в пределах которой в соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.
Не согласна с суммой материального ущерба поврежденного автомобиля Ежелева В.В. в размере 178 459, 19 руб. согласно самостоятельно организованной им повторной экспертизы и полагает, что она чрезмерно завышена. Если провести сравнительный анализ двух экспертиз, одна из которых была проведена по инициативе страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь» (где сумма восстановительного ремонта поврежденного вследствие ДТП автомобиля Ежелева В.В. с учетом износа составила 60 510 рублей 55 коп., при составлении акта осмотра транспортного средства, на основании которого в дальнейшем была проведена экспертиза, он присутствовал и был согласен с перечнем повреждений своего автомобиля, и второй, самостоятельно организованной Ежелевым В.В., в проведении которой ни Дрейлинг Э.И., ни представитель страховой компании не участвовали, можно сделать вывод о том, что перечень деталей, характер и объем, величина износа автомобиля очень отличаются друг от друга, что привело к вынесению незаконных решений (решения Мирового судьи участка № 3 Центрального района г. Кемерово Суровой С.В., и.о. мирового судьи участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 31.08.2009 г. и по иску Ежелева В.В. к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страхового возмещения в размере 93 649 руб. 09 коп. - разницы между выплаченным страховым возмещением (60 510 руб.55 коп.) и актом самостоятельно организованной Ежелевым В.В. независимой экспертизы (178 459 руб. 19 коп.) и соответственно и последующего заочного решения от 30.11.2009г., которое обжалуется).
Кроме того, не согласна с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред в конкретном случае должна составлять 120 000 рублей, поскольку вред был причинен имуществу не одного потерпевшего, а двух - Ежелева В.В. и ВОДИТЕЛЬ Следовательно, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу, должна составлять 160 000 рублей, а не 120 000 рублей, как это указано в решении. Полагает, суд неправильно истолковал норму ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», неправильно применив нормы материального права.
Кроме того, при вынесении заочного решения от 30.11.2009 г. суд не учел, что предыдущим решении мирового судьи участка № 3 от 31.08.2009 г. в пользу Ежелева В.В. со страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь» уже было взыскано 93 649 руб. 09 коп. с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 60 510 руб.55 коп. Соответственно, даже если не оспаривать сумму материального ущерба поврежденного автомобиля Ежелева В.В. в размере 178 459, 19 руб. (хотя ответчик с ней не согласна), вся сумма причиненного реального материального ущерба уже была взыскана предыдущим решением. Следовательно, обжалуемым решением в пользу Ежелева В.В. могли быть взысканы только расходы за аренду транспортного средства в сумме 7 350 руб. (данные требования не предъявлялись истцом к страховой компании и не учитывались при вынесении решения от 31.08.2009г.). Тем самым суд неправильно истолковал норму ст. 15 ГК РФ (понятие убытков в виде реального ущерба), неправильно применив нормы материального права.
В связи с тем, что сумма, взысканная с Дрейлинг Э.И. в пользу Ежелева В.В. превышает сумму причиненного ответчиком реального материального ущерба, соответственно сумма госпошлины в размере 1 049 руб. 12 коп. также неправомерно взыскана с Дрейлинг Э.И. С учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Соответственно государственная пошлина в данном случае может быть взыскана только 400 рублей.
Кроме того, ответчик не согласна с взысканием с нее размера оплаты услуг представителя истца. Несмотря на то, что суд с учетом сложности дела, объемом оказываемых услуг, количества судебных заседаний (2 судебных заседания - 11.11.2009г. и 30.11.2009г.) снизил размер оплаты услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000, полагает, что данное снижение недостаточно. Исходя из принципов разумности с учетом тех оснований, которые привел в решении суд, размер оплаты услуг представителя истца может быть не более 5 000 рублей.
Просит отменить либо изменить заочное решение мирового судьи участка № 5 Центрального района г. Кемерово Хорошавцевой С.Г. от 30.11.2009 г. о взыскании с Дрейлинг Э.И. в пользу Ежелева В.В. в возмещение причиненного материального ущерба суммы в размере 76 858 руб. 31 коп. (58 459, 19 коп - разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховым возмещением и актом независимого эксперта ООО «...», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 049 руб. 12 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за аренду транспортного средства в сумме 7 350 руб.) в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание истец Ежелев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Его представитель Черкаева А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не поддержала.
Ответчик Дрейлинг Э.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Ее представитель Борисова Н.Г., действующая на основании ордера адвоката, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 30.11.2009 г. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 указанной статьи).
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 18.05.2009 года, в 17:30 час. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дрейлинг Э.И., управлявшей транспортным средством Тойота Опа, гос. регистрационный знак ###, ВОДИТЕЛЬ, управлявшего транспортным средством Тойота Спринтер гос. регистрационный знак ###, Ежелева В.В. управлявшего транспортным средством Тойота Надя гос. регистрационный знак ###, что подтверждается справкой о ДТП.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2009 г., причиной ДТП явилось нарушение Дрейлинг Э.И. п. 10.1 ПДД, а именно: управляя автомобилем Тойота Опа, ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвела наезд на стоявшие автомобили Тойота Спринтер, ### (водитель – ВОДИТЕЛЬ,) и Тойота Надиа, ### (водитель Ежелев В.В.), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В результате ДТП, автомобили, в том числе автомобиль Ежелева В.В., получили механические повреждения.
В соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ежелев В.В. обратился в страховую компанию ответчика - ООО «Росгосстрах-Сибирь», страховщик организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиля, с учетом износа сумма составила 60 510 руб., 55 коп.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно организовал повторную экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «...», сумма материального ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составила 178 459 руб. 19 коп. (л.д. 5-26). В связи с чем, истец обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах-Сибирь», о взыскании ущерба в размере 93 649 руб. 09 коп. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и актом независимого эксперта проведенной экспертом ООО «...».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом ссылки ответчика на достоверность экспертного заключения (калькуляцию) ### по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «...», суд считает необоснованными, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово, исковые требования Ежелева В.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме (л.д. 33-36).
Решением постановлено.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ежелева В.В. сумму в размере 93649,09 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2472, 98 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оценке ущерба 1500 руб., а всего 108122,07 руб.
Решение вступило в законную силу 11.09.2009 г., взысканная сумма выплачена Ежелеву В.В., что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.
При данных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в виде разницы между размером ущерба, причиненного автомобилю, и суммой страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18459,19 руб., поскольку в связи с тем, что в ДТП участвовало три транспортных средства, и имеется двое потерпевших (ВОДИТЕЛЬ, Ежелев В.В.), то в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.
Принимая во внимание положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в сумме, превышающей размер страхового возмещения (160000 руб.), в размере 18459, 19 руб. (178459, 19 руб. – 160000 руб.).
Поскольку автомобиль истца имел серьезные повреждения, он вынужден был арендовать автомобиль в период с 29 мая 2009 года по 05.06.2009 года у ООО «###», в связи с чем им были понесены убытки в размере 7 350 рублей (согласно квитанции ###). Таким образом, мировым судьей с учетом ст. 15 ГК РФ правильно сделан вывод о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, в сумме 10 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в сумме 874,28 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Дрейлинг Э.И. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 30.11.2009 г. по делу по иску Ежелева В.В. к Дрейлинг Э.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП изменить.
Требования Ежелева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Дрейлинг Э.И. в пользу Ежелева В.В. ущерб в сумме 18459, 19 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 874, 28 руб., расходы на аренду ТС – 7350 руб., а всего 36683, 47 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения 10.02.2011 г., может быть обжаловано в надзорном порядке в Кемеровский областной суд в течение полугода.
Судья: М.К. Курилов