Дело № 11-5/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
Центральный районный суд г.Кемерово
В составе судьи Трубиной И.Н.
При секретаре Скребковой А.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
15 февраля 2011 года
частную жалобу Чалова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 20.08.2010г. об отказе в принятии к производству искового заявления Чалова А.В. о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чалов А.В. обратился к мировому судье с иском к Администрации г.Кемерово и просит взыскать с ответчика в пользу истца: Расходы за юр. обслуживание по договорам №№ 47 и 27 - 31500 руб., транспортные расходы представителя - 18200 руб., оплату за доверенность - 700 руб., расходы по госпошлине 480 руб.
Мотивирует следующим: 29.10.2009г. администрация города Кемерово подала в Рудничный районный суд исковое заявление о выселении его и членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по .... Впоследствии, 13.01.2010г. администрация города изменила исковое заявление и предложила жильё по .... Однако, 17.02.2010г. администрация города вновь изменила исковое заявление и предложила жилое помещение по ....
16.03.2010г. Рудничный районный суд г. Кемерово отказал администрации города в исковых требованиях о выселении его из жилого помещения по ... Жалоба администрации города на решение Рудничного районного суда Кемеровским областным судом 28.05.2010г. оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города вступило в законную силу 28.05.2010г.
Для защиты от необоснованных исковых требований администрации города он вынужден был обратиться к помощи юриста, который защищал его интересы в судебных органах двух инстанций. Для участия в судебных заседаниях его представителю пришлось приезжать для этого в Кемерово. Для ведения настоящего дела по взысканию, понесённых им расходов, ему вновь пришлось обратиться к юристу и оплатить его услуги, и все эти расходы подлежат взысканию с ответчика.
Определением от 20 августа 2010 г. мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово, рассмотрев исковое заявление Чалова Д.А. к администрации г.Кемерово о взыскании судебных расходов постановил:
Чалову Д.А. отказано в принятии искового заявления. Разъяснено истцу, что он вправе подать ходатайство в Рудничный районный суд, т.е. в суд вынесший решение, о распределении судебных расходов, указав, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен судебным определением в порядке ст. 104 ГПК РФ, которое может быть обжаловано подачей частной жалобы, что данное исковое заявление не может быть принято к производству мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово, т.к. порядок взыскания судебных расходов определен нормами процессуального законодательства, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов в порядке искового производства как самостоятельное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 04.10.2010г. исправлена описка в определении от 20.08.2010г. в части указания на имя и отчество истца, указано считать правильным указание имени и отчества истца Чалов А.В. (л.д.26).
Истец Чалов А.В..не согласился с определением мирового судьи от 20.08.10г. и подал частную жалобу на определение от 20.08.2010г.
Указывает, что своё определение о возврате иска суд мотивирует требованиями ст. 201 ГПК РФ, которая предусматривает рассмотрение вопроса о судебных расходах вынесением дополнительного решения. Считает, что вышеуказанное определение вынесено необоснованно, незаконно, и противоречит действительности и требованиям закона по следующим основаниям:
Это положение действительно лишь в том случае, если требование о возмещении этих расходов заявляется при рассмотрении дела по существу. Однако это положение закона не является исключительным требованием. Истец вправе отложить требование о возмещении судебных расходов, в том числе и оплату услуг представителя, на более поздний срок по окончании рассмотрения дела по существу. Истец не связан сроком предъявления этих требований, он вправе в спокойной обстановке по окончании процесса обдумать и принять решение о возмещении расходов со всех ответчиков или части их, что и было совершенно в данном конкретном случае.
Кроме того, мировым судьёй не учтено, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов возможно как по нормам ГПК РФ, так и по нормам ГК РФ. Способ защиты своих прав принадлежит гражданину, но и тот и другой способ защиты подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по нормам ст.ст. 23 и 28 ГПК РФ, по месту нахождения юридического или физического лица.
Просит суд Определение мирового судьи с/у № 1 Центрального района г. Кемерово Г. от 20.08.2010г. об отказе в принятии к производству искового заявления Чалова А.В. о возмещении судебных расходов отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе судей.
В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы в апелляционной инстанции Чалов А.В. не явился, подал письменное заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
Представитель Чалова А.В. Мирецкий А.М., действующий на основании нотариальной доверенности от 04.12.09г., доводы частной жалобы поддержал.
Суд, рассмотрев частную жалобу и материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что определение мирового судьи от 20.08.2010г. должно быть оставлено без изменения, частная апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной частной жалобы вправе, в частности,: оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Как видно из искового заявления истец предъявил требование к ответчику о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении конкретного гражданского дела по искового заявления администрации г.Кемерово к Чалову А.В. о выселении его и членов его семьи из жилого помещения по ... с предоставлением другого жилого помещения по ..., которое было рассмотрено в Рудничном районном суде г.Кемерово (л.д.8-11).
В данном случае, отказывая истцу в принятии указанного искового заявления, мировой судья обоснованно сослался на ст.ст. 88, 98, 104, п.1, ст. 104 ГПК РФ в рамках того же гражданского дела.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом не обязательно в том размере, который предъявлен истцом, а в разумных пределах, которые суд определяет исходя из конкретных обстоятельств того дела, по которому эти расходы понесены. Если же руководствоваться нормами статей 1069, 1071 ГК РФ, на которые ссылается истец, то возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в полном размере.
Также, транспортные расходы – это, согласно ст. 94 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, проверить необходимость и действительность таких расходов возможно в рамках того дела, при рассмотрении которого эти расходы были понесены.
Расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, это другие расходы, которые могут быть признаны судом необходимыми расходами также по конкретному делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обосновано отказал в принятии указанного искового заявления, так как заявление о взыскании судебных расходов по конкретному делу рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 20.08.2010г. об отказе в принятии к производству искового заявления Чалова А.В. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Чалова А.В. – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: