Дело № 11-9/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
17 января 2011 года
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центральное» на мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово от 21.09.2010 года по делу по иску Денисова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центральное» о взыскании суммы аванса по договору, и встречным требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центральное» к Денисову В.В. о взыскании неуплаченной суммы денежного вознаграждения,
У С Т А Н О В И Л:
Денисов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Центральное» о взыскании суммы аванса по договору поручения от 25.01.2010г. в размере 20000 рублей, а также о признании договора расторгнутым и взыскании расходов по уплате госпошлины.
Свои требования мотивировал тем, что между Денисовым В.В. и ООО «Агентство недвижимости Центральное» был заключен договор поручения от 25 января 2010 г., согласно которому ООО «Агентство недвижимости центральное» обязалось оказать посреднические услуги (переговоры, осмотры, показы, подборы варианта) нежилого помещения № 320, находящегося по адресу: ... а доверитель обязался уплатить поверенному за исполнение поручения вознаграждение в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. При заключении договора Доверитель передал Поверенному аванс в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.
Однако, в нарушение условий настоящего договора, никаких посреднических услуг Поверенным оказано не было, акты сдачи-приемки оказанных услуг не составлялись, отчеты поверенного не сдавались. Исходя из этого, Истец делает вывод о том, что ООО «Агентство недвижимости Центральное» не выполняло своих обязательств по договору поручения от 25 января 2010 г.
15 марта 2010 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой уведомлял последнего о расторжении договора поручения и требовал вернуть уплаченные авансом 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В ответе на претензию Ответчик не согласился с требованиями истца и отказался возвращать аванс.
Поскольку Поверенным никаких услуг с момента заключения договора не было оказано, следовательно, никаких расходов, подлежащих возмещению со стороны заказчика, Поверенным не производилось. Поверенный вообще не выполнял своих обязанностей по договору поручения от 25 января 2010 г., следовательно, он не имеет права на вознаграждение со стороны Доверителя.
Денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные в качестве аванса поверенному, являются займом.
ООО «Агентство недвижимости «Центральное» обратилось со встречными требованиями к Денисову В.В. о взыскании с последнего 20000 рублей в качестве неоплаченной суммы вознаграждения по договору поручения, расходов по уплате госпошлины 800 рублей. Требования мотивированы тем, что между Денисовым В.В. (Доверитель) и ООО «Агентство Недвижимости Центральное» (Поверенный) был заключен договор поручения от 25 января 2010 года, согласно которому, Поверенный обязался оказать посреднические услуги в отношении нежилого помещения ###, находящегося по адресу: ..., ... а Доверитель обязался уплатить Поверенному за исполнение поручения вознаграждение в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. При заключении договора Доверитель передал Поверенному аванс в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Стороны хотели либо заключить договор купли-продажи в отношении указанного нежилого помещения (в случае получения кредита от банка), либо заключить в отношении него долгосрочный договор аренды. Договор аренды был заключен между А. и Денисовым, действовавшим от имени гражданина Г., при непосредственном участии Агентства в его подготовке и заключении. К тому же деньги по указанному договору были переданы в офисе Агентства, передача была удостоверена сотрудниками Агентства.
Стороны с силу своей импульсивности не могли самостоятельно договориться об условиях договора, который собирались заключить. К тому же, взаимоотношения между сторонами были достаточно специфичны и их регулирование требовали профессиональной помощи, что и было предоставлено Поверенным.
Агентство фактически оказывало посреднические услуги Денисову до заключения договора поручения 25.01.2010 года на основании устной договоренности. 25 же января был составлен письменный договор между Доверителем и Поверенным и были переданы 20 000 (двадцать тысяч) Доверителем Поверенному в качестве аванса в счет предоставления Агентством посреднических услуг в полном объеме и одновременно эта сумма выступала платой за уже оказанные услуги, что было устно согласовано с Доверителем при подписании договора. После заключения указанного договора Поверенный продолжал оказывать посреднические услуги вплоть до заявления Доверителя о расторжении договора.
Однако после указанного заявления Доверителя между ним и гражданином Г. был заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения ..., находящегося по адресу: ..., .... Это подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как указывалось ранее, стороны данного договора не имели возможности самостоятельно договориться о его условиях и заключении, для чего и обратились в Агентство за помощью. Агентством проводились переговоры между А. и Денисовым, действующим от имени гражданина Г., по поводу условий договора купли-продажи, а также Агентство предоставляло необходимую информацию об условиях и порядке заключения кредитного договора, необходимого для покупки указанного нежилого помещения. Агентство является партнером банка ВТБ24, в котором был предоставлен кредит гражданину Г. на покупку этого нежилого помещения. Изначально информация о предоставлении такого кредита была сообщена риэлтором Агентства и она же организовала встречу представителя указанного лица с работниками банка по этому вопросу.
Таким образом, Агентство считает, что оказало посреднические услуги в отношении нежилого помещения ###, находящегося по адресу: ..., ... в полном объеме, т.е. между А. и Денисовым, действующим от имени гражданина Г., был заключен договор аренды указанного нежилого помещения (при непосредственном участии Агентства), а в дальнейшем при помощи Агентства между указанными лицами был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Таким образом, указанные лица, и в частности гражданин Денисов, при участии Агентства достигли желаемого результата, связанного с переходом прав на нежилое помещение.
Договором поручения предусмотрена выплата вознаграждения за оказанные услуги в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. При заключении договора от 25.01.2010 года в качестве аванса было передано 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Таким образом, Денисову необходимо уплатить Поверенному 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оставшейся неуплаченной части вознаграждения.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 21.09.2010 года исковые требования Денисова В.В. были удовлетворены, встречные требования ООО «Агентство недвижимости «Центральное» оставлены без удовлетворения. Решением постановлено: «Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Центральное» в пользу Денисова В.В. аванса в сумме 20000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требования ООО «Агентство недвижимости «Центральное» к Денисову В.В. — отказать».
Представителем ООО «Агентство недвижимости «Центральное» на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика – истца просит отменить решение мирового судьи от 21.09.2010г. и принять новое решение, отказав в полном объеме Денисову В.В. и удовлетворить встречные требования ООО «Агентство недвижимости «Центральное», указывая при этом, что считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
При постановлении решения нарушена ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В решении мировой судья не разрешил спор по требованию Денисова В.В. о признании договора поручения, заключенного 25.01.2010 года, расторгнутым. Резолютивная часть решения не содержит вывод суда об отказе в части указанных требований Денисову В.В. или об удовлетворении этих требований.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ мировой судья должен был привлечь в качестве третьего лица Г., так как истец Денисов В.В. пояснял в суде, что действовал от его имени.
Между Денисовым В.В. и ООО «Агентство Недвижимости Центральное», в лице директора Б. был 25.01.2010 года заключен договор поручения. Согласно договору ООО «Агентство Недвижимости Центральное» обязано было провести переговоры, осмотры, показы, подборы варианта в отношении объекта недвижимости нежилого помещения по адресу: ...
Заявляя свои требования, истец не оспаривал факт заключения договора поручения. Суд же по своей инициативе сделал вывод, что фактически был заключен договор на оказание услуг, указав в решении «о заключении договора на оказание услуг между истцом и ответчиком свидетельствует договор поручения». И далее в решении суд делает вывод, что заключение договора поручения с Денисовым В.В. вообще не имело смысла, так как Денисов В.В. не являлся покупателем недвижимости, действовал по доверенности, однако это в договоре никак не отражено. Но ведь договор подписан Денисовым В.В. и именно он вносил деньги, и хотел, что бы ему как доверителю по договору поручения поверенным были совершены определенные юридические действия. Ведь по существу, договор поручения есть договор о представительстве одного лица от имени другого. Субъектами договора поручения могут быть юридические лица. Следовательно, ООО «Агентство Недвижимости Центральное» представляла интересы Денисова В.В., у которого были свои отношения с Г.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение. Так как Поверенным по договору является ООО «Агентство Недвижимости Центральное», то все его работники могли выполнять поручения связанные с исполнением этого договора.
Если же согласиться с тем, что Денисов В.В. не мог заключать договор поручения, а стороной по договору должен был быть Г., так как Денисов В.В. действовал по доверенности в его интересах, то Денисов В.В. не может заявлять требования о возврате вознаграждения в размере 20 000 рублей.
В п. 1.2. Договора поручения доверитель обязуется уплатить поверенному за исполнения поручения вознаграждение в сумме 40 000 рублей. Денисовым В.В. при подписании договора было внесено часть вознаграждения в размере 20 000 рублей.
Считает, что в судебном заседании было доказано, что только при появлении ООО «Агентство Недвижимости Центральное», которое представляла интересы Денисова В.В. при переговорах с собственником нежилого помещения А. достигли окончательного результата, заключения договора аренды. А. пояснил в суде, что ООО «Агентство Недвижимости Центральное» высылали ему по Интернету типовые договоры и расписки в получении денег. То, что ему это было не нужно, не имеет значения для дела. Свидетели поясняли в суде, что были организованы встречи в офисе Агентства между Денисовым В.В. и А. для регулирования спорных вопросов. В договоре поручения указано только то, что поверенный должен проводить переговоры, осмотры, показы и подбирать варианты. Денисов В.В. понимал объем работы, которую должен был выполнить поверенный за определенное вознаграждение. ООО «Агентство Недвижимости Центральное» исполнила взятые на себя обязательства по договору поручения.
Считает, что требования Денисова В.В. о признании договора поручения, заключенного 25.01.2010 года, расторгнутым являются необоснованными. Особенностью договора поручения является возможность его прекращения любой из сторон в одностороннем порядке. Это объясняется лично доверительным характером отношений по данному договору.
Считает, что, так как в договоре поручения не был определен срок, то договор прекратил свое действие в момент исполнения поручения, когда был исполнен п. 1.1. Договора. Таким образом, раз доверитель не отменил поручение в срок его действия, значит, должен вернуть оставшиеся 20 000 рублей вознаграждения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец-ответчик Денисов В.В. и его представитель Робакидзе А.Ю., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика-истца ООО «Агентство недвижимости «Центральное», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения истца-ответчика и его представителя, а также положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Агентство недвижимости «Центральное».
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя ООО «Агентство недвижимости «Центральное» не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки между гражданами и юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).
В соответствии с ст. 420 и 421 ГК РФ Договором признается соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ст. 431 ГК РФ судом при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений. Если невозможно определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.
Судом установлено, что 25 января 2010 г. между Денисовым В.В. (Доверитель) и ООО «Агентство недвижимости Центральное» (Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого ООО «Агентство недвижимости «Центральное» обязалось оказать посреднические услуги (переговоры, осмотры, показы, подборы варианта) нежилого помещения ###, находящегося по адресу: ... а доверитель обязался уплатить поверенному за исполнение поручения вознаграждение в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. При заключении договора Доверитель передал Поверенному аванс в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Данные обстоятельства при рассмотрении сторонами не оспаривались. Как следует из их пояснений, в связи с тем, что помещение изначально уже было подобрано и осмотрено, целью заключения договора являлось проведение и оформление сделки купли-продажи нежилого помещения ### по адресу: ..., а также ее регистрация.
Из письменных материалов дела следует, что в качестве доказательств исполнения ООО «Агентство недвижимости «Центральное» обязательств по договору поручения ответчиком – истцом представлены распечатки разговоров, а также выписка из ЕГРП в отношении нежилого помещения ### по адресу: : ...
Согласно встречному исковому заявлению ООО «Агентство недвижимости «Центральное» во исполнение договора поручения Поверенным были выполнены следующие действия. Прежде всего, сотрудниками Агентства при личном участии директора Агентства велись переговоры между А. и Денисовым, действовавшим на основании доверенности от гр-на Г.. Переговоры прямо названы в числе посреднических услуг, оказываемых Поверенным по договору поручения от 25.01.2010 года. Переговоры проводились в офисе Агентства. Вместе с тем, риэлтор Агентства В. и директор Агентства Б. проводили консультации относительно хода выполнения поручения по телефону, что подтверждается соответствующими распечатками телефонных звонков. Риэлтор Агентства для того, чтобы предоставить ответчику информацию о получении кредита на наиболее подходящих для них условиях консультировалась с банками (ВТБ24 и Альфа-банк) и договаривалась о встрече сторон с представителями банка. Услуги предоставлялись в удобное для сторон время, в том числе после окончания рабочего дня - в частности В. проводила консультацию сторон в офисе агентства после окончания рабочего дня.
Доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Агентство недвижимости «Центральное» каких – либо иных действий по исполнению договора, суду не представлено.
Как обоснованно указано мировым судьей, оформление договора купли-продажи (аренды) предполагает не только телефонные переговоры, но и выполнение определенной работы, сбор документов, оформление проектов договора и т.д.
Как установлено судом, ООО «Агентство недвижимости «Центральное» проводили только переговоры в основном по телефону с женой ответчика и до заключения договора поручения, организовало 3 встречи, при которых были переданы денежные средства в счет договора аренды.
Документы на помещения, необходимые для сделки, готовились сторонами самостоятельно, кредит оформлялся без помощи агентства, условия договора аренды были предложены арендодателем и в последующем договор купли-продажи был заключен фактически между другими лицами: Г. и А., и без участия Агентства.
Не имеет значение для дела и получение ответчиком выписки из единого государственного реестра, поскольку данная выписка действительно всего одни сутки. Выписка из ЕГРП, полученная ответчиком 25.01.2010 года, не могла быть использована не при заключении договора аренды, не при заключении договора купли-продажи.
Поскольку условия договора ООО «Агентство недвижимости «Центральное» на оказание посреднических услуг по приобретении объекта недвижимости не выполнены, аванс, внесенный в счет исполнения договора, должен быть возвращен Денисову. Соответственно при установленных обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «Агентство недвижимости «Центральное» о взыскании с Денисова 20000 рублей в счет оплаты договора поручения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом Денисовым В.В. представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части возмещения судебных расходов суд приходит к выводу, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом-ответчиком Денисовым заявлены требования о взыскании с ответчика-истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей.
Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает сумму на оплату услуг представителя и на оформление доверенности в размере 10 000 рублей, разумной ко взысканию.
Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено новых допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 21 сентября 2010 года по делу по иску Денисова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центральное» о взыскании суммы аванса по договору, и встречным требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центральное» к Денисову В.В. о взыскании неуплаченной суммы денежного вознаграждения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центральное» на указанное решение оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу 17 января 2011 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья Н.А. Савинцева