Дело № 11-41/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
16 февраля 2011 года
дело по апелляционной жалобе Трегуб М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 28.10.2010г. по делу по иску Медведевой О.Е. к ОАО СО «ЖАСО», ОАО «СГ «Региональный альянс» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ОАО СО «ЖАСО», ОАО «СГ «Региональный альянс» о взыскании страховой выплаты возмещения. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово дело передано по подсудности в виду замены ненадлежащего ответчика ЗАО «ЖАСО-М» на ОАО СО «ЖАСО». Свои требования истец мотивирует тем, что 31.12.2009 года на ул. Сибиряков-Гвардейцев, 316 г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Митцубиси Галант ###, под управлением Гобрусевич И.И., Тойота Виста гос.номер ###, под управлением Трегуб М.И., Мазда Демио ###, под управлением ее управлением. Считает, что ДТП произошло по причине нарушения Трегуб М.И. п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, а также нарушения Гобрусевич И.И. п. 1.3 правил дорожного движения, которое выразилось в выезде на сторону встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
Вследствие произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред.
Согласно заключения № 13-04-5/10 об определении стоимости ущерба транспортного средства от 19.04.10г., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 25727 руб. Риск гражданской ответственности Гобрусевич И. И. застрахован в страховой компании «Жасо» (страховой полис ВВВ ###), риск гражданской ответственности Трегуб М.И. застрахован в страховой компании «Коместра» ( страховой полис ###).
Просит взыскать солидарно с ответчиков страховой компании «Жасо», страховой компании «Коместра» в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 25 727 руб., а также судебные расходы по оплате за услуги оценщика в размере 2500 руб, представительские расходы в размере 1500 руб., сумму, уплаченной госпошлины в размере 991,81 руб.
Определением мирового судьи произведена замена ненадлежащего ответчика СК «Коместра» на надлежащего ОАО СГ «Региональный Альянс».
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 28.10.2010г. постановлено:
«Требования Медведевой О.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ «Региональный альянс» в пользу Медведевой О.Е. страховую выплату в размере 12 863,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 250 рублей, судебные расходы в размере 1 245,90 рублей, а всего 15 359 рублей 40 копеек.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Медведевой О.Е. страховую выплату в размере 12 863,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 250 рублей, судебные расходы в размере 1 245,90 рублей, а всего 15 359 рублей 40 копеек.
В остальной части иска отказать».
3-им лицом Трегуб М.И. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи участка № 4 Центрального района г.Кемерово, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Медведевой О.Е.
Считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального нрава, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, по мнению апеллянта, судом допущены нарушения норм материального права, а именно суд неправильно истолковал закон (ст. 1080 и ч. 2 ст. 1081 ГК РФ). Судом нарушены нормы процессуального права.
Так, суд в решении приходит к выводу о наличии в её действиях признаков нарушения п.8.1.. 13.9 ПДД на основании заключения специалиста сотрудника УГИБДД ГУВД по КО А. Однако, ГПК РФ не предусматривает такого доказательства как «заключение специалиста».
Суд, основывая свой вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Трегуб М.И. и ДТП, при этом ссылаясь на заключение специалиста А., фактически придал его заключению заранее установленную силу.
Из показаний А. (протокол судебного заседания от 28.10.2010 г.) не следует мотивов, по которым он приходит именно к такому заключению.
Кроме этого, вопросы о наличии причинно-следственной связи между действиями Трегуб М.И. и ДТП, о наличии в действиях водителей нарушений ПДД, являются вопросами, требующими специальных научных (технических) познаний и могут быть объективно разрешены только при проведении судебной экспертизы.
Суд по своей инициативе экспертизу не назначил, ограничившись заключением специалиста А. и показаниями сторон и свидетелей.
Суд не указал, в какой именно области А. является специалистом. Согласно представленной в материалах дела доверенности А. является юрисконсультом отделения правового обеспечения ГИБДД ГУВД по Кемеровской области.
Таким образом, считает, что судом нарушены положения ст. 55, 60, 67, 188 ГПК РФ.
Вопрос о наличии у Гобрусевич И.И. технической возможности избежать столкновения (или отсутствия таковой) судом вообще не исследовался, достоверно не установлена скорость движения т/с (оценена по показаниям сторон и свидетелей). То есть, обстоятельства дела были выяснены неправильно и не в полном объёме, в нарушении ст. 67, 79 ГПК РФ.
Суд, в решении приходит к выводу, что ширина проезжей части на перекрёстке ул. Телецентр и ул. С. Гвардейцев составляет 7,8 метров. При этом суд ссылается на материалы административного дела, схему ДТП.
Однако, на схеме ДТП и в административном материале ширина проезжей части вообще не указана. Следовательно, данный вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.
Судом сделан вывод о том, что тот факт, что Трегуб М.И. поворачивала направо одновременно с автомобилем Шевролет, не имеет правового значения для правильного разрешения требований истца (лист решения по делу 2-1204/2010-4 от 03.11.10г.), поскольку манёвр поворота направо должен быть безопасен и не создавать помех для других участников движения. Однако именно наличие автомобиля Шевролет, осуществлявшего поворот направо, создало для Трегуб М.И. возможность безопасного поворота направо. Факт наличия автомобиля Шевролет подтверждается показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, а также третьим лицом Гобрусевич (протокол судебного заседания по делу № 2-1204/2010-4 от 29 сентября 2010 г.). Из материалов дела следует, что из-за высоких сугробов обзор был затруднён, поэтому в том случае, если бы автомобиль Шевролет уже завершил манёвр поворота, Гобрусевич его не увидела бы. Свидетель Селютин (протокол судебного заседания по делу № 2-1204/2010-4 от 28.10.10., лист № 2) говорит о том, что «может, я и не заметил автомобиль Шевролет». Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 говорит о том, что рулевое колесо в его автомобиле находится слева (решение по делу № 2-1204/2010-4, лист решения № 5). Учитывая, что перед ним двигался автомобиль Мицубиси Талант, заднее стекло которого было затонировано, он мог и не заметить Шевролет, которая осуществляла манёвр поворота направо. Согласно схеме ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, стрелка, обозначающая направление движения автомобиля Мицубиси Талант, отклоняется влево задолго до подъезда к перекрёстку, что противоречит показаниям Гобрусевич о том, что «я не стала поворачивать на ул. Телецентр, мне не надо было направо». Факт отклонения от прямой траектории движения автомобиля Мицубиси на значительном расстоянии от перекрёстка говорит о том, что водитель автомобиля Мицубиси увидел препятствие и пытался его объехать. Из этого следует, что Шевролет был, Трегуб М.И. ему не мешала и осуществление им манёвра поворота направо создавало ей безопасные условия для манёвра поворота направо. Трегуб М.И. двигалась по своей полосе и никому не мешала. Считает, что нарушения п. 8.1 11ДД РФ в её действиях нет.
Суд признал её виновной в нарушении п. 13.9 ПДД, который предусматривает правила проезда перекрёстков неравнозначных дорог.
Однако, дорожных знаков с обозначением главной и второстепенной дорог на данном перекрёстке нет, что подтверждается схемой ДТП, её показаниями и свидетелем Селютиным (протокол судебного заседания по делу № 2-1204/2010-4 от 28.10.10., лист № 2). На дорогах по ул. Телецентр и ул. С. Гвардейцев были заснеженные обочины, колеи, на обочинах сугробы, что сужало ширину проезжей части (подтверждается показаниями свидетелей и третьих лиц).
Таким образом, суд не указал, на основании каких доказательств он приходит к выводу о том, что Трегуб М.И. нарушила п. 13.9 ПДД. В данной части решение суда не мотивировано и не обосновано.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Медведева О.Е. требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Трегуб М.И. – без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» Рябова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что действительно ответственность водителя Гобрусевич И.И. застрахована в ОАО «СО ЖАСО», однако ДТП произошло по причине нарушений ПДД водителем Трегуб М.И. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика ОАО «СГ Региональный Альянс» Фильченко В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 87), полагал требования истца необоснованными, поскольку вины водителя Трегуб М.И. в причинении ущерба имуществу истца не имеется, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо Гобрусевич И.И. требования истца поддержала в части взыскания страхового возмещения с ОАО СГ «Региональный Альянс», поскольку ДТП произошло по вине Трегуб, которая ее не пропустила, она начала тормозить и вывернула руль налево, чтобы избежать столкновения, поэтому она выехала на встречную полосу движения, где и задела автомобиль под управлением истца.
Третье лицо Трегуб М.И. исковые требования полагала необоснованными, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи – отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 31.12.2009 в 15.00 часов в г.Кемерово на ул.Сибиряков-Гвардейцев, 310 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Галант ### под управлением водителя Гобрусевич И.И., Мазда Демио ### под управлением водителя Медведевой О.Е. и Тойота Виста г/н ### под управлением водителя Трегуб М.И.
По результатам административного расследования 25.01.2010 инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.03.2010 по жалобе Гобрусевич И.И. данное постановление отменено и дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, которое по жалобе Трегуб М.И. Кемеровским областным судом изменено, с исключением из решения суждения о нарушении М.И. Трегуб п. 13.9 ПДД и указание о направлении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Кемерово. Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 25.01.2010 изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из пояснений истца, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 31.12.2009 она управляла автомобилем Мазда Демио, двигалась по ул. Сибиряков-Гвардейцев в сторону ул. Волгоградской со скоростью 30-40 км/ч, ехала прямо, никуда не сворачивала. На улице был сильный мороз, поэтому видимость была очень плохая. Впереди нее двигался поток автомобилей, но никто из них никуда не сворачивал. Вдруг со встречной полосы на ее полосу движения выехал автомобиль темного цвета под управлением Гобрусевич. Она вывернула руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль под управлением водителя Трегуб М.И. она не видела. После ДТП очевидец ДТП Захарчук вернул водителя Трегуб на место ДТП, и она не оспаривала то обстоятельство, что создала помеху для движения автомобилю под управлением Гобрусевич.
Горбусевич И.И. утверждала, что ДТП произошло по вине водителя Трегуб М.И., которая не пропустила её, выезжая с второстепенной дороги, вследствие чего, Горбусевич И.И. во избежание столкновения, вывернула руль влево и выехала на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением истца.
Мировой судья, исследовав представленные материалы административного дела, схемы ДТП, сделал верные выводы о том, место ДТП находится на расстоянии от правой обочины проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением истца в 2,7 метрах на перекрестке ул. Телецентр и ул. Сибиряков-Гвардейцев, ширина проезжей части 7,8 м., следовательно, ДТП имело место на полосе движения автомобиля под управлением истца.
В апелляционной жалобе Трегуб М.И. указывает на отсутствие в схеме ДТП указания о ширине проезжей части, однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в схеме ДТП данные сведения имеются, следы торможения автомобиля под управлением Гобрусевич И.И. отсутствуют.
Доводы Трегуб М.И., изложенные ею также в апелляционной жалобе об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД и ее непричастности к ДТП от 31.12.2009 суд оценивает критически, поскольку указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ3, допрошенный в судебном заседании 19.10.2010г. ( л.д. 96-97), суду пояснил, что 31.12.2009 он двигался на автомобиле Волга по ул. Сибиряков-Гвардейцев со стороны ул. Волгоградской в сторону ул.Терешковой со скоростью 40-50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Митсубиси Галант, который неожиданно начал тормозить, так как в это время с ул. Телецентр выехал автомобиль Тойота Виста, не пропустив автомобиль Митсубиси Галант. Водитель автомобиля Митсубиси Галант пыталась избежать столкновения с автомобилем Тойота Виста, поэтому выехала на встречную полосу, где задела автомобиль Мазда Демио, который двигался по встречной полосе. Он догнал автомобиль Тойота Виста и вернул водителя на место ДТП, Трегуб согласилась, что из-за нее произошло ДТП. В его автомобиле рулевое колесо расположено слева, поэтому он все видел. Автомобиль Тойота Виста имеет правое управление.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 в судебном заседании 28.10.2010г. ( л.д. 109) пояснил, что 31.12.2009 он выезжал на своем автомобиле с ул. Телецентр на ул.Сибиряков-Гвардейцев. Впереди него ехал автомобиль Тойота белого цвета, водитель которого Трегуб М.И. включила сигнал правого поворота, не убедилась в безопасности маневра и выехала на главную дорогу, создав помеху автомобилям, двигающимся по ул. Сибиряков-Гвардейцев. Автомобиль Мицубиси Галант, который двигался в это время по ул.Сибиряков-Гвардейцев, чтобы избежать столкновения, выехала на полосу встречного движения, где задела автомобиль Мазда Демио. Он остановился и оставил свой номер телефона Гобрусевич. Автомобиль Шевролет он на месте ДТП не видел.
Аналогичные пояснения свидетелями даны и в ходе административного расследования в ОГИБДД УВД по г. Кемерово 11.01.2010г.
У суда нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, даны не заинтересованными в исходе дела лицами.
Из пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 в судебном заседании 19.10.2010г. ( л.д. 96-97) следует, что 31.12.2009 он находился в качестве пассажира в автомобиле Тойота Виста под управлением водителя Трегуб М.И. Они выезжали с ул.Телецентр на ул.Сибиряков-Гвардейцев. Перед выездом на главную дорогу они притормозили, чтобы убедиться, что их маневр никому не создает помех. Он не знает, двигался ли сзади них какой-либо автомобиль. В это время слева от их автомобиля двигался автомобиль Шевролет, водитель которого включил правый поворот и собирался поворачивать направо. Когда автомобиль Шевролет с ул. Сибиряков-Гвардейцев начал поворачивать направо, Трегуб М.И. тоже стала поворачивать направо. Они почти уже доехали до перекрестка ул.Сибиряков-Гвардейцев с ул.Терешковой, когда их догнал автомобиль Волга. Водитель автомобиля Волга кричал и угрожал им. О столкновении они узнали только от самих участников ДТП. Считает, что маневр Трегуб был безопасен для других автомобилей.
Пояснения Трегуб М.И. и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 суд оценивает критически, поскольку они опровергаются иными письменными доказательствами, в том числе показаниями других участников ДТП, указанных выше свидетелей, а, кроме прочего, показания Трегуб М.И. и СВИДЕТЕЛЬ2, являются показаниями лиц, заинтересованных в исходе дела.
Ссылки Трегуб М.И. о том, что она одновременно с автомобилем Шевролет, который поворачивал направо с ул. Сибиряков-Гвардейцев на ул. Телецентр, поворачивала направо, суд находит не имеющими правового значения для правильного разрешения требований, поскольку маневр поворота направо должен быть безопасен и не создавать помех для других участников движения. Ссылки Трегуб М.И. о том, что она находилась в шоковом состоянии и на месте ДТП признавала себя виновной, суд оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств указанному обстоятельству 3-им лицом не представлено. При этом судом учтены письменные объяснения Трегуб М.И. изложенных в отчете о ДТП в день ДТП о том, что она выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, создала помеху для движения, вследствие чего произошло ДТП, помеха создалась из-за плохого обзора.
Доводы Трегуб М.И. о том, что судом для разрешения вопроса о причинно-следственной связи между её действиями и ДТП, не была назначена экспертиза, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось, а согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, довод Трегуб М.И. в той части, что мировой судья при принятии решения ограничился заключением А. и показаниями сторон и свидетелей, является несостоятельным.
Доводы представителя ответчика ОАО СГ «Региональный Альянс» о том, что водитель Гобрусевич И.И., объезжая автомобиль Шевролет, который поворачивал направо, в связи с чем, выехала на полосу встречного движения, суд считает необоснованными, поскольку не основаны на собранных доказательствах по делу.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт нарушения Гобрусевич И.И. п.10.1 ПДД подтверждается как схемой ДТП, так и частично объяснениями Гобрусевич И.И., согласно которым при обнаружении опасности она вывернула руль влево и выехала на полосу встречного движения, а также оглашенными в судебном заседании пояснениями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с чем, доводы Гобрусевич И.И., а также представителя ответчика ОАО «СО ЖАСО» об отсутствии в ее действиях нарушения ПДД, суд оценивает критически. Ссылку представителя ответчика на п. 10.5 ПДД суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что Гобрусевич И.И. резко тормозила при возникновении опасности суду не представлено, при этом учтено, что каких-либо маневров, связанных с выездом на полосу встречного движения, кроме резкого торможения вплоть до остановки транспортного средства на своей полосе движения, ПДД не содержат. Представителями ответчиков доказательства отсутствия вины водителей Трегуб М.И. и Горбусевич И.И. в нарушении ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Трегуб М.И., управляя автомобилем Тойота Виста, не убедилась в безопасности своего маневра-поворота направо и совершила выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, чем создала помеху для водителя Гобрусевич И.И., которая двигалась по главной дороге на автомобиле Мицубиси Галант, в результате чего водитель Гобрусевич, в нарушение п. 10.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения, не приняв всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, где совершила столкновение с автомобилем Мазда Демио под управлением водителя Медведевой О.Е.
Следовательно, в причинении имущественного вреда истцу имеется обоюдная вина водителей Трегуб М.И., выразившаяся в нарушении п.8.1, 13.9 ПДД, и Гобрусевич И.И., выразившаяся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, действия водителей Трегуб М.И. и Гобрусевич И.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и повреждением автомобиля истца.
Учитывая интересы истца, положения ч.2 ст. 1081 ГК РФ, а также обстоятельства ДТП от 31.12.2009, суд считает, что степень вины в данном ДТП водителей Трегуб М.И. и Гобрусевич И.И. невозможно определить, в связи с чем, степень вины каждого из указанных водителей признается равной. Оснований для солидарной ответственности не имеется.
Гражданская ответственность Трегуб М.И., как лица допущенного к управлению транспортным средством Тойота Виста г.н. ###, принадлежащего Трегуб И.В. застрахована ОАО «СГ Региональный Альянс» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ ###. ДТП произошло в период действия договора страхования.
Гражданская ответственность Гобрусевич И.И., как лица допущенного к управлению транспортным средством Митсубиси Галант г.н. ###, принадлежащего на момент ДТП Гобрусевич А.А., застрахована ОАО «СО ЖАСО» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ ###. ДТП произошло в период действия договора страхования.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Мазда Демио г.н. О383ТР42 является истец ( л.д. 21-23).
Таким образом, у страховщиков ОАО «СГ Региональный Альянс» и ОАО «СО ЖАСО» в связи с наступлением страхового случая, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Согласно заключения об определении стоимости ущерба транспортного средств истца, произведенного ОЦЕНЩИК стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 25 727 руб.( л.д.24-34). За оценку истцом оплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).
Суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку указанный отчет соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет ОЦЕНЩИК
В соответствии с ч.2.1 п.б ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Часть. 2.2 данной статьи предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер страхового возмещения в силу требований ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку данное ДТП является страховым случаем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в равных долях страхового возмещения в размере 25 727 рублей (по 12 863,5 руб. с каждого), расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей (по 1 250 рублей с каждого), а также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 991,81 руб. (по 495,91 руб. с каждого), расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей (по 750 руб. с каждого) в силу ст. 94,98 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.4,11). А всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по 1 245,90 рублей с каждого ответчика.
Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих требований, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района от № 4 Центрального района от 28.10.2010 года по делу по иску Медведевой О.Е. к ОАО СО «ЖАСО», ОАО «СГ «Региональный альянс» о взыскании страховой выплаты, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегуб М.И. – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу 16.02.2011 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья: Н.А. Савинцева